РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 апреля 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниновой Ларисы Максимовны, Устюжаниновой Ирины Владимировны к Филатову Сергею Александровичу, Филатовой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Устюжанинова Л.М. и Устюжанинова И.В. обратились в суд с иском к Филатову С.А., Филатовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела Устюжанинова Л.М. и Устюжанинова И.В. уточнили свои требования, просили обязать ответчиков освободить от личного имущества постройку литер <данные изъяты>, а также запретить Филатову А.С. осуществлять парковку автомобилей в технологическом разрыве между домов № и № по <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что Устюжанинова Л.М. являясь собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, лишена права пользования частью этого участка в связи с наличием на нем сарая, используемого Филатовой Т.А. для хранения вещей. Сарай препятствует установке забора по границе земельного участка. Снести его своими силами истцы не могут, так как в добровольном порядке Филатова Т.В. от вещей данную постройку освободить отказывается.

Между домами № и № по <адрес> в <адрес> имеется технологический разрыв, ширина которого составляет <данные изъяты> м. Филатов С.А. использует данный технологический разрыв для парковки своего автомобиля в нарушение п. <данные изъяты>, хотя согласно кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположен дом ответчиков, его площадь (<данные изъяты> кв.м) является достаточной для осуществления парковки в пределах участка.

Половина участка, составляющего технологический разрыв, находится в собственности истца, и ответчик препятствует истцу пользоваться своей половиной, занимая весь проезд своим автомобилем. На придомовой территории домов № и № по <адрес> нет разворотных площадок и ответчики выезжая с прилегающей территории задним ходом, создают реальную угрозу наезда на пешеходов и угрозу ДТП. Выхлопные газы автомобиля попадают в квартиру истца.

В <данные изъяты> г. Устюжановой Л.М. в адрес ответчиков направлялась претензия с требованиями об освобождении сарая от личного имущества и прекращении парковки автомобилей в проезде между домами, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор у сторон не получилось, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истцы Устюжанинова Л.М. и Устюжанинова И.В. доводы и требования уточнённого искового заявления поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что стоянка автомобиля предусмотрена на расстоянии <данные изъяты> метров от дома. Проход должен быть свободен для проезда техники, осуществляющей обслуживание дома. Неоднократно они вынуждены были стучать в окна ответчикам, чтобы они освободили проезд от транспорта. При демонтаже постройки на основании решения суда Филатова Т.А. заявила, что в ней находятся принадлежащие ей вещи. в связи с чем работы по демонтажу пришлось прекратить. До настоящего времени Филатова Т.А. сарай не освободила.

Ответчики Филатов С.А. и его представитель Кузьминцева Н.В. исковые требования не признали. Пояснили, что ширина проезда с учетом габаритов автомобиля позволяет осуществлять остановку без заезда на территорию, принадлежащую истцам. Таким образом истцами заявляются требования за пределами принадлежащего им участка. Кроме того, ими ошибочно указывается на нарушение правил парковки автомобилей, в то время как в данном случае имеет место временная остановка автомобиля, осуществляемая в целях удобства матери Филатовой Т.А. – <данные изъяты>., которой в силу возраста (<данные изъяты> года) сложно передвигаться. Доказательств того, что технологический разрыв между домами является проездом, который используется под стоянку автотранспорта, а также нарушений санитарных норм и правил, истцами не представлено. Также объяснили, что в настоящий момент Филатов С.А. продал принадлежащий ему автомобиль, каких-либо вещей в сарае, который просят освободить истцы, у Филатова С.А. не имеется.

Ответчик Филатова Т.А. подтвердила нахождение в сарае литер <данные изъяты> принадлежащих ей строительных материалов, инструментов, автомобильных колёс и др., согласилась их убрать, но через определённое время.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Устюжанинова Л.М. на основании договора приватизации является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Собственниками <адрес> указанном доме являются <данные изъяты>

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности Устюжаниновой Л.М. на квартиру, сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных по запросу суда, Устюжаниновой Л.М. и ФИО17 Л.И. также принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Жилой <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Нанимателем квартир № № по договорам социального найма, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с МО <адрес>», является <данные изъяты> Совместно с ним в <адрес> <адрес> вселены Филатова Т.А. и Филатов С.А. Согласно справке Центра регистрации граждан <адрес> ФИО19 зарегистрирован в <адрес>, Филатова Т.А. и Филатов С.А. зарегистрированы в <адрес>.

До <данные изъяты> г. нанимателем <адрес> являлась <данные изъяты>., совместно с которой были зарегистрированы <данные изъяты> Филатов С.А. и Филатова Т.А.

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> находится в государственной собственности. Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно имеющимся в материалах дела топосъемке (л.д.<данные изъяты>), на основе которой Администрацией г. Екатеринбурга была изготовлена схема расположения участка Устюжаниновой Л.И. и ФИО20 на кадастровой карте, и плану ЕМУП Бюро технической инвентаризации <данные изъяты>) на участке, отведенном собственникам помещений многоквартирного <адрес>, расположен сарай <данные изъяты>.

Поскольку никаких разрешительных документов на его возведение не представлено, согласно ответам Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, полученным на обращение Устюжаниновой Л.М., указанная постройка к объектам муниципальной собственности не относится и в реестр таковых не внесена, суд приходит к выводу, что постройка является самовольной.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как собственник, Устюжанинова Л.М., может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие на данном участке не принадлежащих Устюжаниновой Л.М. построек препятствует ей как собственнику осуществлять свои правомочия в полном объеме, в том числе установить ограждение по периметру участка.

Филатова Т.А. не отрицает использование данной постройки для хранения принадлежащего ей имущества, соответственно, требования Устюжаниновой Л.М. об освобождении постройки от принадлежащих Филатовой Т.А. вещей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для возложения обязанности по освобождению сарая в месячный срок, как просит истец, суд не усматривает.

Поскольку Устюжанинова И.В. не является, согласно имеющимся сведениям, ни владельцем жилого помещения в доме, ни владельцем участка, суд приходит к выводу, что она является ненадлежащим истцом по данному делу и ее требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования Устюжаниновой Л.М. о запрете истцу использовать проезд между домами № и № по <адрес> в <адрес> для парковки автомобиля подлежат удовлетворению частично.

Из представленных сторонами фотографий с обмерами, имеющейся в материалах дела топосъемки (<данные изъяты>) и пояснений сторон следует, что расстояние между домами № и <данные изъяты> При этом согласно схеме расположения участка на кадастровой карте (л.д. <данные изъяты>) данное расстояние разделено на две половины, одна из которых отнесена к земельному участку истца.

С учетом представленных ответчиком фотографий и сведений о габаритах автомобилей, суд приходит к выводу о наличии у Филатова С.А. возможности осуществлять временную остановку автомобилей в технологическом разрыве за пределами той части участка, которая отнесена к собственности истца.

Вместе с тем, фотографиями, представленными истцом, подтверждается, что в зимнее время года с учетом снежного покрова временная остановка автомобиля осуществляется Филатовым С.А. посредине технологического разрыва, препятствуя тем самым истцу пользоваться своим участком.

Учитывая изложенное, требования Устюжаниновой Л.М. о запрете ответчику Филатову С.А. осуществлять стоянку автомобиля на части принадлежащего ей участка подлежат удовлетворению, что однако не препятствует Филатову С.А. производить остановку автомобиля в другой части технологического разрыва.

То обстоятельство, что в настоящий момент в собственности Филатова С.А. не имеется автомобилей, основанием для отказа в иске не является, так как ничто не препятствует ответчику осуществлять вождение по доверенности.

Требования Устюжаниновой Л.М. о запрете Филатову С.А. парковать автомобиль на любой части технологического разрыва со ссылкой на то, что ответчик нарушает правила маневрирования, создает угрозу наезда на пешеходов, а также нарушает санитарные нормы, так как выхлопные газы попадают в квартиру истца, суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что предельно допустимая концентрация угарного газа и других вредных веществ в квартире истцов превышена, суду не представлено, а факт нарушения правил маневрирования, если он в действительности имеет место, влечет иные правовые последствия, чем запрет въезда на определенную территорию.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены лишь частично, в пользу Филатова С.А. с истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые судом с учётом разумности, исходя из объёма доказывания и количества судебных заседаний определяются в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Устюжаниновой Ларисы Максимовны, Устюжаниновой Ирины Владимировны к Филатову Сергею Александровичу, Филатовой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Филатова Сергея Александровича не осуществлять парковку автомобиля на части принадлежащего Устюжановой Ларисе Максимовне, Устюжаниновой Ирине Владимировне земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в технологическом разрыве между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска к Филатову Сергею Александровичу отказать.

Обязать Филатову Татьяну Александровну устранить препятствия Устюжаниновой Ларисе Максимовне, Устюжаниновой Ирине Владимировне в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путём освобождения сарая литер <данные изъяты> и навеса к нему от принадлежащих ей вещей в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать Устюжаниновой Ларисы Максимовны, Устюжаниновой Ирины Владимировны в пользу Филатова Сергея Александровича расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оформление искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова