Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцовой Светланы Вениаминовны к Ивановой Александре Николаевне, Иванову Василию Александровичу о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Семенцова С.В. обратилась в суд с иском к Ивановой А.Н., Иванову В.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом. общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок. площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по ул. <данные изъяты> в г. Екатеринбурге.

В обоснование иска указала, что между ней, Потаповой А.А. и Ивановой А.Н. состоялась договоренность о продаже жилого дома и земельного участка по цене <данные изъяты> руб. за каждую <данные изъяты> долю.

<данные изъяты> между Ивановой А.Н. и Семенцовой С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по цене <данные изъяты> руб.

В подтверждение намерения заключить основной договор по заявлению Ивановой А.Н. Семенцова С.В. и Потапова А.А. были зарегистрированы в доме.

Во исполнение своих обязательств по договору Семенцова С.В. передала Ивановой А.Н. <данные изъяты> руб., на что указано в предварительном договоре, а затем ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб., в подтверждение чего Ивановой А.Н. составлена расписка.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в спорном доме. Потапова А.А. решила приобрести свою долю позднее.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой известил ответчика о подписании и регистрации основного договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако Иванова А.Н. отказалась от заключения основного договора.

В ходе судебного заседания истец изменила исковые требования, просила понудить Иванову А.Н. к заключению договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании Семенцова С.В. доводы иска поддержала. Объяснила, что договор был подписан в присутствии ответчика, ее мужа и Потаповой А.А., после чего истец, Потапова А.А. и ответчик поехали оформлять прописку истца и Потаповой А.А. в доме. Копия подписанного договора была вручена истцу не сразу при подписании, а примерно через месяц, после ее возвращения из отпуска. В последующем указала, что договор подписала после возвращения из отпуска, а вообще точную дату подписания не помнит.

Представитель ответчика Булатов В.Ф. доводы иска поддержал. Указал, что о заключении предварительного договора купли-продажи за цену <данные изъяты> руб. свидетельствует совершение обеими сторонами действий по его исполнению: истец передала ответчику сумму, оговоренную в договоре, ответчик прописала ее в доме. Действия истца полностью соответствуют содержанию предварительного договора. Об оплате суммы по договору в полном объеме свидетельствует текст расписки.

Ответчик Иванова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что первоначально договор купли-продажи всего дома за <данные изъяты> руб. был заключен ею с Потаповой А.А., однако последняя денежные средства не уплатила. В последующем Потапова А.А. привела Семенцову С.В., сказав, что они купят дом на двоих. Текст договора составлялся ее дочерью Ивановой В.В. Подписали договор ДД.ММ.ГГГГ. При подписании кроме истца и ответчика присутствовали Потапова А.А., Иванова В.В., Иванов В.А. Печати нотариуса при подписании не было, договор не прошивался. Отрицала заключение договора купли-продажи доли по цене <данные изъяты> руб.

Представители ответчика Алексеев С.Г., Федоров И.Н. иск не признали. Указали на подложность представленного истцом договора (первой страницы), которая, по их мнению, подтверждается заключением экспертизы. Пояснили также, что Потапова А.А. подписала договор как покупатель, а не как свидетель, а в расписке, составленной ответчиком, нет сведений, что сумма по договору выплачена истцом полностью.

Ответчик Иванов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица <данные изъяты> Иванова В.В., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании Иванова В.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что первоначально договор купли-продажи жилого дома заключался с Потаповой А.А. за цену <данные изъяты> руб. Потапова А.А. была ознакомлена с заключением оценщика о рыночной стоимости дома. Текст договора купли-продажи был взят Ивановой В.В. из интернета. Однако по данному договору денежные средства Потапова А.А. не уплатила. В последствии Потапова А.А. и ее подруга Семенцова С.В. изъявили намерение приобрести дом на двоих. В целях заключения договора Иванова В.В., Потапова А.А. и Семенцова С.В. обратились в копицентр, где сотрудниками был отсканирован прежний договор купли-продажи с Потаповой А.А. и добавлены сведения и паспортные данные Семенцовой С.В. Договор в этот же день был подписан в доме на <адрес>. При этом Потапова А.А. расписывалась в договоре как покупатель, а не как свидетель.

Третье лицо Потапова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные объяснения, в которых полагала иск подлежащим удовлетворению. Указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ею и Ивановой А.А. формально с целью получения кредита. С этой же целью Ивановой А.А. производилась оценка. Договор на <данные изъяты> руб. никогда не составлялся и ею не подписывался. Между Ивановой А.А. и Семенцовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дома и участка по цене <данные изъяты> руб. Она присутствовала при заключении договора и засвидетельствовала его. Также между ней и Ивановой А.А. имелась договоренность о покупке ею другой доли дома и участка. Однако поскольку у нее не было денежных средств, Потапова А.А. решила заключить данный договор позднее.

Представитель Потаповой А.А. - Плис А.С. полагала иск подлежащим удовлетворению. Наставила на том, что предварительный договор был подписан Потаповой А.А. с целью засвидетельствовать сделку. Копию данного договора Потапова А.А. взяла себе в связи с наличием ее подписи в договоре.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Такой договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Согласно ч. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из представленного истцом экземпляра предварительного договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой А.А. и Семенцовой С.В.

Предметом данного договора является <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Цена договора указана в размере <данные изъяты> руб., из которых задаток в размере <данные изъяты> руб. передан в момент подписания договора.

Договор состоит из двух страниц, содержит подписи в графе «продавец» и «расписка» - Ивановой А.А., в графах «покупатель» - Семенцовой С.В. и Потаповой А.А. Данный экземпляр прошит и скреплен печатью «Нотариус ФИО16».

Представителем третьего лица Потаповой А.А. представлен аналогичный экземпляр договора.

Ответчиком Ивановой А.А. представлен договор, состоящий из двух не прошитых страниц, без печати нотариуса, в котором в качестве покупателей указаны Семенцова С.В. и Потапова А.А.

Предметом указанного договора является жилой дом по <адрес> и земельный участок в целом. Цена договора указана в п. 11 в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 12 договора покупатель обязуется передать продавцу под расписку денежные средства в момент подписания передаточного акта в размере <данные изъяты> договорной цены. От оставшихся <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма продавцу <данные изъяты> руб. Передача денежных средств согласно п. 13 должна быть оформлена распиской.

Договор содержит подписи Ивановой А.А. в графе «расписка», Семенцовой С.В. и Потаповой А.А. в графах «покупатель».

Также ответчиком представлен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка за цену <данные изъяты> руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой А.А. и Потаповой А.А. Данный договор подписан Потаповой А.А., не прошит и имеет печать «Нотариус ФИО16».

Согласно ответу нотариуса, представленному ответчиком, ни договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор от ДД.ММ.ГГГГ ею не удостоверялись, не подписывались, граждане, указанные в договоре, к нотариусу за удостоверением данных договоров не обращались, печать и подпись нотариуса поддельные и сами договоры не соответствуют нотариальной форме.

Проведенной по определению суда экспертизой установлено, что печатные тексты на представленных сторонами экземплярах договора выполнены на разных печатающих устройствах. Так, печатные тексты на первых листах (с лицевой и оборотной стороны) экземпляров договора, представленных Семенцовой С.В. и Потаповой А.А., выполнены на одном лазерном принтере ПК (либо на одном многофункциональном печатающем устройстве /МФУ/ в режиме «принтер»), в то время как тексты на вторых листах данных экземпляров и печатные тексты на обоих листах договора, представленного Ивановой А.А., выполнены на одном копировально-множительном аппарате (либо на одном многофункциональном печатающем устройстве /МФУ/ в режиме «копировальный аппарат»), совпадают между собой по содержанию, параметрам форматирования (размерам и конфигурации шрифта, междустрочному интервалу, размерам полей и отступов, выравниванию «по ширине»), углу наклона текстов относительно верхних и нижних краев листов, наличию ошибок в п. 24 (использование буквы «б» вместо цифры «6» и запятой вместо точки в конце предложения) и наличию в п. 29 и п. 31 на свободных от текстов участках знаков: «"» (см.рис.3,4 фототаблицы №). При совмещении печатных текстов договора, представленного Ивановой А.А., напросвет, они также полностью совпадают. Кроме того, они полностью совпадают по расположению «марашек» от стекла копировально-множительного аппарата (см.рис.3,4 фототаблицы №).

Исходя из указанных обстоятельств экспертом сделан вывод, что печатные тексты на вторых листах всех трех исследуемых документов выполнены в один прием и являются копиями, изготовленными с одного документа. Первые листы экземпляров, представленных Семенцовой С.В. и Потаповой А.А., ранее не принадлежали данным экземплярам. Первоначальный лист (листы) в каждом экземпляре был заменен на имеющийся, который затем был сшит при помощи нити со вторым листом.

Исследованием места скрепления листов в договоре, представленном Ивановой А.А., установлено, что рядом с имеющейся скобой для степлера имеется еще четыре отверстия от скоб для степлера. Количество и взаимное расположение данных отверстий на первом и втором листе совпадает между собой, что свидетельствует о том, что ранее данные листы дважды были соединены между собой, а затем раскреплены. Каких-либо дополнительных отверстий на одном из листов договора, свидетельствующих о том, что один из листов ранее принадлежал какому-то другому документу, не имеется.

Истец не оспаривала доводы третьего лица Ивановой В.В., что текст договора был изготовлен в один прием в копировальном центре в ее присутствии.

Разрешая спор суд учитывает, что Семенцова С.В. не смогла назвать ни точную дату составления и подписания договора, указывая сначала, что договор был подписан ею в день прописки (л.д. <данные изъяты>), затем – после возвращения из отпуска (л.д. <данные изъяты>) ни обстоятельства его составления, скрыв от суда свое участие в этом, ни точную дату передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь объяснения Ивановой В.В. являются последовательными и непротиворечивыми. Так Иванова В.В. указала, что договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Семенцова С.В. передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Из объяснений указанного лица следует, что копия договора была изготовлена работниками копицентра в день подписания договора путем сканирования договора, заключенного ранее с Потаповой А.А., и добавления в него реквизитов Семенцовой С.В., для чего последняя предоставляла работникам копицентра свой паспорт. При составлении работниками копицентра договора присутствовали Иванова В.В., Семенцова С.В. и Потапова А.А., последняя оплатила оказанные услуги. В этот же день договор был подписан Семенцовой С.В., Потаповой А.А. и Ивановой А.А. в доме на <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.А. прописала Потапову А.А. и Семенцову С.В. в доме, после чего Семенцова С.В. уехала отдыхать.

Во всех трех экземплярах договора, представленных сторонами, в графе «покупатель» содержится не только подпись Семенцовой С.В., но и Потаповой А.А. Наличие указанной подписи не соответствует предмету договора, представленного истцом.

Не соответствуют условиям представленного истцом договора и действия Ивановой А.А. по регистрации ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме после заключения договора не только Семенцовой С.В., но и Потаповой А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных доказательств согласования сторонами условий договора купли-продажи в той редакции, на которой настаивает истец, последней не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Семенцовой Светланы Вениаминовны к Ивановой Александре Николаевне, Иванову Василию Александровичу о понуждении к заключению договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова

Копия верна

Судья