Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 июля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

истца Воробьёва Д.В.,

представителя истца Петленко Н.В.,

представителя ответчиков ООО «Компания «АртФуд», ООО «Компания Мир Пива» Мазаевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Дениса Владимировича к ООО «Компания «АртФуд», ООО «Компания Мир Пива» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Мир пива», ООО «Компания «АртФуд» о признании факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности старшего продавца, в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера (управляющего магазином), взыскании задолженности по заработной плате период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсации за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и морального вреда в размере <данные изъяты>.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Воробьёв Д.В. и его представитель Петленко Н.В. указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года Воробьев Д.В. обратился в офис работодателя с целью трудоустройства на должность управляющего магазином «Три толстяка», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 43, 1 этаж, и ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на следующих условиях: заработная плата составляла: оклад <данные изъяты> + 2% от общего объема продаж всего магазина; график работы свободный при условии надлежащего выполнения поставленных задач. Между директором Каширской М.Н. и истцом была достигнута договоренность о том, что некоторое время Воробьев Д.В. поработает в качестве старшего продавца с целью изучения ассортимента продукции, оборудования. В подчинении истца были кассир, два продавца-консультанта и бармен. Через несколько дней после начала работы он узнал, что на должность управляющего принят другой человек, на что директор Каширская М.Н. пояснила, что она была вынуждена принять на должность управляющего другого человека, и предложила Воробьеву Д.В. остаться работать в должности старшего продавца. Такие условия работы истцу не подходили, было принято решение о прекращении работы в качестве старшего продавца с ДД.ММ.ГГГГ В должности старшего продавца Воробьев Д.В. отработал 9 дней, в связи с производственной необходимостью приходилось постоянно задерживаться на работе, задолженность работодателя по заработной плате за этот период <данные изъяты>. Директор обещала выплатить заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Воробьеву Д.В. позвонила Каширская М.Н. и вновь предложила должность управляющего магазином, пообещала, что задолженность по заработной плате она включит в аванс. Истец согласился на предложение и приступил к работе в должности управляющего магазином с ДД.ММ.ГГГГ Его рабочее место располагалось в помещении магазина, в одном кабинете с директором. По причине отсутствия сотрудника в должности старшего продавца, в период с ДД.ММ.ГГГГ ему также приходилось выполнять по совместительству еще и обязанности старшего продавца и обязанности других отсутствующих работников. Директор Каширская М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в устной беседе попросила истца не выходить на работу до Нового года и вернуть ключи от кабинета. После этого Воробьев Д.В. еще несколько дней пытался выходить на работу, но рабочий кабинет был закрыт. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы по должности «управляющий магазином», составляет <данные изъяты> копеек. В связи с отстранением и недопуском к работе истец просит также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он является единственным кормильцем в семье, его супруга находилась в декретном отпуске, на иждивении находятся три человека, средств к существованию семьи не было. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать его компенсацию с ответчика. Кроме того, трудовую книжку Воробьев Д.В. передавал директору Каширской М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую книжку ему не вернули. Поэтому истец просил истребовать у ответчика свою трудовую книжку.

Представители ответчика ООО «Компания «АртФуд» Емельянова Ч.С., Мазаева М.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что в трудовых отношениях Воробьев Д.В. с ООО «Компания «АртФуд» никогда не состоял. Истцом в ООО «Компания АртФуд» не предоставлялись документы, необходимые при поступлении на работу, истец не писал заявление о приеме на работу, не сдавал трудовую книжку. В период с ДД.ММ.ГГГГ директор Каширская М.Н. находилась на стационарном лечении в МУ ЦГКБ № 6, на период отсутствия директора полномочия по приему и увольнению работников никому не передавались. Штатным расписанием ООО «Компания «АртФуд» не предусмотрена должность управляющего магазином, изменения по должностям в штатное расписание в ДД.ММ.ГГГГ г. не вносились. Доводы истца о том, что его не допускали на рабочее место, ничем не подтверждаются. Просила применить последствия, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Компания Мир Пива» Каширская М.Н., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она является директором ООО «Компания Мир Пива» и ООО «Компания «АртФуд» с ДД.ММ.ГГГГ года, в трудовых отношениях Воробьев Д.В. и Магизянов А.О. с ООО «Компания «АртФуд» и ООО «Компания Мир Пива» никогда не состояли. Из ООО «Компания «АртФуд» ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники были переведены в ООО «Компания Мир пива», штат ООО «Компания Мир пива» составляет 12 человек, ООО «Компания «АртФуд» - 1 человек. В организациях ведется журнал приема и учета трудовых книжек. Воробьев Д.В. ей знаком, он приходил в магазин «Три толстяка» в конце ДД.ММ.ГГГГ года устраиваться в ООО «Компания «АртФуд» на должность менеджера, она рассказала о требованиях, предъявляемых к соискателям на данную должность, сообщила, что заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Воробьев Д.В. вернулся через несколько дней и сказал, что ему нужна заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и свободный график. Поскольку ей Воробьева Д.В. порекомендовали, она ему перезвонила и спросила, готов ли он приступить к работе, тот согласился. Через несколько дней он пришел, ознакомился с документами, инструкцией, провел при этом в магазине около двух часов и ушел, больше в магазин он не приходил. Трудовую книжку Воробьев Д.В. не передавал.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 06.06.2012 г. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Компания «АртФуд» в магазине на ул. Малышева д. 43 в должности старшего продавца, в декабре 2011 года был переведен в ООО «Мир пива» на должность менеджера в магазин на Краснолесье. С истцом и свидетелем Магизяновым А.О. он не знаком, в ООО «Компания «АртФуд» и в ООО «Компания Мир пива» они не работали. В ДД.ММ.ГГГГ года должности менеджера в ООО «Компания «АртФуд» и в ООО «Компания Мир пива» не было. В магазине на ул. Малышева работают: продавец-консультант ФИО17 старший продавец ФИО18 всего около 6 человек работает. Его заработная плата в должности менеджера с учетом премий и бонусов составляет около <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. От поставщиков товар принимается менеджером или старшим продавцом. Магазин открывается старшим продавцом, ключи хранятся в банке, журнал сдачи ключей на вахте. Если ключи не сдавались, то приезжала директор Каширская М.Н. и открывала магазин.

Между тем, свидетель ФИО19 в судебных заседаниях 16.05.2012 г. и 06.06.2012 г. показал, что он работал в ООО «Компания «АртФуд» и в ООО «Компания Мир пива» в период до февраля 2012 года в должности бухгалтера-оператора. С Воробьевым В.Д., они вместе работали в магазине «Три толстяка» с ДД.ММ.ГГГГ года, истец в это время был управляющим магазином, его рабочее место находилось в кабинете директора. В ДД.ММ.ГГГГ года директор Каширская М.Н. сказала, что Воробьев В.Д. в магазине больше не работает, распорядилась к работе истца не допускать, ключи от кабинета ему не отдавать. Ключи от магазина каждый день передавались в банк под охрану, ключи от офиса находились у директора. Директор Каширская М.Н. говорила, что ищет управляющего магазином с окладом <данные изъяты> рублей. В трудовые обязанности ФИО21 входила обязанность заполнения журнала учёта движения трудовых книжек сотрудников ООО «Компания «АртФуд». ФИО22 начал работать в ООО «Компания Мир Пива» и ООО «Компания «АртФуд» с конца ДД.ММ.ГГГГ года, записи в трудовой книжке ФИО23 сделаны рукой Магизянова А.О.

Свидетель ФИО20 показал, что работал консультантом в ООО «Компания «АртФуд» с конца ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года Воробьёв Д.В. работал в ООО «Компания «АртФуд» около двух недель, после чего он видимо уволился. Спустя две недели Воробьёв Д.В. снова стал работать в ООО «Компания «АртФуд» но уже в должности заместителя директора Каширской М.Н. В ДД.ММ.ГГГГ в компанию пришёл работать ФИО24 В ДД.ММ.ГГГГ года Каширская М.Н. стала переводить работников в ООО «Компания Мир пива», но трудовой договор о работе в этой компании она с Мишиным О.С. не оформила.

В подтверждение того, что ФИО25 работал в ООО «Компания «АртФуд» представлены фотографии с его изображением на рабочем месте и журнал учёта движения трудовых книжек сотрудников ООО «Компания «АртФуд». Где его рукой осуществлены записи с 15 по 23 номера, в том числе и запись о приёме от ФИО27 трудовой книжки. Указанный журнал представлен суду ответчиком. В связи с чем, суд признаёт недопустимыми доказательствами свидетельские показания ФИО26 относительно того, что он работал в ООО «Компания «АртФуд» с ДД.ММ.ГГГГ года и того, что истец Воробьёв Д.В. и свидетель ФИО28 никогда в ООО «Компания «АртФуд» не работали. Запись в журнале учёта движения трудовых книжек сотрудников ООО «Компания «АртФуд» под номером 10 признаётся судом сфальсифицированной, так как под ней изначально была написана фамилия Каширская М.Н., которая затем была зачёркнута, а в последствие заштрихована краской.

Факт имевших место трудовых отношений между истцом Воробьёвым Д.В. и ООО «Компания «АртФуд» подтверждается также представленными в деле товарно-транспортными накладными от: ООО «Сыробогатов», ООО «Пинта-Екатеринбург», ООО «Бирин», ООО «Компания Регул», где имеются подписи Воробьёва Д.В. о приёмке товара от указанных поставщиков. Обращает на себя внимание и факт переговоров в ходе судебного разбирательства между сторонами о заключении мирового соглашения по выплате задолженности по заработной плате. Заключить мировое соглашение не удалось, так как представителя ответчика Каширскую М.Н. не устроила сумма задолженности, которую запросил истец.

Согласно штатному расписанию, следующая после должности директора идёт должность менеджера. С учётом показаний свидетелей в части того, что Воробьёв Д.В. был заместителем директора Каширской М.Н., признаётся установленным, что должность, которую истец замещал соответствует по штатному расписанию должности менеджера.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения: с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности старшего продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера (управляющего магазином).

Следовательно, подлежать удовлетворению требования истца Воробьёва Д.В. о признании заключённым трудового договора между ним и ООО «Компания АртФуд», о его работе в должности старшего продавца ООО «Компания АртФуд» с ДД.ММ.ГГГГ, а также о его работе в должности менеджера (управляющего магазином) с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в судебном заседании не добыто письменных доказательств того, что в указанные периоды времени истец Воробьёв Д.В. также работал и в ООО «Компания Мир пива». Поэтому в удовлетворении требования о признании заключённым трудового договора между ООО «Компания Мир пива» и Воробьёвым Д.В. необходимо отказать.

Поскольку факт трудовых отношений между ООО «Компания «АртФуд» и Воробьёвым Д.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", считает необходимым возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца соответствующих записей о его работе в ООО «Компания «АртФуд» в должности старшего продавца ООО «Компания «АртФуд» с ДД.ММ.ГГГГ, а также о его работе в должности менеджера (управляющего магазином) с ДД.ММ.ГГГГ.о приеме на работу к ответчику.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется работнику право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Согласно положений ст.ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, а при прекращении трудовых отношений, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

В судебном заседании ответчик категорично отрицал факт трудовых отношений между сторонам. Принимая во внимание признание судом заключённым трудового договора между сторонами и отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы, суд принимает во внимание доводы истца о том, что заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель ему не выплачивал.

В связи с чем, имеет место нарушение ООО «Компания «АртФуд» трудовых прав Воробьёва Д.В. на своевременное получение заработной платы.

Для расчёта задолженности, суд принимает во внимание штатное расписание представленное ООО «Компания «АртФуд», где менеджеру установлен оклад в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно суд не может принять во внимание штатное расписание представленное истцом, так как оно является только копией, никем не заверено. Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на размер заработной платы менеджера (управляющего магазином) взятые им из интернета и справки Облстата, поскольку размер заработной платы устанавливается по соглашению сторон, и на основании, в том числе штатного расписания.

Таким образом, с учётом уральского коэффициента ежемесячная заработная плата истца Воробьёва Д.В. в должности менеджера (управляющего магазином) составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, задолженность по заработной плате истца составит:

- за ДД.ММ.ГГГГ года – в ДД.ММ.ГГГГ 21 рабочий день; <данные изъяты> (среднедневной заработок); <данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого задолженность по заработной плате истца с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейку <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной платье подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. В случае же если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

В судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Требование ООО «Компания «АртФуд» о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в части исковых требований о взыскании заработной платы за период работы Воробьёва Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку с указанным требованием истец обратился только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхмесячного срока установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. О восстановлении срока истец не ходатайствовал, уважительности причин пропуска срока, суду не представил. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в ООО «Компания АртФуд» с ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Относительно остальных требований нет оснований для применения последствий, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку эти нарушения носят длящийся характер, так как трудовая книжка с записями о работе в ООО «Компания АртФуд» истцу до сих пор не выдана.

В силу положений ст.84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела судом, истцу Воробьёву Д.В. не выдана трудовая книжка. В связи с чем, признаются незаконными действия работодателя по удержанию трудовой книжки истца. Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 5 рабочих дней вынужденного прогула подлежит возмещению: <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта 22 рабочих дней вынужденного прогула подлежит возмещению: <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта 16 рабочих дней вынужденного прогула подлежит возмещению: <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта 20 рабочих дней вынужденного прогула подлежит возмещению: <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта 21 рабочего дня вынужденного прогула подлежит возмещению: <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта 21 рабочего дня вынужденного прогула подлежит возмещению: <данные изъяты>

Итого за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ООО «Компания АртФуд» в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела в суде Воробьёву Д.В. не была выплачена заработная плата за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации подлежит удовлетворению, в следующем размере:

С ДД.ММ.ГГГГ количество дней задержки выплаты заработной платы истцу составляет 32 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. Следовательно, за указанный период сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ количество дней задержки выплаты заработной платы истцу составляет 157 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8%. Следовательно, за указанный период сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты>

Итого подлежит возмещению истцу денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при наличии спора по данному обстоятельству, его размер определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает доводы истца о причинённых ему несвоевременной выплатой заработной платы нравственных и физических страданиях, которые выразились в том, что истец переживал из-за отсутствия денежных средств, из-за чего у него ухудшилось самочувствие, нарушен сон.

Переходя к определению размера морального вреда, суд, исходя из характера и принципа соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ООО «Компания «АртФуд» моральный вред в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьёва Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Признать заключённым трудовой договор между ООО «Компания «АртФуд» и Воробьёвым Денисом Владимировичем с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца.

Признать заключённым трудовой договор между ООО «Компания «АртФуд» и Воробьёвым Денисом Владимировичем с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера (управляющего магазином).

Взыскать с ООО «Компания «АртФуд» в пользу Воробьёва Дениса Владимировича за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ, в должности менеджера (управляющего магазином) задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в сумме <данные изъяты> также в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Компания «АртФуд» выдать Воробьёву Денису Владимировичу трудовую книжку с записью его работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца ООО «Компания «АртФуд».

Обязать ООО «Компания «АртФуд» выдать Воробьёву Денису Владимировичу трудовую книжку с записью его работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера (управляющего магазином) ООО «Компания «АртФуд».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания «АртФуд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3045 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Копия верна:

Судья