Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

24 июля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Суровиковой Я.И.,

с участием:

истца Барановой О.В.,

представителя истца Рудомётова М.В.,

представителя ответчика Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Олеси Владимировны к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Баранова О.В., её представитель Рудомётов М.В. указали, что с 24.10.2011 истец была принята на работу в ООО «Элемент-Трейд» в качестве продавца в овощном отделе магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.149. С ДД.ММ.ГГГГ Баранова О.В. встала на учёт в женскую консультацию ЦГКБ №24 в связи с беременностью.

Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на лёгкий труд кассиром. Однако в связи с беременностью со стороны администрации магазина Барановой О.В. поступило предложение уволиться по собственному желании, в противном случае угрожали уволить за нарушение трудовой дисциплины. С ДД.ММ.ГГГГ года администрация магазина стала провоцировать Баранову О.В. на нарушения правил торговли, трудовой дисциплины. Так, в ДД.ММ.ГГГГ к ней для проверки направили двух несовершеннолетних подростков, пытавшихся приобрести спиртное; ДД.ММ.ГГГГ к покупателю в тележку была подложена колбаса, а ДД.ММ.ГГГГ на выходе у покупателя была обнаружена не оплаченная через её кассу бутылка коньяка.

Утром ДД.ММ.ГГГГ пришедшая на смену Баранова О.В. не была допущена к работе заместителем директора магазина Сайфуллиной Д.М. На просьбу предоставить письменный приказ об отстранении, заместитель директора ответила ей отказом и требовали уволиться по собственному желанию. После чего у Барановой О.В. ухудшилось самочувствие: закружилась голова, поднялось давление. Поэтому испугавшись за жизнь и здоровье своего ребёнка она обратилась за помощью в МУ ЦГКБ №24. После обращения с заявлением в Инспекцию по труду Свердловской области она узнала, что администрация ООО «Элемент-Трейд» составляет акты о её отсутствии на рабочем месте.

В судебном заседании доводы истца и её представителя относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ разделились.

Сама истец Баранова О.В. утверждает, что заместитель директора магазина Сайфуллина Д.М. ей не предлагала идти работать на фасовку товара либо просто сидеть весь день не работая.

Представитель истца Рудомётов М.В. указывает на факт незаконного перевода Барановой О.В. на фасовку товара, которая была противопоказана ей по состоянию здоровья в связи с беременностью.

Между тем, истец Баранова О.В. и её представитель Рудомётов М.В. просят взыскать с ответчика ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ, связанного с незаконным её переводом на необусловленную трудовым договором работу, в сумме <данные изъяты> рублей.

Незаконными действиями ответчика, Барановой О.В. были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что у неё ухудшилось самочувствие. В связи с этим, истец Баранова О.В. просила взыскать с ответчика ООО «Элемент-Трейд» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя, в общей <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Филатов А.В. исковые требования не признал полностью и пояснил, что довод Барановой О.В. относительно того, что она не была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен и не доказан. Факт отстранения либо перевода истца не нашёл своего подтверждения. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ Баранова О.В. не приступила к работе и ушла из магазина. С этого момента она перестала выходить на работу без объяснения причин. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ Баранова О.В. официально, на основании приказа, находится в отпуске по беременности и родам, ей оплачен листок нетрудоспособности.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Баранова О.В. была принята в качестве продавца в магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.149. Истец Баранова О.В. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена работать кассиром. В связи с неисполнением Барановой О.В. распоряжений администрации магазина явиться в отдел кадров предприятия для оформления перевода, до сих пор официально перевод её кассиром не оформлен.

По утверждению истца Барановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к работе. Администрация магазина воспользовалась тем обстоятельством, что на выходе были задержаны посетители, не оплатившие товар через её кассу. Фактической причиной не допуска к работе является её беременность.

Между тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года знала о беременности Барановой О.В., когда та заявила, что тяжести ей нельзя поднимать и предъявила справку о своей беременности. В связи с этим Баранову О.В. перевели на лёгкий труд, после обучения – кассиром, без оформления приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору. В связи с беременностью на предприятии никого не увольняют. Так и по Барановой О.В. ждали когда она доработает и уйдёт в отпуск по беременности и родам. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ через кассу Барановой О.В. пронесли неоплаченный товар на сумму около <данные изъяты> рублей, и утратой доверия к Барановой О.В., ей было предложено идти на фасовку и, либо на горячем столе плёнкой фасовать зелень и шампиньоны, либо сидеть в течение рабочего дня ничего не делая. А на следующий день после консультации с юристами предприятия уже определиться с дальнейшими трудовыми функциями Барановой О.В. Однако та отказалась и ушла с работы. В следующую смену Баранова О.В. на работу не явилась, поэтому и были составлены акты о её невыходе на работу, и в табелях учёта рабочего времени ставились отметки о невыходе. По указанному месту жительства Барановой О.В. было направлено письмо о необходимости появиться в магазине и объяснить причину отсутствия на работе. Через некоторое время по почте был получен от Барановой О.В. конверт с листком нетрудоспособности, на основании которого ей был предоставлен отпуск по беременности и родам.

Свидетель ФИО9 показала, что в связи с беременностью Баранова О.В. была переведена работать кассиром. Зарплата у кассира несколько больше. В магазине нет дискриминации к беременным сотрудникам, им без проблем предоставляется отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Барановой О.В. приехала на работу. Фатахова И.В. прошла в магазин через служебный входа, а Баранова О.В. дождалась открытия магазина и вошла вместе с покупателями. Больше они в этот день не виделись. А в первой половине дня Баранова О.В. позвонила ей по телефону и сообщила, что её не допустили к работе. Впоследствии Фатахова И.В. всё выяснила и сообщила Барановой О.В. о том, что та до сих пор числится работником предприятия, и никто её не увольнял.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё на кассе оплатила товар Баранова О.В. О том, что ту не допускали к работе не слышала.

Представленной справкой главного врача МБУ ЦГКБ №24 от ДД.ММ.ГГГГ №№ /л.д.140/ опровергаются доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО11 на почве нервного расстройства она обращалась за медицинской помощью.

В подтверждение того, что истец Баранова О.В. числится в штате предприятия представлены: табели учёта рабочего времени, где проставлены её невыходы на работу; письменный ответ Государственной инспекции труда по Свердловской области /л.д.16/, а также представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по беременности и родам. Согласно штемпелю на почтовом конверте /л.д.135-136/ листок нетрудоспособности поступил от Барановой О.В. на предприятие ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что отпуск по беременности и родам ей оплачен.

Между тем, в судебном заседании не добыто доказательств отстранения истца от работы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами истца о том, что её не допускали на работу, в том числе и по тому основанию, что она беременная. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что на сегодняшний день трудовой договор с Барановой О.В. не расторгнут, препятствия к осуществлению ею трудовых функций на предприятии отсутствуют, в настоящее время она числится в отпуске по беременности и родам. Со стороны отдела кадров предприятия предпринималась попытка выяснить у Барановой О.В. причину её невыходов на работу (уведомление л.д.108). Однако, вместо того, чтобы отработать (либо отсидеть) смену ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день после консультаций с юристами предприятия разрешить конфликтную ситуацию с администрацией магазина, истец предпочла не выходить на работу. В ООО «Элемент-Трейд» администрация магазина (структурного подразделения) не является последней инстанцией, которая определяет дальнейшие трудовые отношения работника.

В связи с этим, требование истца о выплате ей заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению. Соответственно, в удовлетворении требований истца необходимо полностью отказать.

Руководствуясь ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барановой Олеси Владимировны к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Копия верна: