Гражданское дело №

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 апреля 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А., при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга, Главе администрации Чкаловского района
г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Роспечать» о признании действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды недействительными, освобождению участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц предъявил к Администрации г. Екатеринбурга, Главе администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО «Предприятие «Роспечать» иск о признании действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды недействительными, освобождении участка.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ООО «Предприятие «Роспечать» в целях размещения киоска «Роспечать» использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>. Основанием для занятия указанного земельного участка служит Постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды земельного участка №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Предприятие «Роспечать» и Администрацией г. Екатеринбурга в лице Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга на неопределенный срок. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «Роспечать» фактически приняло в аренду земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не указан кадастровый номер передаваемого земельного участка. Границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, он противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка ООО «Предприятие «Роспечать» нарушает право равного доступа граждан и юридических лиц к приобретению земельных участков в собственность.

В связи с указанными обстоятельствами, прокурор просит признать действия Администрации <адрес> в лице Главы администрации Чкаловского района
г. Екатеринбурга по предоставлению земельного участка ООО «Предприятие «Роспечать» незаконными и возложить на ООО «Предприятие «Роспечать» обязанность освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние, демонтировав киоск «Роспечать».

В судебное заседание прокурор не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании помощник прокурора Малакавичуте И.Л. доводы заявления полностью поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга по доверенности Захарова Н.Н. против удовлетворения иска возражала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что решение органа местного самоуправления, во исполнение которого заключен оспариваемый договор аренды, не оспорено и незаконным не признано, полномочия Главы г. Екатеринбурга на принятие данного решения, как и само решение, порядок его принятия заявителем не оспариваются. Все доводы иска относятся к заключению непосредственно договора аренды земельного участка. Земельный участок, являющийся предметом данного договора, расположен на землях общего пользования в границах территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная собственность на которые не разграничена. Границы участка определены с проведением соответствующих обмеров, выносом границ на местности, и указаны на схеме плана земельного участка, который является приложением к договору аренды. Таким образом, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о местоположении, размерах и цели использования земельного участка, виде права, арендной плате. Таким образом, нарушений требований законодательства при предоставлении участка ООО «Предприятие «Роспечать» не допущено.

Кроме того указала, что в силу специфики места расположения земельного участка (на землях общего пользования), с учетом требований санитарных и строительных норм и правил, не представляется возможным выделение данного участка под капитальное, в том числе жилищное, строительство как и его предоставление в частную собственность, поскольку приватизация земель общего пользования запрещена законом. Таким образом, по мнению представителя Администрации, предоставление спорного земельного участка в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не нарушает ничьих прав в том смысле, какой в него вкладывает истец.

Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Предприятие «Роспечать» Кураева Е.Л. против удовлетворения иска возражала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что земельный участок с <данные изъяты> года предоставлен на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга, для размещения объекта некапитального строительства для обслуживания населения. С <данные изъяты> г. на этом земельном участке размещён торговый объект для торговлей печатной продукцией <данные изъяты> Начиная с сентября <данные изъяты> г. правопреемником является ООО «Предприятие «Роспечать».

Для идентификации предоставляемого в аренду земельного участка договор аренды №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, позволяющие определённо установить объект – это земельный участок, передаваемый в аренду: местоположение: <адрес>, размер, границы, описанные в плане земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора. В <данные изъяты> году уполномоченной организацией ФИО8 проведена исполнительная съёмка земельного участка, которая является приложением к договору и первым этапом для осуществления государственного кадастрового учёте. Кроме того, из содержания договора следует, что передаётся в аренду земельный участок для использования под киоск «Роспечать» и при подписании данного договора аренды и использовании земельного участка не возникало никаких разногласий и сомнений относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ.

Заслушав представителя Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, представителя ООО «Предприятие «Роспечать», исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе торговли», ст. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено полномочие органов местного самоуправления по установлению мест торговли и мест размещения нестационарных торговых объектов, в том числе на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности. Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления в установленном порядке.

В силу п. <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте <данные изъяты> настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п.п. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения его границ, оформляется внесением соответствующих сведений в Государственный кадастр объектов недвижимости и присвоением кадастрового номера.

Согласно ст. <данные изъяты> Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительную подготовку земли применительно к территориям общего пользования районного значения с целью установления границ земельных участков, предназначенных для предоставления на праве аренды физическим и юридическим лицам с целью возведения объектов некапитального строительства для обслуживания населения, осуществляют администрации районов.

Судом установлено, что Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ряду индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе ООО «Предприятие «Роспечать», предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов в аренду на неопределенный срок для размещения объектов мелкорозничной торговли. Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга предписано заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес>, <адрес>, с ООО «Предприятие «Роспечать».

Указанное постановление не оспорено.

Во исполнение постановления между Администрацией г. Екатеринбурга в лице Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и ООО «Предприятие «Роспечать» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №/Ч на неопределенный срок. Объектом по данному договору является земельный участок, расположенный в <адрес>, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый квартал №, разрешенное использование – киоск «Роспечать».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «Роспечать» фактически приняло в аренду указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора аренды №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в них не указан кадастровый номер земельного участка. Кроме того границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены ни с порядке, установленном ст. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», ни в порядке, указанном в <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации ни каким-либо иным способом (с помощью указания конкретных ориентиров, координат, длин линий и т.д).

В плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, обозначено лишь примерное местоположение торгового павильона. Какие-либо ориентиры, позволяющие однозначно установить место его расположения данная схема не содержит.

В п. <данные изъяты> договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение одного года с момента оформления договора за свой счет выполнить работы по установлению границ, межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и предоставлению соответствующих документов в Администрацию района.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора аренды, земельный участок не был индивидуализирован и договор не содержит достаточных данных, позволяющих точно и однозначно установить его местоположение, а значит предмет данного договора не согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный в договоре аренды земельный участок в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирован, и предмет договора не может считаться определенным, суд приходит к выводу, что действия Администрации г. Екатеринбурга по предоставлению на основании договора аренды №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка
ООО «Предприятие «Роспечать» являются незаконными.

Доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования действий органа местного самоуправления, подлежат отклонению, поскольку прокурором заявлены исковые требования, к которым предусмотренный для оспаривания действий в порядке главы <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не применяется.

Само по себе нарушение Администрацией г. Екатеринбурга законодательства при заключении договора не является основанием для возложения на ООО «Предприятие «Роспечать» обязанности по освобождению земельного участка.

Так как пользование участком осуществлялось на основании договора аренды, то есть с ведома и разрешения органа, уполномоченного на распоряжение данным участком, ООО «Предприятие «Роспечать» вносило соответствующую плату за пользование в установленном договором размере, самовольность занятия участка со стороны
ООО «Предприятие «Роспечать» отсутствует. В настоящий момент ООО «Предприятие «Роспечать» принимает меры по индивидуализации земельного участка.

Постановление Главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Предприятие «Роспечать» земельного участка прокурором не оспорено и незаконным не признано. Оснований считать его таковым, исходя из указанных в исковом заявлении доводов, суд не находит.

Учитывая, что договор аренды не является заключенным исключительно в связи с невыполнением сторонами условия о согласовании предмета, что не исключает возможность его повторного заключения после устранения формальных недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на ООО «Предприятие «Роспечать» обязанности по освобождению участка путем сноса торгового павильона.

При этом суд также исходит из того факта, что в нарушение ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором Чкаловского района
г. Екатеринбурга не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц сохранением указанной постройки.

Сторонами не оспорено, что спорный участок относится к землям общего пользования, которые в силу ч. <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации, а значит сохранение постройки на указанном участке, вопреки доводам прокурора не может препятствовать неопределенному кругу лиц в равном доступе к приобретению указанного участка в собственность.

Представленный истцом акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установка торгового павильона, высотой <данные изъяты> м, на расстоянии <данные изъяты> м до проезжей части <адрес> нарушает требования п. <данные изъяты> СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» также, по мнению суда, не может служить основанием для сноса павильона.

Положения п. <данные изъяты> Свода правил <данные изъяты>, введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ взамен СНиП ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, устанавливают запрет на размещение зданий, сооружений, передвижных предметов, деревьев и кустарников, высотой долее <данные изъяты> м в пределах треугольников видимости на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах, в то время как судом установлено, что перекресток, на котором установлен торговый павильон ООО «Предприятие «Роспечать», обеспечен светофорами, то есть в силу п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совмина – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является регулируемым, следовательно, к нему указанные правила не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга, Главе администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга,
ООО «Предприятие «Роспечать» о признании действий по предоставлению участка и заключению договора аренды недействительными, освобождению участка удовлетворить частично.

Признать действия Администрации г. Екатеринбурга по предоставлению на основании договора аренды №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка
ООО «Предприятие «Роспечать» незаконными.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Олькова

Копия верна

Судья