РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 апреля 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Дмитрия Викторовича к Шеромову Николаю Аркадьевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.В. обратился в суд с иском к Шеромову Н.А. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на согласно постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выделен земельный участок под строительство гаража. После получения земельного участка ответчик передал его истцу и ДД.ММ.ГГГГ обратился к главному архитектору города с заявлением о переоформлении документов и ордера на участок на имя истца, однако окончательного переоформления участка не произошло.

Данилов Д.В. своими силами и за свой счёт с ведома и согласия ответчика построил на данном земельном участке гаражный бокс. В связи с невозможностью регистрации строения на своё имя, он обратился к мировому судье, решением которого в удовлетворении исковых требований ему было отказано со ссылкой на отсутствие у истца прав на земельный участок. После вступления решения мирового судьи в силу Шеромов Н.А. оформил право собственности на гаражный бокс на своё имя. Возместить ответчику понесённые им в связи со строительством объекта затраты отказался.

В судебное заседание Данилов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель - Данилова Р.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7) требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шеромов Н.А. и его представитель Холобудовская Я.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что, истцом было потрачено на строительство всего около <данные изъяты> руб. Данную сумму расходов ответчик готов возместить. Представленная истцом накладная № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку изготовлена на бланке <данные изъяты> г. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять с момента инвентаризации ответчиком гаражного бокса в органах технического учета.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шеромову Н.А. из земель муниципального образования был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в аренду сроком на <данные изъяты> под строительство гаража по <адрес>.

В соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ № Шеромову Н.А. отведён земельный участок №Г в районе ул. Клубной. Между Администрацией Североуральского городского округа и Шеромовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды №, согласно которому названный земельный участок предоставляется под строительство гаража. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Данилова Д.В. к Администрации Североуральского городского округа, Комитету по градостроительству архитектуре и землепользованию Североурльского городского округа, Шеромову Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс установлено, что Данилов Д.В. за счёт собственных средств осуществлял строительство гаражного бокса, расположенного в <адрес>Г.

Определяя размер указанных расходов, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., подтвержденная накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение гаражных металлических ворот (л.д. <данные изъяты>).

Остальные документы, на которые истец ссылается как на доказательство своих расходов на строительство гаражного бокса, суд не может принять во внимание, поскольку плательщиками, а следовательно лицами, понёсшими расходы, являются иные граждане.

Судом не принимается довод ответчика о том, что представленная истцом накладная от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, поскольку выполнена на типографском бланке <данные изъяты> г. В судебном заседании установлено, что названная накладная является дубликатом, а отсутствие на документе проставляемого в подобных случаях реквизита «дубликат» не свидетельствует о его подложности в целом.

Необоснованными являются также доводы ответчика о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

В силу <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь с заявлением о применении срока исковой давности, ответчик полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент оформления им права собственности на гаражный бокс, то есть с момента регистрации гаражного бокса в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при разрешении вопроса о сроке исковой давности, исходит из того, что в силу <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, которая на момент окончания строительства гаражного бокса осуществлялась не бюро технической инвентаризации, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем окончание строительства и инвентаризация объекта в бюро технической инвентаризации никаким образом не нарушают права истца на возведенный им объект.

Данные права, по мнению суда, могут считаться нарушенным, если их приобретает другое лицо, срок исковой давности в этом случае исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о правах другого лица на возведенный объект.

Как следует из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации, право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, даже без исследования вопроса о том, когда истец узнал о данной регистрации, срок исковой давности им не пропущен, так как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании понесённых им расходов на строительство гаражного бокса подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Данилова Дмитрия Викторовича к Шеромову Николаю Аркадьевичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Шеромова Николая Аркадьевича в пользу Данилова Дмитрия Викторовича расходы на строительство гаража в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова