2-<данные изъяты>/2012

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 апреля 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А., при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Дадаш» о признании действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды недействительными, освобождению участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц предъявил к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО «Дадаш» иск о признании действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды недействительными, освобождении участка.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ООО «Дадаш» в целях размещения кафе «<данные изъяты>» использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на <данные изъяты> в <адрес>. Основанием для занятия указанного земельного участка служит Постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды земельного участка №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дадаш» и Администрацией <адрес> в лице Главы Администрации Чкаловского <адрес> на неопределенный срок. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дадаш» фактически принят в аренду земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не указан кадастровый номер передаваемого земельного участка. Границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, он противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка ООО «Дадаш» нарушает право равного доступа граждан и юридических лиц к приобретению земельных участков в собственность.

В связи с указанными обстоятельствами, прокурор просит признать действия Администрации г. Екатеринбурга в лице Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга по предоставлению земельного участка ООО «Дадаш» незаконными и возложить на ООО «Дадаш» обязанность освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние, демонтировав кафе «<данные изъяты>».

В судебное заседание прокурор не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании помощник прокурора Малакавичуте И.Л. доводы заявления полностью поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга по доверенности Захарова Н.Н. против удовлетворения иска возражала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что решение органа местного самоуправления, во исполнение которого заключен оспариваемый договор аренды, не оспорено и незаконным не признано, полномочия Главы г. Екатеринбурга на принятие данного решения, как и само решение, порядок его принятия заявителем не оспариваются. Все доводы иска относятся к заключению непосредственно договора аренды земельного участка. Земельный участок, являющийся предметом данного договора, расположен на землях общего пользования в границах территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная собственность на которые не разграничена. Границы участка определены с проведением соответствующих обмеров, выносом границ на местности, и указаны на схеме плана земельного участка, который является приложением к договору аренды. Таким образом между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о местоположении, размерах и цели использования земельного участка, виде права, арендной плате. Таким образом, нарушений требований законодательства при предоставлении участка ООО «Дадаш» не допущено.

Кроме того указала, что в силу специфики места расположения павильона ООО «Дадаш» (на землях общего пользования), с учетом требований санитарных и строительных норм и правил, не представляется возможным выделение данного участка под капитальное, в том числе жилищное, строительство как и его предоставление в частную собственность, поскольку приватизация земель общего пользования запрещена законом. Таким образом, по мнению представителя Администрации, предоставление спорного земельного участка в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не нарушает ничьих прав в том смысле, какой в него вкладывает истец.

Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Дадаш» Саитов А.С. против удовлетворения иска возражал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Екатеринбурга «О предоставлении земельных участков индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам» № ответчику на <данные изъяты> в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для размещения объекта мелкорозничной торговли. На данном участке ООО «Дадаш» был возведен и ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию спорный объект. в последующем на основании решения органа местного самоуправления и договора аренды ответчику на неопределенный срок в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для размещения объекта мелкорозничной торговли, адрес местоположения: <адрес>, <адрес>. На протяжении всего срока действия данного договора ответчики исходили из того, что он является заключенным и добросовестно исполняли его, что подтверждается документами о перечислении денежных средств в счет арендных платежей.

Полагает. что в связи с отсутствием обращений со стороны граждан, отсутствием нарушений их прав и законных интересов у истца нет никакой процессуальной заинтересованности в предъявлении соответствующего иска.

Также в судебном заседании представитель ООО «Дадаш» указал, что в настоящее время в связи с изменением законодательства в области торговли и предъявлением данного иска ими предпринимаются действия по формированию земельного участка и постановки его на кадастровый учет, для чего в Администрацию г. Екатеринбурга подано соответствующее заявление о подготовке схемы расположения участка на кадастровой карте, выдаче кадастрового паспорта земельного участка.

Заслушав представителя Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, представителя ООО «Дадаш», исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе торговли», ст. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено полномочие органов местного самоуправления по установлению мест торговли и мест размещения нестационарных торговых объектов, в том числе на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности. Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления в установленном порядке.

В силу п. <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте <данные изъяты> настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п.п. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения его границ, оформляется внесением соответствующих сведений в Государственный кадастр объектов недвижимости и присвоением кадастрового номера.

Согласно ст. <данные изъяты> Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительную подготовку земли применительно к территориям общего пользования районного значения с целью установления границ земельных участков, предназначенных для предоставления на праве аренды физическим и юридическим лицам с целью возведения объектов некапитального строительства для обслуживания населения, осуществляют администрации районов.

Судом установлено, что Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ряду индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе ООО «Дадаш», предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов в аренду на неопределенный срок для размещения объектов мелкорозничной торговли. Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга предписано заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с ООО «Дадаш».

Указанное постановление не оспорено.

Во исполнение постановления между Администрацией г. Екатеринбурга в лице Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и ООО «Дадаш» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №/Ч на неопределенный срок. Объектом по данному договору является земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес> в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый квартал №, разрешенное использование – павильон «<данные изъяты>».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дадаш» фактически приняло в аренду указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора аренды №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в них не указан кадастровый номер земельного участка. Кроме того границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены ни с порядке, установленном ст. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», ни в порядке, указанном в <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации ни каким-либо иным способом (с помощью указания конкретных ориентиров, координат, длин линий и т.д).

В плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, обозначено лишь примерное местоположение торгового павильона. Какие-либо ориентиры, позволяющие однозначно установить место его расположения на протяжении <адрес> данная схема не содержит.

В п. <данные изъяты> договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение одного года с момента оформления договора за свой счет выполнить работы по установлению границ, межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и предоставлению соответствующих документов в Администрацию района.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора аренды, земельный участок не был индивидуализирован и договор не содержит достаточных данных, позволяющих точно и однозначно установить его местоположение, а значит предмет данного договора не согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный в договоре аренды земельный участок в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирован, и предмет договора не может считаться определенным, суд приходит к выводу, что действия Администрации г. Екатеринбурга по предоставлению на основании договора аренды №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ООО «Дадаш» являются незаконными.

Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для возложения на ООО «Дадаш» обязанности по освобождению земельного участка.

Так как пользование участком осуществлялось на основании договора аренды, то есть с ведома и разрешения органа, уполномоченного на распоряжение данным участком, ООО «Дадаш» вносило соответствующую плату за пользование в установленном договором размере, самовольность занятия участка со стороны ООО «Дадаш» отсутствует. В настоящий момент ООО «Дадаш» принимает меры по индивидуализации земельного участка, для чего обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, выдаче кадастрового паспорта.

Учитывая, что договор аренды недействителен не по причине отсутствия у Администрации г. Екатеринбург полномочий по распоряжению участком, а у ООО «Дадаш» - законных оснований для его получения, а исключительно в связи с невыполнением сторонами условия о согласовании предмета, что не исключает возможность его повторного заключения после устранения формальных недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на ООО «Дадаш» обязанности по освобождению участка путем сноса кафе.

При этом суд также исходит из того факта, что в нарушение ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц сохранением указанной постройки.

Сторонами не оспорено, что спорный участок относится к землям общего пользования, которые в силу ч. <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации, а значит сохранение постройки на указанном участке, вопреки доводам прокурора не может препятствовать неопределенному кругу лиц в равном доступе к приобретению указанного участка в собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО «Дадаш» о признании действий по предоставлению участка и заключению договора аренды недействительными, освобождению участка удовлетворить частично.

Признать действия Администрации г. Екатеринбурга по предоставлению на основании договора аренды № <данные изъяты> земельного участка ООО «Дадаш» незаконными.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова