Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 г. 2-<данные изъяты>/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притчиной Валентины Николаевны к Сайфутдиновой Ольге Анатольевне, Шутемову Егору Сергеевичу об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Притчина В.Н. обратилась в суд с иском к Сайфутдиновой О.А., Шутемову Е.С. об изменении размера долей.

В обоснование иска указала, что ей и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности по <данные изъяты>, соответственно, жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Площадь жилого дома (литер <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв.м, площадь пристроя (литер <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв.м. К дому также имеются пристрои литер <данные изъяты>. которые в настоящий момент являются самовольными постройками.

В течение длительного времени, начиная с <данные изъяты>-х г.г, между сторонами сложился следующий порядок пользования. Истец занимает согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>), помещение № площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>) и помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>). Входом служит холодный пристрой (литер <данные изъяты>). Площадь помещений литер <данные изъяты> кв.м.

Ответчики занимают помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>), помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>), помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>), помещение №. площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>). Площадь помещений литер <данные изъяты>, занимаемых ответчиками, составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом спорный дом фактически разделен на две квартиры, каждая имеет отдельный вход, автономную систему отопления и энергоснабжения.

Истец фактически занимает помещения по площади превышающие ее долю.

По мнению истца, указанное несоответствие появилось в результате того, что в <данные изъяты> г. владельцем <данные изъяты> доли ФИО13 было получено разрешение на строительство пристроя литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, который был возведен им своими силами и за счет собственных средств, однако изменение размера долей, которое должно было произойти в связи с увеличением ФИО14 своей доли, оформлено не было.

Истец полагает, что поскольку доля ФИО15 в результате ряда сделок перешла к ней, она как правопреемник, имеет право на увеличение своей доли в связи с наличием неотделимых улучшений.

Также, по мнению истца, основанием для увеличения ее доли в праве на имущество является сложившийся порядок пользования, в соответствии с которым общая площадь помещений, используемых сторонами и всеми прежними владельцами дома, примерно одинаковая.

В связи с этим истец просила изменить размер принадлежащих ей и ответчикам долей в праве на жилой дом и земельный участок, установив их равными.

Ответчик Сайфутдинова О.А. и ее представитель Лапин С.А. иск не признали. Указали, что истцом не представлено доказательств осуществления неотделимых улучшений, на которые она указывает в иске, за свой счет и своими силами, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения ее доли. Не представлено также, по мнению ответчика, доказательств возведения ФИО16 пристроя исключительно за счет собственных средств. Ни в момент регистрации пристроя, ни в последующем ФИО17 изменение размера долей не производилось, хотя пристрой стал частью дома, о чем свидетельствует содержание последующих договоров.

При приобретении предшественником истца - Притчиным А.Е. доли пристрой уже входил в состав жилого дома, соответственно, Притчин А.Е. приобрел <данные изъяты> долю на все домовладение.

Ответчик Шутемов Е.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исходя из указанной нормы, подлежит установлению факт возведения истцом или правопредшественником за свой счет неотделимых улучшений с согласия другого сособственника.

Судом отвергаются доводы ответчика Сайфутдиновой О.А. о том, что данные улучшения должны быть произведены только самим истцом, поскольку при отчуждении к правопреемнику переходит весь объем прав прежнего владельца, в том числе и право на увеличение своей доли, если таковое имеется.

Судом установлено, что на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ГНК № <адрес>, Притчина В.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Согласно указанному договору площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, с двумя службами, двумя уборными и ограждениями.

Также Притчина В.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен указанный дом.

Собственниками других <данные изъяты> долей в праве на жилой дом и земельный участок являются Сайфутдинова О.А. и Шутемов Е.С. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности указанных лиц зарегистрировано на объект, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Имеющим преюдициальное значение в силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сайфутдиновой О.А., Шутемова Е.С. к Притчиной В.Н., Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Притчиной В.Н. к Сайфутдиновой О.А., Шутемову Е.С., Администрации <адрес> о признании права на самовольные постройки, прекращении права общей долевой собственности установлено, что не смотря на разное указание в правоустанавливающих документах общей площади объекта, в соответствии с техническим паспортом индивидуального жилого дома, составленным на ДД.ММ.ГГГГ, пристрой литер <данные изъяты> входит в общую площадь жилого дома по <адрес> жилого дома при этом составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суд приходит к выводу, что площадь жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, не смотря на различия в имеющихся в деле документах, составляет <данные изъяты> кв.м и включает в себя пристрой литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Полагая, что данный пристрой возведен исключительно ФИО18., истец как лицо, к которому в результате ряда сделок перешла принадлежавшая ФИО19 доля, требует изменения размера долей.

Данный теплый пристрой литер <данные изъяты>, как следует из ответа ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга на запрос суда (л.д. <данные изъяты>), возведен в <данные изъяты> г. На тот момент владельцами жилого дома являлись ФИО20 ( <данные изъяты> доли - на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли – на основании договора дарения ФИО22., заключенного ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО23. (<данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 и после отчуждения <данные изъяты> доли Ваулину ФИО25).

Согласно распоряжению отдела по делам строительства и архитектуры Свердловского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 было разрешено строительство, а совладельцу ФИО27 – оформление исполнительного чертежа пристроя (л.д. <данные изъяты>). В исполнительном чертеже пристроя заказчиками также указаны оба совладельца ФИО28 (л.д. <данные изъяты>). В акте приемки жилого пристроя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в качестве застройщиков указаны как ФИО29.

Таким образом из указанных документов не следует, что возведение пристроя осуществлено исключительно ФИО30 за счет собственных средств. В нарушение ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено и судом не добыто. Ни до, ни после введения пристроя в эксплуатацию между ФИО31 никаких сделок по изменению размера долей не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для увеличения доли ФИО32., а значит и доли его правопреемника Притчиной В.Н.

Не может служить основанием для изменения размера долей и сложившийся порядок пользования жилым домом, при котором размер занимаемых сторонами помещений не соответствует размеру их долей в праве, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Притчиной Валентины Николаевны к Сайфутдиновой Ольге Анатольевне, Шутемову Егору Сергеевичу об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова

Копия верна

Судья