РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загирова Гарифуллы к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект незавершённый строительством,

УСТАНОВИЛ:

Загиров Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга с иском о признании права собственности на объект незавершённого строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения Исполкома Горнощитского Сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок по <адрес> на усадьбе ФИО12, который дал письменное согласие на строительство дома на своей усадьбе в размере <данные изъяты> соток.

Истец за счёт собственных средств по утверждённому плану строительства возвёл индивидуальный жилой дом, который был введён в эксплуатацию на основании акта об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получена домовая книга с регистрацией единоличного домовладения и занесением записи в похозяйственную книгу № с лицевым счётом <данные изъяты>.

В <данные изъяты> году дом сгорел. На оставшемся фундаменте истец возвел новое строение. Согласно топографической съёмке фундамент жилого дома находится в границах земельного участка.

В судебное заседание Загиров Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Загирова Г. – Измоденова Е.М. иск поддержала. Дополнительно объяснила, что отраженный на топосъемке жилой дом рядом с фундаментом. на который истец просит признать за собой право, фактически является временным строением, возведенным истцом рядом со сгоревшим домом в целях временного проживания. Восстановление дома на прежнем фундаменте подтверждается сведениями ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Третьи лица – владельцы смежных участков Абдрахимова З.С., Мазеина М.Е. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных объяснениях указали, что против удовлетворения иска не возражают, споров по границам участка не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, суд в соответствии с <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что на основании решения Исполкома Горнощитского Сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Загирову Г. был предоставлен земельный участок по <адрес> на усадьбе ФИО13., который дал письменное согласие на строительство дома на своей усадьбе в размере <данные изъяты> соток. Указанная площадь участка числится во владении Загирова Г., согласно сведениям из похозяйственных книг, с <данные изъяты> г. по настоящее время.

Вместе с тем, по сведениям Государственного кадастра объектов недвижимости площадь участка по <адрес> в <адрес>, имеющего кадастровый номер №, составляет <данные изъяты> кв.м. Однако как видно из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловской области, данный участок является ранее учтенным и сведения о нем внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости на основании материалов инвентаризации. Согласно последним площадь участка указана по фактическому пользованию, права на участок отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольная постройка может быть узаконена лишь в случае доказанности ее возведения в границах ранее отведенного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из акта об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на отведенном участке был возведен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца на указанный дом подтверждается справкой Администрации с. Горный Щит Чкаловского района г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отдела по надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел пожар, от которого пострадали конструктивные элементы возведенного истцом жилого дома и надворные постройки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права на земельный участок и здания, строения. сооружения, расположенные по <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Истцом представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительством, площадью застройки <данные изъяты> кв.м со степенью готовности <данные изъяты> % и по его утверждениям данный объект был возведен на прежнем фундаменте.

Однако из имеющейся в материалах дела топосъмки видно, что в настоящее время на земельном участке, используемом истцом, расположены два самостоятельных строения, одно из которых является фундаментом, другое отражено на съемке как жилое.

С учетом того, что фактическая площадь используемого истцом участка значительно превышает площадь, указанную в решении об отводе, истцу было предложено представить документы, подтверждающие статус отраженных на топосъемке построек, а также подтверждающие факт возведения истцом самовольной постройки на фундаменте сгоревшего дома, поскольку только в этом случае при отсутствии в Государственном кадастре объектов недвижимости сведений выделенном истцу земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, как самостоятельном, можно с достоверностью установить факт возведения постройки в границах ранее отведенного участка.

Как следует из ответа ЕМУП Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по данным технического учета на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> поставлен на технический учет объект незавершенного строительства, литер <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, представляющий собой фундамент жилого дома, возведенный на месте и с использованием части фундамента жилого дома, поврежденного в результате пожара (инвентаризация данного дома в ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга не проводилась).

С учетом этого суд приходит к выводу, что самовольная постройка возведена истцом в пределах отведенного участка.

Соответствие постройки строительным нормам и правилам подтверждается техническим заключением <данные изъяты> согласно которому техническое состояние основных конструкций фундамента оценено как исправное, соответствующее всем требованиям нормативно-технической и конструкторской документации и пригодно для возведения жилого дома, а также не угрожает жизни и безопасности людей.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Загирова Гарифуллы к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект незавершённый строительством удовлетворить.

Признать за Загировым Гарифуллой право собственности на объект незавершённый строительством, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова