Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 г. 2-<данные изъяты>/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 04 мая 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелина Виктора Владимировича, Шевелиной Татьяны Юрьевны, Шевелина Дмитрия Викторовича, Шевелина Андрея Викторовича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Шевелин В.В., Шевелина Т.Ю., Шевелин Д.В., Шевелин А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указали, что проживают в индивидуальном жилом <адрес>. расположенным по <адрес> в <адрес> и владеют на праве общей долевой собственности земельным участком по указанному адресу. площадью <данные изъяты> кв.м. К указанному участку примыкает участок со стороны <адрес>. жилой дом на котором был разрушен в <данные изъяты> г. и жильцы которого были обеспечены другим жильем. В период с <данные изъяты> г. участок никем не использовался. С <данные изъяты> г. половина данного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, используется истцами, обрабатывается ими, на участке возведены постройки. В связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением участком как своим собственным, начиная с <данные изъяты> г., истцы просили признать за ними право собственности на участок. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании истец Шевелин Д.В., представитель истцов Головченко С.Н. доводы иска поддержали. Дополнительно объяснили, что спорным участком истцы пользуются с ведома председателя уличного комитета Фоминых В.Д., в компетенцию которого входило осуществление от имени администрации района полномочий по контролю за использованием земель. Остальные истцы. надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Ранее в судебных заседаниях представители Администрации г. Екатеринбурга Кирьянова О.Ю. и Колмогорова Е.С. иск не признали, указав, что спорный участок относится к государственной собственности, как объект недвижимости не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. По мнению указанных лиц истцами не представлено доказательств получения разрешения председателя уличного комитета на использование участка. Кроме того, распоряжение землей на тот момент осуществлялось советом народных депутатов. Представитель ответчика ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» Рузакова Т.В., иск не признала. Указала, что спорный участок входит в состав участка с кадастровым номером №, предоставленного ЖСК Администрацией г. Екатеринбурга в аренду для строительства. Истцы не представили доказательств добросовестного владения участком как своим собственным, поскольку участок им никогда в установленном порядке не выделялся, и, пользуясь им, истцы знали, что законных оснований его занимать они не имеют. Доказательств того, что такое пользование осуществлялось с разрешения органа власти или уполномоченного лица истцами, по мнению представителя, не предоставлено. Третьи лица Романова В.В., Пасхина Л.П., подтвердили факт длительного пользования истцами земельным участком. Третьи лица Табакова М.А., Храмцов А.Л., Чикуров И.В., Чикурова Л.С., Чикуров В.П., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Храмцов А.Л. подтвердил, что спорный участок ухожен и обрабатывается. Чикуров И.В. подтвердил факт использования истцами спорного участка, указав, что каких-либо споров между его семьей и истцами по вопросу пользования данным участком не имеется. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу п. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности посоответствующим требованиям. Поскольку ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., согласно которойисковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения,утратила силу только с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (ДД.ММ.ГГГГ), то именно суказаннойдатывотношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Судом установлено, что истцам, а также Чикурову И.В., Чикуровой Л.С., Чикурову В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен указанный дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами и сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными по запросу суда. Спорный земельный участок представляет собой, согласно заключению специалиста, часть земельного участка с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, и расположен между жилыми домами по <адрес> и по <адрес>, из чего суд приходит к выводу, что данный участок расположен по <адрес>. Согласно материалам инвентаризации земель кадастрового квартала № на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по <адрес>, имел площадь <данные изъяты> кв.м и числился как неиспользуемый. Как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым номером №, он числится в резерве. Представленными фотографиями, показаниями свидетеля ФИО21., пояснениями третьих лиц Романовой В.В., Пасхиной Л.П. и Чикурова И.В., а также отчетом об оценке подтверждается факт длительного владения истцами открыто и непрерывно спорным земельным участком. Вместе с тем, истец Шевелин Д.В. и представитель остальных истцов Головченко С.Н. не отрицали, что пользование участком осуществлялось истцами без каких-либо законных оснований, о чем им было достоверно известно. Суд относится критически к доводам Шевелина Д.В. о том, что владение и пользование земельным участком осуществлялось с ведома органов власти в лице председателя уличного комитета ФИО22., который в силу возложенных на него полномочий, осуществлял контроль за использованием земли, поскольку само по себе уведомление при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие соответствующего разрешения на использование участка, исходящего от данного лица либо органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, не исключает самовольности такого использования. Таким образом доказательств, исключающих самовольность занятия участка, истцами суду не представлено. Учитывает суд и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах улиц <адрес> был предоставлен в аренду ЖСК «Уралэнергостройкомплекс». Указанному участку согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловской области (л.д. <данные изъяты>) был присвоен кадастровый номер №. В соответствии с данным постановлением между Администрацией г. Екатеринбурга и ЖСК был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном порядке. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>) данный участок вошел в состав участка, предоставленного в аренду ЖСК. Принимая во внимание, что течение срока исковой давности и приобретательной давности не могло начаться ранее ДД.ММ.ГГГГ, и Администрация г. Екатеринбурга, как уполномоченный в силу ст. <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган, распорядилась спорным участком до истечения срока приобретательной давности, предоставив его для жилищного строительства, суд приходит к выводу, что поскольку на момент распоряжения срок приобретательной давности истцов составил менее <данные изъяты> лет, оснований для удовлетворения требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Шевелина Виктора Владимировича, Шевелиной Татьяны Юрьевны, Шевелина Дмитрия Викторовича, Шевелина Андрея Викторовича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья А.А. Олькова Копия верна Судья