Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидова Александра Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» об обязании восстановить электроснабжение, об обязании восстановить систему водоотведения, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ческидов А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Родничок» о возложении обязанности восстановить водоотводную канаву, электроснабжение садового домика, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Родничок». Им регулярно оплачиваются членские взносы и потребленная электроэнергия. В мае <данные изъяты> г. из-за аварии энергоснабжение участка было прекращено и в настоящее время председатель СНТ препятствует в его восстановлении, что нарушает права истца.

Кроме того, система водоотведения вдоль участка истца, а также участков № №, № находится в ненадлежащем состоянии, что приводит к затоплению его участка и не позволяет использовать его по назначению.

Поскольку водоотводная канава относится к землям общего пользования, бремя ее содержания несет СНТ.

В результате указанных нарушений истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец просил обязать СНТ восстановить электроснабжение принадлежащего ему участка, восстановить систему водоотведения СНТ, очистив дренажный кювет, проходящий вдоль участков №№, № до реки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Ческидов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представители истца Ческидова Д.И. и Орлянская Э.В. доводы иска поддержали.

Представитель СНТ «Родничок» Перевалов А.Г. (председатель СНТ) и Чердынцева Г.С. иск не признали. Указали, что подключение участка истца к электроэнергии не производится в связи с наличием у него задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе по членским взносам – <данные изъяты> руб., отработкам за <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб., потерям за <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб. и за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.

По мнению указанных лиц засоренность канавы не влияет на права истца, так как его участок находится на возвышенности и никогда не затапливался, наоборот вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность Ческидова А.В. углубить канаву вдоль своего участка, так как ее засоренность ведет к затоплению соседних участков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. <данные изъяты> названного закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ческидов А.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в СНТ «Родничок».

СНТ «Родничок» согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на праве коллективной совместной собственности принадлежит земельных участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Как видно из представленного плана дорог проездов и кюветов СНТ «Родничок», вдоль участка истца, а также участков № №, № расположена водоотводная канава.

Согласно проведенной <данные изъяты> по определению суда экспертизе вся система водоотведения в целом в СНТ работать в соответствии с разработанным для СНТ планом дорог, проездов и кюветов не может. Возможен только локальный сток воды, лишь местами соответствующий плану. Так, на части участков № и № вообще отсутствует канава, в связи с чем водосток будет направлен в другую сторону (будут подтапливаться участки №, №). При большом объеме воды возможно подтопление всех участков от участка № до участка №. От точки В (участок №) до точки Г (участок №) возможно подтопление участка № в связи с тем, что на участке № и частично на участке № дно канавы значительно поднято. На всем протяжении исследуемого участка водосток фактически и в соответствии с проектом будет осуществляться только от участка № до участка №. Основными препятствиями для водостока являются отсутствие канавы на участке №, высокое положение трубы под дорогой (точка Б, приложение №), отсутствие канавы на части участков № и №, слишком высокое положение дна канавы в районе участка № и частично участка №, слишком низкое положение дна канавы, выложенной шинами (участки № №, №). Для осуществления более менее нормального стока воды вдоль участков необходимо, по мнению эксперта, опустить трубу под дорогой (точка Б), прокопать канаву на части участков № и №, углубить канаву вдоль участков № и №, прокопать канаву на части участка № (довести ее до точки А).

Полученные по запросу суда материалы межевых дел и содержание экспертного заключения свидетельствуют о том, что территория водоотводной канавы вошла в состав ранее отмежеванных земельных участков № №, №.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

С учетом этого суд приходит к выводу, что в настоящий момент на СНТ, независимо от выводов эксперта, не может быть возложена обязанность по прочистке канавы, находящейся на данных участках, поскольку указанная часть канавы не смотря на то, что она обеспечивает нужды садоводческого объединения, выбыла из земель общего пользования и вошла в состав приватизированных членами СНТ участков.

В отношении канавы, проходящей вдоль участка №, не имеется, согласно экспертному заключению, сведений о том, что она является частью данного участка, в связи с чем суд приходит к выводу, что она входит в земли общего пользования, бремя содержания которых должно нести СНТ.

С учетом выводов эксперта, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на Ческидова А.В. и Ческидову Д.И. возложена обязанность восстановить водоотводную канаву вдоль их участка №, суд приходит к выводу, что СНТ обязано восстановить систему водоотведения в той ее части. которая на момент рассмотрения спора входит в земли общего пользования, а именно, опустив трубу под дорогой в точке Б согласно приложению № к заключению экспертизы, и прокопав канаву на части участка № (довести ее до точки А, указанной в приложении 3 к экспертизе, выполненной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Требования Ческидова А.В. о восстановлении энергоснабжения его участка также подлежат удовлетворению.

Представитель СНТ «Родничок» Перевалов А.Г. признал в судебном заседании, что какие-либо технические неисправности в системе электроснабжения в СНТ, препятствующие подключению участка истца к электроэнергии отсутствуют. Причиной того, что участок истца до сих пор не подключен к электроэнергии является наличие у истца задолженности по членским взносам и электроэнергии.

Согласно справке, составленном бухгалтером СНТ размер задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе, по членским взносам – <данные изъяты> руб., отработкам за <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб., потерям за <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб. и за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из указанной справки, размер задолженности истца за электроэнергию составляет <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> г. и <данные изъяты> руб. за не истекший <данные изъяты> г. С учетом того, что истец обратился в суд в <данные изъяты> г., наличие у него задолженности в текущем году не могло являться препятствием, послужившим причиной отказа в подключении его участка к линии электропередач СНТ.

В соответствии с <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Вместе с тем, ни указанным федеральным законом, ни Уставом СНТ «Родничок» не предусмотрена возможность отключения члена СНТ от электроэнергии при наличии задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе незначительный размер задолженности истца непосредственно за электроэнергию, суд находит действия СНТ неправомерными и исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действия СНТ нарушают право истца на использование земельного участка, и действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в этом случае не предусмотрена, требования Ческидова А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком также понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и учитывая, что требования истца удовлетворены только частично, суд приходит к выводу, что за минусом расходов ответчика на представителя, подлежащих возмещению в той части, в которой Ческидову А.В. в иске отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ческидова Александра Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» об обязании восстановить электроснабжение, об обязании восстановить систему водоотведения, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» восстановить электроснабжение принадлежащего Ческидову Александру Викторовичу участка №.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» обязанность восстановить систему водоотведения, опустив трубу под дорогой в точке Б согласно приложению № к заключению экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и прокопав канаву на части участка № (довести ее до точки А, указанной в приложении 3 к экспертизе, выполненной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» в пользу Ческидова Алексея Викторовича расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>