Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-Стройтех», Мызникову Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Универсал» обратилось в суд с иском к ООО «Снаб-стройтех», ООО «УКС-Стройтех», Мызникову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО Коммерческий банк «Универсал» и ООО «Снаб-Стройтех» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора банк выдает сумму кредита собственным векселем.

Банковский вексель серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., со сроком погашения - по предъявлении был передан ООО «Снаб-стройтех» по акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снаб-стройтех» и <данные изъяты> был заключен договор поставки №, в соответствии с которым расчет произведен выданным банком векселем № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора между банком и Мызниковым Р.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение кредитного договора банком был заключен договор залога недвижимого имущества № с ООО «Управление капитального строительства Стройтех». Предметом залога являются расположенные в <адрес>, б/н производственный цех, общей площадью <данные изъяты>, служебно-бытовой корпус, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, склады 1-этажные, общей площадью <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб.

Заемщик свои обязательства по договору не исполняет с декабря <данные изъяты> г.

Задолженность по кредитному договору составила: <данные изъяты> руб. – сумма кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты по договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ООО «Снаб-Стройтех», Мызникова P.M., обратить взыскание на заложенное имущество.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО Коммерческий банк «Универсал» к ООО «Управление капитального строительства Стройтех» об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство и производство в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Михалева С.Ю., действующая на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, доводы иска поддержала. Дополнительно объяснила, что договор исполнен сторонами, в связи с чем его нельзя признать незаключенным. Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи векселя и уплатой ответчиком процентов по договору согласно платежным поручениям № и №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКС-Стройтех» предъявило к оплате выданный банком по кредитному договору вексель серии ВК № и ДД.ММ.ГГГГ банком была произведена оплата векселя, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «УКС- Стройтех», открытом в ООО КБ «Универсал». Согласно выписке по счету ООО «УКС- Стройтех» распорядилось указанным векселем, направив его на оплату своих обязательств. Также указала, что оспаривать договор по безденежности вправе только заемщик, ООО «УКС-Стройтех», как залогодатель, не вправе предъявлять такие требования. Считает, что в силу свободы договора стороны вправе были заключить договор вексельного кредитования. В таком договоре (в момент заключения) на стороне банка нет вексельного обязательства перед заемщиком, данное обязательство возникает позже из факта выдачи векселей. Банк принимает на себя обязательство выдать векселя (или вексель), суммарная стоимость которых (или номинальная стоимость которого) и составляет размер кредита. Это договорное обязательство не охватывается каким-либо договором, регулируемым гражданским кодексом Российской Федерации. Обязательство на стороне заемщика также не может быть признано заемным обязательством по той причине, что указанное обязательство состоит в уплате банку номинальной стоимости выданных заемщику векселей, а не в возврате полученной от заимодавца денежной суммы (займа).

Представитель ответчика ООО «Снаб-стройтех» и третьего лица ООО «УКС Стройтех» Ерофеева Ю.А. иск не признала. Полагала, что заключенный договор является безденежным, так как реальные денежные средства банком по договору не выдавались. Ссылалась также на незаключенность указанного договора в связи с тем, что его предметом является вексель, а не денежные средства, что установлено постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на недействительность данного договора в связи с его мнимостью. Настаивала на том, что данные договоры являются частью взаимосвязанных сделок банка с <данные изъяты>, <данные изъяты>

Ответчик Мызников Р.М. поддержал доводы представителя ответчика ООО «Снабстройтех» и третьего лица ООО «УКС Стройтех» Ерофеевой Ю.А. Ранее в судебном заседании указал, что в соответствии с заключенным между банком и заемщиком дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2 кредитного договора был изложен в новой редакции, согласно которой под обеспечение кредита банку предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ залог недвижимого имущества, стоимостью не менее <данные изъяты> руб., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО Коммерческий банк «Универсал» и ООО «Снаб-Стройтех» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора банк выдает сумму кредита собственным векселем.

Банковский вексель серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., со сроком погашения - по предъявлении был передан ООО «Снаб-стройтех» по акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снаб-стройтех» и <данные изъяты> был заключен договор поставки №, в соответствии с которым расчет произведен выданным банком векселем № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора между банком и Мызниковым Р.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров залога, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу п. 1 ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является простой вексель.

Согласно ст. <данные изъяты> Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, простой вексель является индивидуально-определенной вещью, поскольку должен содержать определенные реквизиты, которыми являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В силу того, что предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простой вексель по договору займа, а значит и кредитному договору, передан быть не может.

Предусмотренные законом юридические признаки, позволяющие характеризовать заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сделки купли-продажи, также отсутствуют, так как выдача векселедателем векселя по смыслу <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации не является его продажей.

В соответствии с <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Универсал» и ООО «Снаб-Стройтех», признан незаключенным по причине того, что выданный банком по данному договору простой вексель не свидетельствует об исполнении кредитного договора, так как не является вещью, определенной родовыми признаками или денежными средствами по смыслу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку доказательств передачи по договору денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, банком представлено не было. Не представлено таких доказательств истцом и при рассмотрении настоящего дела.

Заключенный между ООО КБ «Универсал» и Мызниковым Р.М. договор поручительства является недействительным, поскольку обеспечивает несуществующее обязательство, что противоречит ст..

Принимая во внимание, что обстоятельства заключения и исполнения (неисполнения) договора № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования арбитражного суда, постановление которого вступило в законную силу, что лишает истца права оспаривать данные обстоятельства, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом изложены те же доводы, которые уже получили правовую оценку арбитражного суда, оснований для иных выводов относительно природы сложившихся между ООО КБ «Универсал» и ООО «Снаб-Стройтех» правоотношений и удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-Стройтех», Мызникову Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова