Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 г. 2-<данные изъяты>/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 мая 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова Игоря Валерьевича к Сергееву Анатолию Михайловичу, Сергееву Владимиру Михайловичу, Антиповой Ирине Михайловне, Сергееву Алексею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лыков И.В. предъявил иск к Сергееву А.М., Сергееву В.М., Антиповой И.М., Сергееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указал, что является нанимателем <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, причиной которого согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стало небрежное отношение жильцов <адрес> использованию сантехнического оборудования.

Согласно указанному акту выявлен ряд повреждений в квартире истца. Так в коридоре образовались разводы и подтеки на потолочной клеевой плитке, потолочный плинтус отклеился, жидкие обои на стенах также имеют разводы и подтеки, на полу -вздутие и деформация ДВП. В комнате, площадью 8 кв.м, на потолке, стенах, полу образовались разводы и подтеки. На кухне на потолке и стенах - разводы и подтеки. В ванной комнате и туалете деформированы двери.

Повторные затопления квартиры истца произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В результате повторных затоплений в комнате, площадью 10,1 кв.м, также образовались разводы и подтеки на потолке и стенах.

Причиной данных затоплений как и в предыдущем случае явилось небрежное отношение жильцов <адрес> использованию сантехнического оборудования.

Актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после затопления и проникновения воды из <адрес> произошло намокание электропроводки в коридоре <адрес>. Для безопасности жизни и здоровья жильцов и их имущества сотрудниками аварийно-ремонтной службы было рекомендовано отключение электричества до момента полного высыхания стен. Электроэнергия была отключена на 10 дней, в связи с чем истец и члены его семьи не могли пользоваться электрическими приборами, что причинило им физические и нравственные страдания.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, составила <данные изъяты> коп. Стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Лыков И.В. иск поддержал, изложенные в заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Сергеев А.М. просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как в квартире по адресу <адрес> он не проживает с <данные изъяты> г. Ранее в представленном отзыве указал, что в данной квартире проживает его сестра Антипова И.М., которая препятствует ему в доступе в квартиру. Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Антипову И.М. была возложена обязанность не чинить ему и его брату Сергееву В.М. препятствий в пользовании квартирой. Однако данное решение до настоящего момента не исполнено. Антипова И.М. всеми возможными способами препятствует ему в доступе, пуская в квартиру квартирантов, меняя замки.

Представитель Сергеева А.М. Клестов Ю.Н. просил в удовлетворении требований к Сергееву А.М., Сергееву В.М. отказать.

Ответчик Сергеев В.М. просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как в квартире по <адрес> он не проживает с <данные изъяты> г. по той же причине, что и его брат Сергеев А.М.

Ответчики Антипова И.М. и Сергеев А.А., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ЖЭУ-3 и ООО УК «Чкаловская» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Заслушав объяснения истца, ответчиков Сергеева А.М., Сергеева В.М., представителя Клестова Ю.Н., исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктом <данные изъяты> Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что потребитель (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) обязан:

при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению;

при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу;

допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время;

нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и договором.

Судом установлено, что Лыков И.В. является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании обменного ордера №ДД.ММ.ГГГГ5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами ООО УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт промочки квартиры Лыкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причиной всех затоплений указано небрежное отношение жильцов <адрес> сантехоборудованию и сантехприборам, а также отсутствие гидроизоляции в ванной комнате и над самой ванной (ДД.ММ.ГГГГ - не держит сливное устройство в бачке, в результате чего вода переполнила бачок и вылилась на пол туалетной комнаты, ДД.ММ.ГГГГ – под ванной лопнула труба канализации – слив, по вопросу неисправности которого жильцы не обращались, ДД.ММ.ГГГГ – переполнение сливного бачка).

Актом ООО «УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после затопления и проникновения воды из <адрес> произошло намокание электропроводки в коридоре <адрес>. Для безопасности жизни и здоровья жильцов и их имущества сотрудниками аварийно-ремонтной службы было рекомендовано отключение электричества до момента полного высыхания стен. Электроэнергия была отключена на 10 дней, в связи с чем истец и члены его семьи не могли пользоваться электрическими приборами, что причинило им физические и нравственные страдания.

Также ДД.ММ.ГГГГ мастером ЖЭУ-3 с участием слесаря-сантехника была произведена проверка технического состояния сантехники в <адрес>, в результате которой жильцам выдано предписание приобрести материалы для устранения неисправностей по сантехнике и обратиться в ЖЭУ-3. Указанное предписание было получено Антипова И.М., о чем свидетельствует ее подпись.

Перечисленный истцом ущерб, причинный его квартире постоянными промочками, подтверждается вышеперечисленными актами, заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотографиями, отражающими состояние квартиры до и после промочек, а также свидетельскими показаниями ФИО18 подтвердившего, что до произошедших промочек истцом был произведен ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине владельцев <адрес> в <адрес>.

Согласно справке ЕМУП Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> зарегистрирована за МО «город Екатеринбург» на основании постановления Главы <адрес> №-б от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Комитета по управлению городским имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведениями о приватизации указанных квартир ЕМУП Бюро технической инвентаризации не располагает.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации чьих-либо прав на указанный объект.

По информации, предоставленной по запросу суда Центром регистрации граждан по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Сергеев В.М., Сергеев А.М., Антипова И.М., Сергеев А.А., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нанимателем данной квартиры указан ФИО22., который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Чкаловская», Сергеев В.М. с дочерью ФИО23 фактически проживают в <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергеева В.М., Сергеева А.М. к Антиповой И.М., и Сергееву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, вселении, подтверждается, что Антипова И.М. без разрешения Сергеева В.М. и Сергеева А.М. вселила в квартиру иных лиц, чье проживание препятствует последним проживать в указанной квартире.

Указанным решением На Антипову возложена обязанность не чинить препятствий пользованию Сергеевым А.м. и Сергеевым В.М. квартирой по <адрес>.

Свидетель ФИО24 – жена Сергеева В.М., также указала, что Сергеев В.М. в течение <данные изъяты> г. в квартире, где он зарегистрирован не проживал. Не проживал в указанной квартире и его брат Сергеев А.М. Подтвердила, что Сергеев В.М. и Сергеев А.М. предпринимали попытки вселиться в квартиру, однако Антипова И.М. не исполняет решение суда, сменила замки, ее мужа и Сергеева А.М. не пускает.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Поскольку непроживание Сергеева А.М. и Сергеева В.М. носило вынужденный характер, у них отсутствовала реальная возможность не только пользоваться жилым помещением, но и осуществлять необходимые действия по поддержанию квартиры и сантехнического оборудования в ней в пригодном для эксплуатации состоянии (текущий ремонт), в связи с чем вина данных лиц в причинении вреда имуществу Лыкова И.В. отсутствует.

Оснований для освобождения Антиповой И.М. и Сергеевым А.А. от ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает. Никаких доказательств и возражений на иск в установленный срок данными ответчиками не представлено.

Стоимость расходов на восстановление определена экспертом в размере <данные изъяты>. Указанная стоимость ответчиками не оспорена. Стоимость проведенной истцом экспертизы составила <данные изъяты> руб. что также является убытками истца. О предстоящей оценке ущерба Антипова И.М. была уведомлена надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>).

Требования в части компенсации истцу морального вреда суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством причинение ущерба затоплением квартиры к таким случаям не отнесено.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что соответствует размеру заявленного истцом материального ущерба. Данная сумма подлежит взысканию солидарно с Антиповой И.М. и Сергеева А.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Лыкова Игоря Валерьевича к Сергееву Анатолию Михайловичу, Сергееву Владимиру Михайловичу, Антиповой Ирине Михайловне, Сергееву Алексею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Антиповой Ирины Михайловны, Сергеева Алексея Андреевича солидарно в пользу Лыкова Игоря Валерьевича <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к Сергееву Анатолию Михайловичу, Сергееву Владимиру Михайловичу отказать.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Антиповой Ирины Михайловны, Сергеева Алексея Андреевича в равных долях в пользу Лыкова Игоря Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова

Копия верна

Судья