Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 г. 2-№/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Дениса Николаевича к Усатову Алексею Станиславовичу о признании завещания и заявления об отказе от наследства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Д.Н. обратился в суд с иском к Усатову А.С. о признании завещания и заявления об отказе от наследства недействительными.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО14 После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Обратившись к нотариусу, истец узнал, что имеется завещание, составленное ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Усатова А.С., а также заявление ФИО16 об отказе от наследства, открывшегося после смерти его жены ФИО17

Истец считает данные сделки недействительными, поскольку ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ г. получил черепно-мозговую травму, выпав из окна, а после смерти жены находился в крайне нестабильном психическом состоянии, стал злоупотреблять спиртными напитками, в квартиру водил бомжей, неоднократно уходил из дома, после возвращения не помнил, где был. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством, в связи с чем попал в психиатрическое отделение № ГУЗ СО Психиатрическая больница №. Причиной смерти ФИО20 стал суицид – отравление уксусной эссенцией.

В судебном заседании истец и его представитель Сокульская О.Ю. доводы иска поддержали.

Ответчик Усатова А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО21 был адекватным человеком. После аварии жена ФИО22 долгое время не ходила, последний год вообще не вставала. Все это время уход за ней осуществлял ФИО23, и в это время он вообще не пил. После смерти ФИО24 на деньги от похорон он купил себе одежду, выпивал по праздникам без запоев.

Представитель ответчика Малков А.Д. иск не признал, указав, что составление сначала завещания на Усатова А.С., а затем отказ от наследства после смерти ФИО25. в пользу Усатова А.С. свидетельствуют о направленности воли ФИО26 на отчуждение квартиры в пользу Усатова А.С. Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО28 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО29 наступила от отравления уксусной кислотой, употребленной им в суицидальных целях.

После смерти ФИО31 открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Указанная квартира по договору приватизации, заключенному с Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ФИО32 на праве совместной собственности.

Наследником первой очереди по закону является сын ФИО33 - Одинцов Д.Н., родство которого с умершим подтверждается свидетельством о рождении (л.д.<данные изъяты>).

Однако согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, доля в праве собственности на квартиру была завещана ФИО34 Усатову А.С.

Согласно материалам представленного по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти ФИО35., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36. также ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе своей жены.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью разрешения вопросов. требующих специальных познаний. судом была назначена по делу посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37. в юридически значимые периоды времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) страдал хроническим психическим расстройством – органическим поражением головного мозга в связи со смешанным заболеванием (последствиями тяжелой психологической черепно-мозговой травмы, хронической нейроинтоксикации, цереброваскулярной болезнью), что соответствует органическому психическому непсихотическому расстройству в связи со смешанными заболеваниями.

Данное психическое расстройство, по мнению экспертов, можно отнести к хроническим психи­ческим расстройствам, так как оно имеет тенденцию к прогрессированию и характеризуется постепенным нарастающим, необратимым распа­дом психической деятельности, распадом интеллектуальных функций, снижением памяти, снижением соци­ально-бытовой адаптации, слабости суждений, нарушениями в эмоционально-волевой сфере, снижением критических и прогностических способностей.

Хронический характер психического расстройства у ФИО38 подтверждается тем, что оно (расстройство) прогрессировало, и в конечном счете достигло уровня деменции (слабоумия). Об этом свидетельствуют данные из амбулаторной карты ГБУЗ СО ПБ №, когда ФИО39 в <данные изъяты> г. при стационарном лечении был описан как слабоумный больной, ему был установлен диагноз: «Деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, ЧМТ, нейроинтоксика­ция)». В <данные изъяты> г. глубина и степень выраженности указанного психического расстройства были выражены не столь значительно и не лишали способности ФИО40 в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО41 несмотря на имевшиеся у нее признаки органического заболе­вания головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составле­ния завещания.

Однако к <данные изъяты> г. указанное психическое расстройство у ФИО42 прогрессировало, в январе <данные изъяты> г. он перенес тяжелую психотравмирующую ситуацию (смерть жены), находился в подавленном состоянии, стал чаще употреблять спиртные напитки, перестал справляться с работой. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ – на момент написания отказа от наследства – ФИО43 не мог понимать значение своих действий и руководить ими

Оценивая данное заключение наравне и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно не противоречит им. Так, большинство свидетелей, допрошенных судом в рамках настоящего дела, указали на неадекватность поведения ФИО44 в последние годы жизни, в то время как показания указанных свидетелей о более раннем периоде не так единогласны.

Медицинскими документами подтверждаются факты обращения ФИО45 за медицинской помощью в состоянии отсутствия волевого контроля. Сам по себе факт смерти ФИО46 путем суицида, свидетельствует в совокупности с исследованными доказательствами о его неспособности к рациональным решениям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и их заключение согласуется с иными доказательствами по делу, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Одинцова Дениса Николаевича к Усатову Алексею Станиславовичу о признании завещания и заявления об отказе от наследства недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ФИО48, удостоверенное нотариусом ФИО49, зарегистрированное в реестре за №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Усатова Алексея Станиславовича в пользу Одинцова Дениса Николаева расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова

Копия верна

Судья