Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старициной Ларисы Мансуровны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Старицина Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Собственником другой доли является Никитина З.Ф.

Земельный участок, на котором расположен дом, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

В <данные изъяты> г.г. истец в целях улучшения жилищных условий возвела на том же участке жилой дом <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению данный дом пригоден для постоянного проживания, строительные несущие конструкции находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Дом в целом соответствует строительным нормам и правилам. Споров относительно постройки с сособственником дома <данные изъяты> – Никитиной З.Ф. не имеется.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шабунина Ю.А. доводы иска поддержала. Указала, что согласно заключению кадастрового инженера возведенная постройка находится в пределах ранее предоставленного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

Администрация г. Екатеринбурга, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, отзыва не представила.

Третье лицо Никитина З.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, суд в соответствии с <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что Старицина Л.М., на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13., и Никитина З.Ф., на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство после смерти ФИО14., являются собственниками (по <данные изъяты> каждая) жилого дома <данные изъяты> года постройки, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Согласно справке Главархитектуры Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанный дом имел адрес: <адрес>4. При этом в соответствии с примечанием <адрес> являлась частью дома с адресом <адрес>.

Как следует из представленных Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга сведений из похозяйственных книг, владельцами земельного участка по <адрес>), начиная с <данные изъяты> г., соответственно, числись ФИО15 наследником которой согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО16 Совокупная площадь участка, находившегося во владении ФИО17., право на который перешло к Старициной Л.М. и Никитиной З.Ф. в силу ст. <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации, согласно похозяйственным книгам составляла <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленному истцом кадастровому паспорту на данный земельный участок с кадастровым номером № его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. По сведениям ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга площадь участка по данным первичного обследования на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м.

Поскольку в силу <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации права собственности на земельный участок является выписка из похозяйственной книги, сведения Государственного кадастра объектов недвижимости и сведения ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга сами по себе основанием для возникновения права не являются и в рамках настоящего дела требований о признании права собственности на участок не заявлено, суд исходит из того, что достоверно установленной площадью земельного участка, в отношении которой представлены землеотводные документы, является <данные изъяты> кв.м.

Спорная постройка представляет собой согласно сведениям ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга жилой дом <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из представленного суду заключения кадастрового инженера <данные изъяты> следует, что указанный жилой дом располагается в границах ранее предоставленного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно представленной топографической съемке самовольная постройка почти вплотную примыкает к ранее возведенному жилому дому.

Соответствие постройки строительным нормам и правилам подтверждается техническим заключением <данные изъяты> согласно которому фундамент, стены, перекрытия и кровля оценены как исправные, дом пригоден для проживания, несущие конструкции не имеют повреждений и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Также установлено соответствие дома пожарным и санитарным правилам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и безопасности людей, возведена в пределах отведенного ранее участка.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Старициной Ларисы Мансуровны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Старициной Ларисой Мансуровной право собственности на жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова

Копия верна

Судья