Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 г. 2-<данные изъяты>/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зимина Николая Владимировича к Паникову Владимиру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зимин Н.В. обратился в суд с иском к Паникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком состоялась договоренность об изготовлении истцом на участке ответчика «еврозабора». Договор в письменном виде не заключался и сторонами устно была оговорена стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., из которых Паниковым В.В. была оплачена только часть суммы в размере <данные изъяты> руб. Остальная часть денежных средств не выплачена по настоящее время.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор об объеме и стоимости работ, Паников В.В. обратился в суд с иском к Зимину Н.В. о защите прав потребителей. При рассмотрении дела по определению суда была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость материалов и выполненных работ по устройству бетонного ограждения «еврозабор» составила <данные изъяты> руб. Таким образом у Паникова В.В. имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать как неосновательное обогащение.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ИП Зимин Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебном заседании объяснил, что сумма <данные изъяты> руб., указанная в составленной им расписке, учтена в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Расписку после составления квитанции он от ответчика по недосмотру не потребовал.

Его представитель Чусовитина М.Э. доводы иска поддержала. Указала, что содержание расписки не позволяет установить кому она выдана и в какой связи. Настаивала на том, что в действительности истцом на установку ограждения затрачено больше, чем <данные изъяты> руб., однако в связи с тем, что истец не сохранил соответствующие чеки и квитанции, доказательств данного факта он в настоящее время представить не может.

Ответчик Паников В.В. иск не признал. Указал, что истец сам отказался от подписания договора и составления сметы, представив их ответчику на сумму <данные изъяты> руб. только после возникновения конфликта и приостановления работ. Отрицал наличие договоренности о стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. Согласно имеющимся у ответчика квитанциям и расписке им было уплачено истцу за выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ работы были прекращены в связи с возникновением у ответчика сомнений в их качестве.

Представитель ответчика Перго Е.О. просила принять во внимание определенную <данные изъяты> стоимость затрат на строительство бетонного ограждения в размере <данные изъяты> руб., как наиболее достоверную, поскольку по ее мнению, в экспертном заключении, проведенном на основании определения суда по делу по иску Паникова В.В. к ИП Зимину Н.В. о защите прав потребителей, имеются недостатки, что установлено комиссионным консультативным заключением специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что истцом не доказана невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что исключает возмещение его денежного эквивалента, а в силу того, что сторонами никогда не оговаривалась стоимость работ больше <данные изъяты> руб., которую в смете указал сам истец, его требования основаны на несуществующем обязательстве и удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного дела, на земельном участке по <адрес> в д. <адрес>, принадлежащем ответчику, с его ведом и согласия истцом было возведено бетонное ограждение «еврозабор».

Как установил суд, соответствующий договор подряда между сторонами в связи с несогласованностью существенных условий заключен не был, что однако по мнению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, изложенном в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Стоимость указанных работ, как следует из решения, установлена судом в размере <данные изъяты> руб. на основании проведенной по определению суда строительно-технической экспертизы и в силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию в настоящем деле. Доводы Паникова В.В. в этой части уже проверялись судом кассационной инстанции и были признаны необоснованными. По этой же причине, а также в связи с недоказанностью, подлежат отклонению доводы истца и его представителя о том, что стоимость работ фактически составила больше <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу за работу и материалы <данные изъяты> руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составление которой не отрицалось истцом, он получил от ответчика <данные изъяты> руб., и согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что разница между определенной экспертным заключением стоимостью работ и выплаченной ответчиком истцу суммой составляет <данные изъяты> руб.

Доводы истца и его представителя о том, что сумма, указанная в расписке, не является самостоятельной и вошла в сумму, указанную в выданном позднее приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку ничто в указанных документах не свидетельствует об этом и каких-либо иных, подтверждающих данное обстоятельство, доказательств истцом в нарушение ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Подлежат отклонению также и доводы представителя ответчика о недоказанности факта невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, поскольку в силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации бетонное ограждение с заглублением столбов на 8 м является недвижимым имуществом, которое очевидно не может без несоразмерного ущерба быть перемещено и возвращено в натуре истцу.

Ссылки представителя ответчика на несуществующее обязательство также основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку ранее судом уже установлено, что предмет договора и его цена истцом и ответчиком не были согласованы, что однако не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неосновательного обогащения, также в силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С учетом размера удовлетворенных требований в его пользу с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением и распиской в размере <данные изъяты> руб., с учетом разумности, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний, учитывая, что все обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда и исковые требования удовлетворены лишь частично, подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя Зимина Николая Владимировича к Паникову Владимиру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Паникова Владимира Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Зимина Николая Владимировича <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова

Копия верна

Судья