РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 мая 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ольковой А.А., при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караусова Дмитрия Александровича к Кочетковой Ольге Петровне и Кочеткову Максиму Владимировичу о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Караусов Д.А. обратился в суд с иском к Кочетковой О.П. и Кочеткову М.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что между ним и Кочетковой О.П. был заключён договор займа на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательства по возврату денежных средств вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кочетковой О.П. в пользу Караусова Д.А. взыскана сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела истец обратился с ходатайствами о принятии мер по обеспечению иска, которые были удовлетворены частично. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершённого строительства, находящиеся в <адрес>.

Однако данное определение не было исполнено, поскольку по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности Кочеткова М.В.

Истец полагает, что зная о возможности наложения ареста и пользуясь длительностью проводимых судом процедур (направление судом запроса, получение на него ответа из регистрирующего органа), ответчик Кочеткова О.П. во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество переоформила права на своего сына Кочеткова М.В. по безвозмездной сделке.

Полагает, что данная сделка является мнимой, правовых последствий не повлекла и единственной целью имеет избежать обращения взыскания на имущество.

В судебном заседании истец и его представитель Судаков Р.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Кочеткова О.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кочетков М.В. иск не признал. Указал, что спорное имущества изначально приобреталось его матерью для него. Получив его в дар, ответчик произвел необходимые работы по завершению строительства, несет бремя его содержания, что подтверждается договорами подряда, чеками и другими документами.

Представитель ответчика Кочеткова М.В. – Старкова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4) исковые требования не признала, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности. О невозможности наложения ареста в связи с заключением оспариваемой сделки в материалах гражданского дела по иску Караусова Д.А. к Кочетковой О.П. имеется ответ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также о данной сделке представитель истца поднимал вопрос в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, что подтверждается протоколом.

Третье лицо Сидоров А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Фиалковский Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8) полагал иск по заявленным основаниям не подлежащим удовлетворению, поскольку сделка сторонами исполнена. Вместе с тем указал, что имеются иные основания для признания ее недействительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что Кочетковой О.П. принадлежали на праве собственности земельный участок, кадастровый номер №, расположенный в <адрес> и объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочетковой О.П. и Кочетковым М.В., за последним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения договора дарения, как и на момент регистрации перехода права, ограничений прав на указанные объекты недвижимости зарегистрировано не было.

Арест на указанное имущество был наложен судом в рамках гражданского дела по иску Караусова Д.А. к Кочетковой О.П. о взыскании задолженности по договору займа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации сделки.

Оспаривая действительность заключенного ответчиками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его мнимости, истец указывает на то, что сделка совершена лишь для вида с целью избежать наложения ареста на имущество для дальнейшей его реализации в счет погашения долга.

Основанием для признания сделки является отсутствие воли сторон сделки на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий. Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Между тем, как достоверно установлено судом, договор дарения сторонами сделки исполнен.

Кочетков М.В. с момента приобретения объектов недвижимости в собственность несет бремя их содержания, что подтверждается документами об оплате коммунальных услуг (электрической энергии, газоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, уборка снега), а также договорами подряда на проведение строительно-монтажных работ на объекте по <адрес> в <адрес> (устройство кровли, укладка плитки), квитанциями и сметами.

Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное и тот факт, что Кочеткова О.П. передала недвижимое имущество именно с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа, истцом в нарушение ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный между ответчиками договор дарения земельного участка и объекта незавершённого строительства сторонами сделки исполнен.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом действующее законодательство в отношении сделок устанавливает иной момент, с которого начинает течь срок для их оспаривания.

Из представленного Кочетковым М.В. договора подряда с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на устройство кровли следует, на указанную дату данный ответчик уже осуществлял действия по распоряжению своим имуществом, то есть сделка была исполнена.

С иском в суд Караусов Д.А.обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока.

Доводы истца о том, что он узнал о состоявшейся сделке только ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами исполнительного производства и пропустил срок по уважительной причине, так как судебным приставом-исполнителем ему не были направлены материалы исполнительного производства и постановление о его окончании, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Караусова Д.А. к Кочетковой О.П. о взыскании долга по договору займа (л.д. <данные изъяты>) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в адрес суда было направлено письмо, в котором указывалось на оспариваемую в настоящем деле сделку.

Истец в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был возможности в любой момент ознакомиться с материалами дела.

Из пояснений представителя Караусова Д.А. – Козлова М.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отмены заочного решения также усматривается, что данному лицу было известно о состоявшейся сделке (дело №, л.д. <данные изъяты>).

В силу того, что Козлов М.Ю. действовал от имени и по поручению Караусова Д.А., о совершенной сделке последний мог и должен был знать в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации уже в мае 2008 г.

Действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались, объективных препятствий для своевременного ознакомления с материалами исполнительного производства с <данные изъяты> г. у истца, по мнению суда, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Караусова Дмитрия Александровича к Кочетковой Ольге Петровне и Кочеткову Максиму Владимировичу о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова

Копия верна

Судья