Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащенко Нины Сергеевны к Савченко Нэле Васильевне об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Лащенко Н.С. обратилась в суд с иском к Савченко Н.В. об устранении препятствий пользовании имуществом.

В обоснование иска указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>.

В <данные изъяты> г.г. ответчик на общем земельном участке возвела к дому самовольный пристрой, общей площадью, <данные изъяты> кв.м.

Истец своего согласия на реконструкцию дома и возведение пристроя к нему не давала. Считает, что действия ответчика нарушаю ее права как сособственника. Согласно ответу Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга строительство ведется ответчиком в отсутствие разрешения.

На основании этого истец просила устранить препятствия в пользовании путем сноса незавершенного строительством объекта в виде пристроя, площадью <данные изъяты> кв.м (строение литер <данные изъяты>) к жилому дому по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель Патрушева Г.А. доводы иска поддержали. Дополнительно объяснили, что возведенное строение не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает правила противопожарной безопасности, препятствует попаданию света в половину жилого дома, занимаемую истцом, не имеет стока для организации отвода дождевых и талых вод, что ведет к подтоплению фундамента дома.

Ответчик Савченко Н.В. и ее представитель Коптеева А.С. иск не признали. Указали, что в настоящее время право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено: решением суда, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома и земельного участка. В связи с этим согласие истца на возведение постройки не требуется. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, доводы о нарушении строительных норм и минимального расстояния ничем не подтверждены. Объект является недостроенным, крыши не имеет, в связи с чем организовать водосток в настоящее время не представляется возможным. Доказательств подтопления фундамента не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дел по иску Савченко Н.В. к Лащенко Н.С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре установлено, что Савченко Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13., и Лащенко Н.С., на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14., являются сособственниками (по <данные изъяты> доле в праве) жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>. Право собственности данных лиц зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Указанный дом, площадью <данные изъяты> кв.м состоит, согласно технической информации ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга по данным технического учета на ДД.ММ.ГГГГ, из помещений № №,№, площадью <данные изъяты>м, соответственно.

Также указанным лицам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты>) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен дом.

Из пояснений сторон, свидетелей ФИО15 а также технической информации <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) следует, что ответчиком после приобретения жилого дома возведен объект незавершенного строительства - пристрой к жилому дому, площадью <данные изъяты>.

Согласно акту отдела архитектурно-строительного контроля Администрации г. Екатеринбурга о нарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ и предписанию Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ строительство пристроя осуществляется Савченко Н.В. без разрешительных документов и согласия сособственника в нарушение ст. <данные изъяты> Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества в натуре. В собственность Савченко Н.В. выделена часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № №; в собственность Лащенко Н.С. - часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № №, №. В собственность каждой также выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Остальные, имеющиеся на участке строения, на момент раздела не были зарегистрированы в чью-либо собственность.

Таким образом на момент рассмотрения данного спора общей собственности у сторон не имеется, в связи с чем доводы истца о возведении ответчиком объекта в отсутствие ее согласия, основанием для сноса строения в настоящее время являться не могут.

Доводы о нарушении возведенной постройкой инсоляции помещений, занимаемых истцом, были предметом проверки и оценки суда при рассмотрении ее иска к Савченко Н.В. о сносе пристроя и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Проведенной в рамках данного дела экспертизой установлено, что возведение пристроя к блокированному жилому дому является реконструкцией, которая не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности дома. Нарушений СНиПов, СанПинов и Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении пристроя по отношению к жилому блоку истца не имеется, инсоляция жилого дома не нарушена.

В соответствии с <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств существенного нарушения прав истца возведенным строением и невозможности их восстановления иным способом, в нарушение ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределенного судом бремени доказывания истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что требования о сносе могут быть удовлетворены лишь в случае доказанности существенного нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие разрешения на строительство пристроя достаточным основанием для удовлетворения иска Лащенко Н.С. являться не может.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Лащенко Нины Сергеевны к Савченко Нэле Васильевне об устранении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова