РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 18 июня 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Снегоходы Урала» о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ: Лаптев С.В. предъявил к ООО «Снегоходы Урала» иск о признании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снегоходы Урала» и Управлением образования городского округа Дегтярск заключён договор поставки снегохода «Тайга СТ-500», стоимостью <данные изъяты> руб. Управление образования платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счёт ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., исполнив тем самым условия договора в полном объёме. В связи с задержкой поставки приобретённого снегохода, была назначена новая дата получения товара на ДД.ММ.ГГГГ. От Управления образования Лаптеву С.В. выдана доверенность на получение у поставщика снегохода. ДД.ММ.ГГГГ Лаптев С.В. прибыл в ООО «Снегоходы Урала» для получения приобретённого товара, однако получить его он не смог по причине подорожания на <данные изъяты> руб. Лаптев С.В. вынужден был оплатить указанную сумму, после чего получил снегоход и убыл в <адрес>. Спустя некоторое время выяснилось, что снегоход был полностью оплачен по безналичному расчёту, а сумма в <данные изъяты> руб. оплачена предпринимателю ФИО8 не имеющей никакого отношения к сделке по приобретению снегохода. Кроме того, после оплаты суммы <данные изъяты> руб. Лаптеву С.В. выдан экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на тот же снегоход, который был поставлен Управлению образования, но на сумму <данные изъяты> руб. и где в качестве собственника снегохода (покупателя) указан истец как физическое лицо. Лаптев С.В. обратился в ООО «Снегоходы Урала» с просьбой исправить ошибку. После чего в договоре вместо ошибочно указанного собственника Лаптева С.А. внесено Управление образования ГО Дегтярск. Истец считает указанную сделку мнимой, то есть совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для того, чтобы получить от Лаптева С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель Воробьёв В.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Клещев А.Д. (директор ООО «Снегоходы Урала», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лаптеву С.В. было предложено получить снегоход, но он отказался от получения, пояснив, что снегоход приобретается для него, и ему нужна новая модель, которая вышла в октябре <данные изъяты> г. Лаптев С.В. был согласен самостоятельно доплатить разницу в цене, так как Управлению образования была выделена из бюджета конкретная денежная сумма. Также Лаптев С.В. сам просил оформить снегоход на него, а когда Управление образования выявило этот факт, ООО «Снегоходы Урала» получило письмо с требованием о переоформлении договора на учреждение. Кроме того. представитель пояснил, что в настоящий момент в документах ООО «Снегоходы Урала» оспариваемый истцом договор числится как аннулированный. Третье лицо Муниципальное учреждение «Управление образования городского округа Дегтярск», надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снегоходы Урала» и МУ «Управление образования городского округа Дегтярск» заключён договор поставки снегохода марки «Тайга» СТ-500 ДР Атака 2 (потребительская комплектация №), стоимостью <данные изъяты> руб. На основании счета-фактуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление образования городского округа Дегтярск» перечислило на счёт поставщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., исполнив условия договора в полном объёме. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления образования городского округа Дегтярск, Лаптеву С.В. предоставлено полномочие на получение снегоход марки «Тайга» СТ-500 ДР Атака 2 и оформление необходимых документов на транспортное средство в соответствии с договором поставки. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее возникшего, как пояснили обе стороны в судебном заседании, обязательства по поставке оплаченного МУ «Управление образования городского округа Дегтярск» товара, между ООО «Снегоходы Урала» и Лаптевым С.В. был заключен договор купли-продажи снегохода марки «Тайга» СТ-500 ДР, стоимостью <данные изъяты> руб., на основании чего Лаптев С.В. был внесен в паспорт самоходной машины в качестве собственника снегохода. Согласно справке ФИО9 осуществляющей, по утверждению ответчика расчетно-кассовое обслуживание ООО «Снегоходы Урала», Лаптев С.В. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как доплату за снегоход за Управление образования <адрес>. В последующем на основании письма МУ «Управление образования городского округа Дегтярск» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снегоходы Урала» внесло изменения в паспорт самоходной машины, указав вместо Лаптева С.В. собственником снегохода МУ «Управление образования городского округа Дегтярск». С учетом того, что указанный снегоход был оплачен МУ «Управление образования городского округа Дегтярск» и обязанность по его передаче МУ «Управление образования городского округа Дегтярск», а не Лаптеву С.В., возникла у ООО «Снегоходы Урала» на основании договора поставки, а не договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что снегоход подлежал передаче Лаптеву С.В. как представителю МУ «Управление образования городского округа Дегтярск» и оснований для заключения с Лаптевым С.В., как физическим лицом, договора купли-продажи не имелось. Данный договор ничтожен. Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в паспорте самоходной машины о праве Лаптева С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку данная запись аннулирована. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Лаптева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Снегоходы Урала» о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Снегоходы Урала» и Лаптевым Сергеем Викторовичем недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья А.А. Олькова Копия верна Судья