Мотивированное решение составлено 20.07.2012.

Дело № 2-2564/2012.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

17.07.2012 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре судебного заседания Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Демченко Веры Евгеньевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ

Демченко В.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Джамаловой А.Г. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления, в то время, когда Демченко В.Е. была на работе, судебный пристав-исполнитель Джамалова А.Г. вышла по месту её регистрации по <адрес>, где проживают квартиросъемщики, с взыскателем Трубиной Е.Р. и её супругом, начали описывать не принадлежащее Демченко В.Е. имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Джамалова А.Г. вновь без предварительного уведомления и согласования удобного для должника Демченко В.Е. времени вышла по месту её регистрации по <адрес> со взыскателями супругами Трубиными и их друзьями, в квартире объявила, что будут вывезены вещи из квартиры, не разъяснила, какой документ будет составлен. Жильцами были представлены чеки и документы на имущество, сама Демченко В.Е. пояснила, что ей в квартире принадлежат только старые шкафы, ковры и холодильник, был предоставлен договор безвозмездного найма жилого помещения, соседи подтверждали принадлежность имущества нанимателям. Действия были произведены в позднее время – после 22:00. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Джамалова А.Г., получив квитанции о переводе денежных средств по исполнительным листам, вручила требование об оплате государственной пошлины по иску Кузнецова В.С. в сумме <данные изъяты> в течение 7 дней, несмотря на то, что <данные изъяты> рублей уже были уплачены, при этом угрожала взысканием штрафа. После вручения требования Джамалова А.Г. принудила Демченко В.Е. выложить личные вещи из сумки и вытащила из кошелька <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «Арди», где Демченко В.Е. работает директором. Денежные средства были предназначены для оплаты товара, но были изъяты в присутствии одного понятого, не смотря на то, что должник оплачивает долги в размере 50% зарплаты ежемесячно. Просит признать незаконным выдачу требования об оплате госпошлины, изъятие денежных средств, принадлежащих третьему лицу, выходы по месту жительства должника, а так же требует объединения в сводное всех исполнительных производств, замены судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель Демченко В.Е. и её представитель по устному ходатайству адвокат Герасимчук В.А. требования поддержали, Демченко В.Е. пояснила, что является собственником 1/4 доли квартиры по <адрес>, сособственниками являются муж и дети, один ребенок совершеннолетний. В отношении неё возбуждено много исполнительных производств, по которым она выплачивает долги, кроме Чкаловского РОСП, есть исполнительные производства в Межрайонном отделе ССП. Тем, что судебный пристав-исполнитель описывал чужое, не принадлежащее ей имущество, её права не нарушаются, описанное имущество не изъято. В мае пристав пришла около 20:30 вечера, исполнительские действия продолжались до 23:00, её детей в квартире в это время не было. Требование о выплате госпошлины законно, она не согласна с суммой, в требовании ошибочно указан 2021 год. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены от покупателей, составлен договор и приходный кассовый орде<адрес> кассовый ордер на указанную сумму был выдан по устному требованию, Демченко В.Е. сама является директором, бухгалтером и кассиром, деньги выдавала сама себе, так как в офисе нет кассы, только тумбочка. <данные изъяты> рублей были нужны для возврата долга фирме Атлант, у которой она занимала деньги, доказательств займа нет. На просьбу пристава показать содержимое сумки она достала кошелек, деньги из кошелька доставала Джамалова А.Г., в это время в кабинете присутствовали 5 судебных приставов, которые работали за своими столами. Она расписалась в квитанции о сдаче денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Волкова С.Ю. требования не признала, пояснила, что у неё в производстве находилось 17 из 19 исполнительных производств по взысканию с Демченко В.Е. денежных средств, из которых 16 объединены в сводное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя Джамаловой А.Г., ранее занимавшейся исполнительными производствами по взысканию с Демченко В.Е. денежных средств, по вручению требования, выходу по месту жительства должника, принятию по квитанционной книжке денежных средств в сумме 18200 рублей носили законный характер, входят в круг её полномочий, совершение этих действий являются её обязанностью. Передача денежных средств проходила в кабинете в её присутствии, Демченко В.Е. на предложение показать содержимое сумки выложила из сумки денежные средства, которые были приняты по квитанционной книжке и зачислены на депозитный счет

Судебный пристав-исполнитель Джамалова А.Г. требования не признала, пояснила, что у неё в производстве находилось 17 из 19 исполнительных производств по взысканию с Демченко В.Е. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она пришла по адресу регистрации должника <адрес> для составления акта описи и ареста имущества. Присутствовали взыскатель Трубина и её муж. В квартиру зашли с мужем должника, в квартире находилось три человека и четверо зашли с приставом, всего было 7 человек. Объявила супругу должника, что налагает арест на имущество, что он будет ответственным хранителем, а понятыми – квартиросъёмщики. После составления акта описи и понятые, и ответственный хранитель отказались расписываться в акте, в связи с чем была вынуждена уйти. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла по адресу регистрации должника <адрес>, у подъезда встретила двоих людей, которые согласились быть понятыми. Описала имущество. Организация, с которой заключен договор на ответственное хранение арестованного имущества, направила представителя с опозданием, муж взыскателя Трубиной вышел их встречать около 21:00, но супруг должника Демченко К.В. не пустил их в квартиру. Вызвала по телефону полицию, приехал наряд ППС, но Демченко К.В. и наряд не пустил в квартиру, сказал, что будет разговаривать только с участковым, но участковый не пришёл. Ушли из квартиры без имущества немногим позже 22:00, так как ребёнку нужно было спать. Должник добровольно вносила денежные средства во исполнение требований исполнительных документов суммами по <данные изъяты> рублей. В дружеских отношениях с Трубиными Джамалова А.Г. не состоит.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вручение требования должнику о внесении суммы по исполнительному производству является обязанностью судебного пристава-исполнителя, сообщение о возможном наложении штрафа не является угрозой, так как действующим законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, указание полной суммы задолженности в требовании без учета ранее внесённых сумм не обуславливает незаконность требования, и незаконность действий по его вручению, так как должник не лишен возможности представить во исполнение требования как квитанции о ранее внесённых суммах, так и подтверждение внесения остатка задолженности.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 настоящего Федерального закона (ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным принятие судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, так как доказательств изъятия этих денежных средств не нашло своего подтверждения в судебном заседании, указание заявителя на принадлежность этой суммы ООО «Арди» не может служить подтверждением незаконности действий, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, занимающего, по его утверждению, должность директора ООО «Арди», подано от имени должника Демченко В.Е., тогда как ООО «Арди», если его права нарушены, и денежные средства принадлежат этому юридическому лицу, не лишено возможности обращения в суд в защиту своих прав в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ (заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, …совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В связи с указанным, оснований признавать действия по выходу судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника и составлению акта описи и ареста суд не усматривает. Кроме того, в силу ст. 441 ПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня совершения действия судебным приставом-исполнителем. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Джамаловой А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии заявителя Демченко В.Е. по месту её регистрации составлялись акты о наложении ареста (описи имущества) (л.д.61-63, 64-66). Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава. Доказательств соблюдения заявителем десятидневного срока обращения в суд, указанного в п. 10 определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, либо уважительности причин пропуска срока, заявителем и его представителем не представлено, в связи с чем в данной части заявление удовлетворению не подлежит и в связи с пропуском срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Указанная норма не предусматривает усмотрения судебного пристава-исполнителя по объединению нескольких исполнительных производств, в связи с чем в этой части заявление Демченко В.Е. подлежит удовлетворению. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности в порядке ст. 258 ГПК РФ.

Требование о замене судебного пристава-исполнителя не может быть удовлетворено судом, так как в соответствии со ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии оснований отвод судебному приставу-исполнителю может быть заявлен взыскателем или должником, должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может (ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Демченко Веры Евгеньевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать незаконным не объединение исполнительных производств в отношении Демченко Веры Евгеньевны в сводное исполнительное производство.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: