РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 23 июля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой при секретаре Т.П. Половодовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании имущественного вреда, УСТАНОВИЛ: Осинцев А.Ю. предъявил к ООО «УК «Чкаловская» иск о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, причиненного повреждением его имущества вследствие обрушения на его автомобиль кирпичной кладки трубы жилого дома <адрес>; расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика; неустойки в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении содержится также просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении и в объяснениях в судебном заседании указано, что 10.07.2011 года в 14 часов 15 минут истец припарковал свой автомобиль Mercedes-Benz Е-280, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе дома <адрес>, где он проживает. Через пятнадцать минут (в 14 часов 30 минут) он услышал шум, выглянул в окно и увидел что, на его автомобиль с трубы дымохода дома <адрес> обрушилась во время дождя часть кирпичной кладки. В результате обрушения кирпичной трубы автомобилю причинены механические повреждения, а именно: на заднем правом крыле и задней правой двери имеются многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. В этот же день истцом с привлечением собственников и нанимателей жилых помещений дома № <адрес> был составлен акт. Данный факт подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОМ № 13 УВД по МО «город Екатеринбург» от 14.07.2011 г. Согласно акту оценки ООО «Росоценка» расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на оплату услуг оценщика- <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Вина ответчика состоит в том, что им не обеспечено надлежащее содержание жилья. Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указал, что истец не доказал причины возникновения ущерба, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Осинцев А.Ю. обратился в дежурную часть только 14.07.2011 года, то есть через 4 дня после произошедшего; протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства сотрудниками милиции не составлялся. Факт обрушения кирпичной кладки трубы дымохода с дома <адрес> на автомобиль истца также не зафиксирован. Заслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем услуг. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины «Mercedes-Benz Е-280», государственный регистрационный знак С 323 ОУ/96 является Осинцев А.Ю. Согласно акту от 10.07.2011г., составленному комиссией в составе собственников и нанимателей жилого дома <адрес> - ФИО16., 10.07.2011г. около 14.30 час. во время дождя с крыши дома <адрес> обрушилась часть кирпичной кладки трубы дымохода этого жилого дома. Данная часть кирпичной кладки упала на заднее крыло и заднюю дверь правой стороны автомашины «Mercedes-Benz Е-280» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повредив заднее правое крыло, задняя правая дверь. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и протокола осмотра автомобиля от 14.07.2011г. следует, что повреждение автомобилю Mercedes-Benz Е-280, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены 10.07.2011 года около 14 часов 15 минут во дворе дома <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей-жильцов указанного дома: ФИО17., допрошенных по инициативе истца. Свидетель Никифоров А.А. показал, что в 2011 году, числа точно не помнит, на автомашину Осинцева А.Ю. обрушились кирпичи из разрушенной трубы. Он видел повреждения на автомобиле Mercedes-Benz Е-280, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После случившего одну трубу разобрали сами жильцы, а другие трубы убрали сотрудники УК «Чкаловская». Свидетель Толочко Д.В. дал аналогичные показания, подтвердив, что после обрушения кирпичной трубы на автомашину истца трубы убрали. На фотоснимках, представленных ответчиками, трубы уже демонтированы. На снимках, сделанных истцом, трубы находятся в стадии разрушения. О том, что снимки, представленные УК «Чкаловская», выполнены позже, свидетельствуют также пластиковые окна на втором этаже, замена которых произведена позже обрушения труб. Аналогичные показания дали свидетели: Караваева А.В., Попцова Л.В., Никифорова Л.А., которые показали, что все они явились очевидцами происшедшего обрушения кирпичной трубы. Осколки кирпича упали на автомашину, принадлежащую Осинцеву А.Ю.. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они достоверны и подтверждаются другими доказательствами. Анализ экспертного заключения ООО «Росоценка» от 19.09.2011г. показал, что стоимость ремонта и материального ущерба указан с учетом износа автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Из представленного акта общего осмотра здания дома <адрес> от 01.04.2011 года, раздел 4 (л.д.160-162) следует, что при осмотре инженерного оборудования: вентиляции, трубы в количестве 4 штук находятся в неудовлетворительном состоянии, принято решение о их восстановлении. Однако до момента обрушения трубы не были ни восстановлены, ни заменены. Доказательств иного ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика в той части, что истец только через 4 дня обратился в органы милиции для регистрации факта причинения вреда, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возлагается законом на ответчика. Наряду с исследованным отказным материалом, в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №2-530/2010, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №6 Чкаловского района г.Екатеринбурга, которое возбуждено и рассмотрено по аналогичному факту причинения вреда имуществу истца виновными действиями ООО УК «Чкаловская». В силу ч.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 25.06.2012)"О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Обязанностью ООО «УК Чкаловская», обслуживающего жилой дом <адрес>, является в силу закона (ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающее безопасные условия проживания граждан и сохранность их имущества. При таком положении требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 29.12.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако ответа на претензию не последовало. Истцом заявлена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 30 дней просрочки (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1%х30 дней). С учетом соразмерности и достаточности суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцу виновными действиями ответчика причинены нравственные страданий, вызванные повреждением его имущества, уклонением от удовлетворения требований в добровольном порядке, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. Суд находит достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Осинцева Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» о защите нарушенных прав потребителя удовлетворить. Взыскать в пользу Осинцева Андрея Юрьевича с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская»: - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – в возмещение имущественного вреда; - <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; - <данные изъяты> рублей – неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке; - <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; - <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Судья/подпись/: Копия верна Судья: