Мотивированное решение составлено 26 июля 2012 г.

Дело № 2-1913/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.

при секретаре Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитыча Алексея Владимировича к Сапегиной Анне Леонидовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Свитыч А.В. предъявил иск Сапегиной А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Свитыча А.В., и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Сапегиной А.Л. по вине последней, не справившейся с управлением автомобиля при выбранной скорости движения, в результате чего автомобиль ответчика из крайнего правого ряда вынесло в крайний левый ряд, где и произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки превышает лимит ответственности страховой компании ответчика ОАО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Свитыч А.В. и его представитель по доверенности Велчева Ю.М. поддержали исковые требования частично, за исключением величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на её оценку, так как согласились с доводами представителя ответчика в предварительном судебном заседании о том, что на автомобиль старше 7 лет не подлежит начислению и взысканию утрата товарной стоимости. Истец пояснил, что двигаясь в крайнем левом ряду по путепроводу на <адрес>, неожиданно увидел внезапно появившийся с правого ряда автомобиль, применил меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Ответчик Сапегина А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. В предварительном судебном заседании пояснила, что двигалась по путепроводу на <адрес>, неожиданно её подрезал легковой автомобиль, она отвернула вправо и начала торможение, её машину занесло, и она выехала в крайний левый ряд, где произошло столкновение.

Представитель ответчика Сапегиной А.Л. по доверенности Никитин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая вину участников ДТП в столкновении обоюдной, так как истец не предпринял мер к торможению при возникновении опасности, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками, на которой не отражены следы торможения истца. Высказал мнение, что страховой выплаты должно было хватить на возмещение ущерба, так как в иске заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта тех частей автомобиля, которые не указаны в справке о ДТП, так же не подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, которая не подлежит начислению на автомобиль старше 5 лет, а так же стоимость предпускового подогревателя Вепасто, который не является штатным оборудованием автомобиля истца, не подтверждены расходы истца на его установку, следовательно, оценка ущерба в данной части, проведённая специалистом-автотехником, не может быть принята судом во внимание.

Третье лицо ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим частичному удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Свитыча А.В. и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Сапегиной А.Л. по вине последней, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не справившейся с управлением автомобиля на выбранной скорости движения, в результате чего автомобиль ответчика из крайнего правого ряда вынесло в крайний левый ряд, где и произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (л.д.54), определением по делу об административном правонарушении (л.д.55), объяснениями участников ДТП в административном материале, в том числе объяснением Сапегиной А.Л., котором она вину признала полностью. Довод представителя ответчика о том, что Свитыч А.В. так же виноват в ДТП, так как не применил мер для остановки транспортного средства при обнаружении опасности, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как какими-либо доказательствами не подтверждён, от проведения автотехнической экспертизы ответчик и его представитель отказались, доказательств наличия технической возможности Свитыча А.В. предотвратить ДТП путем торможения не представили.

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 застрахована в ООО ГСК «Югория» на основании полиса страхования серии ВВВ №, которое на основании акта о страховом случае № признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Свитычу А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62-66). Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании также не оспаривались.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-31), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>. Судом данное заключение принимается в качестве доказательства, так как оно выполнено обладающим познаниями в данной области лицом, что подтверждено приложенными к заключению свидетельствами и дипломом, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчик присутствовала при осмотре автомобиля, замечаний по поводу составленного акта не имела, указание на неосведомлённость в некоторых деталях таковыми судом не признаются. Подлежат взысканию и расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4100 рублей, которые подтверждены документально (л.д.49).

Довод представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению за счет ответчика затраты восстановительного ремонта тех частей автомобиля, которые не указаны в справке о ДТП, суд находит необоснованным. Ответчик в предварительном судебном заседании подтвердила повреждение в столкновении при первоначальном контакте передней части автомобиля истца, а в последующем после разворота автомобилей – левой задней части автомобиля истца. Акт осмотра составлялся в присутствии истца, замечаний ею сделано не было, к заключению приложены фотографии повреждений, от проведения оценочной экспертизы ответчик и его представитель отказались. Стоимость предпускового подогревателя Вепасто, не являющегося штатным оборудованием автомобиля истца, подлежит возмещению, так как сам по себе факт повреждение предпускового подогревателя ответчиком и его представителем не оспаривается, доказательств иной стоимости суду не представлено, расходы истца на его установку значения для возмещения ущерба не имеют, так как он мог быть истцу подарен, либо приобретён истцом по другой безвозмездной сделке, что не исключает причинение ущерба его повреждением.

Суд признает обоснованным исковое требование о возмещение расходов истца на извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>, так как отсутствие такого извещения нарушило бы права ответчика, расходы подтверждены документально (л.д.46) но не усматривает оснований для взыскания с ответчика Сапегиной А.Л. расходов истца на извещение о времени и месте осмотра автомобиля ОАО ГСК «Югория», так как она не несёт ответственность за указанное юридическое лицо.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости и расходов на её оценку, так как в соответствии с п. 3.1. «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, если срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет, автомобиль истца – 2004 года выпуска (л.д.48), то есть эксплуатируется не менее 7 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Сапегиной А.Л. в пользу истца Свитыча А.В. подлежит взысканию судебные расходы: государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и составление искового заявления, так как представлены квитанции о внесении денежных средств за эти услуги юридическому лицу <данные изъяты> (л.д.50, 51), доказательств оказания указанным юридическим лицом этих услуг (договор, акт принятия выполненных работ) суду не представлено, в судебных заседаниях интересы истца представляла Велчева Ю.М. на основании удостоверенной нотариусом доверенности (л.д.56).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свитыча Алексея Владимировича к Сапегиной Анне Леонидовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сапегиной Анны Леонидовны в пользу Свитыча Алексея Владимировича <данные изъяты>, в том числе:

возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>;

расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

расходы на извещение ответчика об осмотре автомобиля - <данные изъяты>;

судебные расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>