Мотивированное решение составлено 30 июля 2012 г. Гражданское дело № 2-2261/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Савельева В.В. при секретаре Катьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариновой Ирины Германовны к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Уральский» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Маринова И.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Уральский» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мариновой Ириной Германовной и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), в лице Управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Уральский» Шурушинской Ольги Викторовны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполняются надлежащим образом и своевременно, просрочек платежей нет. Позднее истцу стало известно, что Банк незаконно из тех сумм, которые должны были быть внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения комиссии за предоставление кредита. Считает, что действия Банка по списанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за предоставление кредита, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, переживания, повлекли нервные депрессии и расстройства, которые выразились в болях внизу живота, и дальнейшей госпитализации в больницу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно вернуть сумму комиссии, на которую нет ответа до настоящего времени. Просит признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мариновой Ириной Германовной и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), в лице Управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Уральский» Шурушинской Ольги Викторовны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за выдачу (предоставление) кредита, указанные в п.п. 1.1. и 6.3.4. договора, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика вернуть удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в связи с отказом в добровольно порядке исполнить требования истца неустойку, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности Вяткин И.В. исковые требования также поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Щербаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при заключении кредитного договора Маринова И.Г. выразила согласие с содержащимися в договоре условиями о комиссии, взимаемой банком за выдачу кредита, подписала кредитный договор, следовательно, условия кредитного договора законодательству не противоречат. Кроме того, действующее законодательств не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мариновой Ириной Германовной и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), в лице Управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Уральский» заключен договор <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. и 6.3.4. данного кредитного договора комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей уплачивается заемщиком в день предоставления кредита (л.д.9-15). Факт списания суммы комиссии <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером № т ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16). На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). В силу ст. 167, 168, 180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанное положение законодательства предусматривает в случае заключения кредитного договора обязанность банка предоставить заёмщику денежные средства. Само по себе предоставление кредита самостоятельной услугой, за осуществление которой банком может быть получено комиссионное вознаграждение по операциям в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не является, так как кредитный договор не является договором банковского счета, а заёмщик не является клиентом банка в смысле гл. 45 ГК РФ, в связи с чем включением такого условия в договор - ничтожно, так как ущемляет права потребителя, установленные законом, и не соответствуют императивным положениям законодательства в области кредитования. В результате уплаты комиссии за предоставление кредита у истца возникли убытки в размере 59500 руб., на возмещение которых истец имеет право (п. 1 ст. 16 Закона). В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о… возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В силу требований ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктами 5,6 статьи 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок добровольно вернуть сумму комиссии <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответа на данную претензию истцом не получено (л.д. 17, 18). Нарушение срока удовлетворения требований потребителей по выплате неустойки составило 131 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Потребителем заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы, в связи с чем неустойка составит <данные изъяты> рублей. Поскольку данная неустойка за невыполнение требований истца в добровольном порядке превышает размер незаконно списанной комиссии, суд находит подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, так как в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает мотивов, по которым суд уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание, что Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда при установлении одного лишь факта нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в заявленном размере 10 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Мариновой И.Г. подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного дела, а также объемом выполненной работы, отсутствием возражений ответчика против заявленной суммы суд находит разумным и справедливым взыскать с пользу истца с ответчика расходы на плату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Мариновой Ирины Германовны к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Уральский» о защите прав потребителей удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 59500 рублей (пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей) (п.п. 1.1. и 6.3.4. Договора). Применить последствия недействительности условий кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: - взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Уральский» в пользу Мариновой Ирины Германовны необоснованно удержанные денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Уральский» в пользу Мариновой Ирины Германовны за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за предоставление кредита комиссии в размере <данные изъяты> Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Уральский» в пользу Мариновой Ирины Германовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Уральский» в пользу Мариновой Ирины Германовны судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Уральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Уральский» в пользу Мариновой Ирины Германовны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение. Судья: подпись Копия верна. Судья: