Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года

Дело № 2-993/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре судебного заседания Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотова Алексея Николаевича, Щекотовой Анны Алексеевны, Митяниной Натальи Николаевны, Митяниной Ксении Сергеевны к Голубкову Виктору Аркадьевичу, Администрации г. Екатеринбурга о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Щекотов А.Н., Щекотова А.А., Митянина Н.Н. и Митянина К.С. предъявили Голубкову В.А., администрации г. Екатеринбурга иск о признании договора передачи квартиры по адресу <адрес> в единоличную собственность Голубкова В.А., заключенного с МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части 1/2 доли в праве собственности, включении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании права собственности истцов в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу <адрес> по 1/8 доле за каждым, взыскании с Голубкова Виктора Аркадьевича компенсации стоимости автомобиля, приобретённого во время брака с наследодателем, по 25000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, приходящаяся истцам мамой и бабушкой. После ее смерти открылось наследство. Истцы – дети наследодателя в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также наследником первой очереди является Голубков В.А., который состоял с наследодателем ФИО7 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который тоже обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследникам первой очереди по закону нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доле земельного участка площадью <данные изъяты> м² №, расположенного в коллективном саду «Родничок». Весной 2011 года истцами обнаружено завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым всё своё имущество она завещала истцам. В начале июня 2011 истцы узнали о том, что ФИО7 была намерена приватизировать квартиру, в которой проживала с ответчиком по договору соцнайма. Из ответов на обращения в Администрацию г. Екатеринбурга узнали, что ФИО7 вместе с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ обращались в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга для удостоверения своих подписей на заявлении о приватизации квартиры в равных долях, а ДД.ММ.ГГГГ сдали в Городской комитет по приватизации весь необходимый пакет документов на оформление договора передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность, свое заявление не отзывала, то есть при жизни выразила волю на приобретение в собственность жилого помещения, в приватизации которого ей не могло быть отказано. Однако после смерти ФИО7 вопреки поданным заявлениям была в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ приватизирована ответчиком в единоличную собственность, то есть при оформлении договора Голубков В.А. скрыл наличие иных кроме себя наследников первой очереди.

Кроме того, ответчиком в браке с ФИО7 приобретена автомашина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, 1/2 доля является наследственным имуществом, завещанным истцам. Поскольку автомашина физически не делима, просят взыскать в пользу каждого истца стоимость 1/8 доли автомашины.

В судебном заседании истцы Щекотов А.Н., Митянина Н.Н. их представитель, а так же представитель истцов Митяниной К.С. и Щекотовой А.А. по доверенности Кузнецов П.В. исковые требования поддержали полностью, с учетом стоимости автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Голубков В.А. и его представитель по доверенности Сафонов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцами пропущен установленный законом годичный срок исковой давности по оспариванию сделки, кроме того, ФИО7 был заключен с ЕМУП Городской комитет по приватизации… договор на оказание услуг по подготовке документов и проекта договора на приватизацию жилья, а не подано заявление о приватизации со всеми документами в Администрацию г. Екатеринбурга для заключения договора приватизации, автомобиль Голубковым продан за <данные изъяты> рублей, и против выплаты всем истцам <данные изъяты> рублей он не возражает, но к нему с таким требованием истцы не обращались.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга и третье лицо нотариус Лошенькова М.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в сети интернет на сайте суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайство об отложении дела в суд не поступало, причину неявки не сообщили.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с разрешением спора на усмотрение суда, так как Управление не компетентно оспаривать чьи либо права и сделки.

Третье лицо МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании представитель по доверенности Аносова Л.Ф. полагала иск в части спора по жилому помещению подлежащим удовлетворению, так как ФИО7 была зарегистрирована по адресу <адрес> в качестве члена семьи нанимателя (жена) с ДД.ММ.ГГГГ, и была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ. Все предусмотренные законом документы на приватизацию указанного жилого помещения были поданы ответчиком в МБУ (ранее ЕМУП) «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор об оказании услуг по приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом регистрации договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления смерти ФИО7 В соответствии с квитанцией № оплата услуг по оформлению приватизации спорной квартиры была произведена также до наступления смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления приватизации спорной квартиры в единоличную собственность ответчика необходимо было получить письменное согласие (отказ) ФИО7 Однако в архивных документах по приватизации <адрес>, такого документа не имеется. Пунктом 2.1 договора об оказании услуг по приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что явиться на подпись договора ДД.ММ.ГГГГ должны все будущие собственники 1/2 доли. Из чего следует, что ФИО7 не отказывалась от участия в приватизации спорной квартиры, а подала заявление об участии в приватизации в равных долях с ответчиком, в приватизации ей не могло быть отказано.

Судом с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьёй 6 указанного закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу требований ст.ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст.1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубковым Виктором Аркадьевичем и ФИО6 заключен брак, жене присвоена фамилия Голубкова (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещала все свое имущество, какое только окажется принадлежащим ей на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, Митяниной Наталье Николаевне, Митяниной Ксении Сергеевне, Щекотову Алексею Николаевичу, Щекотовой Анне Алексеевне, завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга Лошеньковой М.А., зарегистрировано в реестре за № (л.д.21).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована по адресу <адрес> в качестве члена семьи (жена) с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Голубков В.А. обратились в отдел по учету и распределению жилья Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга для удостоверения их подписей на заявлении о приватизации по 1/2 доли жилья по адресу <адрес> (л.д.70, 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» и Голубковым В.А. заключен договор об оказании услуг по приватизации жилья – квартиры, расположенной по адресу <адрес>136 по 1/2 доле (л.д.23), в соответствии с которым заказчик Голубков В.А. передает документы, необходимые для оформления договора (ордер, заявление, справку с места жительства), и обязуется оплатит выполненную работу в сумме <данные изъяты> рублей, указано о необходимости подписать договор всем будущим собственникам ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Журнале регистрации договоров об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, следовательно, из совместно нажитого с ФИО7 имущества, Голубковым В.А. внесены в кассу ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» <данные изъяты> рублей (л.д.142).

Таким образом, ФИО7 и Голубковым В.А. выполнены все необходимые для заключения договора передачи квартиры в собственность граждан условия, ответчиком Голубковым В.А. указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, для отказа в приватизации у Администрации г. Екатеринбурга законных оснований судом не усматривается. Доказательств того, что ФИО7 отказалась от приватизации жилого помещения, в архивных документах по приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не имеется, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии такого заявления, что говорит о намерении ФИО7 участвовать в приватизации жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла (л.д.48), в связи с её смертью открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Голубков В.А. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о передаче в его единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.44) с приложением справки ф-40 (л.д.47) и свидетельства о смерти ФИО7, и в тот же день МО г. Екатеринбург в лице главного специалиста ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» ФИО15, действующей на основании доверенности, и Голубковым В.А. заключен договор безвозмездной передачи указанной квартиры в его единоличную собственность (л.д.42). Доказательств извещения Администрации г. Екатеринбурга о наличии у ФИО7 наследников ответчиком Голубковым В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах договор безвозмездной передачи указанной квартиры в единоличную собственность Голубкова В.А. является ничтожной сделкой в части 1/2 доли квартиры, в приватизации которой не могло быть отказано ФИО7, исковые требования Щекотова А.Н., Щекотовой А.А., Митяниной Н.Н. и Митяниной К.С. к Голубкову В.А. и Администрации г. Екатеринбурга о признании договора передачи квартиры по адресу <адрес> в единоличную собственность граждан, заключенного Голубковым В.А. с МО город Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части 1/2 доли в праве собственности, включении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании права собственности истцов в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу <адрес> по 1/8 доле за каждым подлежащими удовлетворению.

Довод о пропуске годичного срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права, так как договор, подписанный ДД.ММ.ГГГГлавным специалистом ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» ФИО15, действующей на основании доверенности, и Голубковым В.А., в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> является ничтожным, а не оспоримым, в связи с чем подлежит применению трехлетний срок исковой давности

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретен на имя Голубкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), то есть в период брака с ФИО7, в связи с чем 1/2 доля автомобиля так же являлась наследственным имуществом, право на которое принадлежало истцам со дня смерти наследодателя. Стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизой (л.д.159-165), составляла <данные изъяты> рубль.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (л.д.51), заключенный ответчиком Голубковым В.А. и ФИО16 является ничтожным в части продажи 1/2 доли автомобиля, так как Голубков В.А. распорядился не принадлежащим ему имуществом, и подлежат применению положения ст.167 ГК РФ о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, и полагает обоснованным взыскание с Голубкова В.А. 1/2 стоимости автомобиля на дату смерти наследодателя, то есть по <данные изъяты> в пользу Щекотова Алексея Николаевича, Щекотовой Анны Алексеевны, Митяниной Натальи Николаевны, Митяниной Ксении Сергеевны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Голубкова В.А. подлежит взысканию в пользу Щекотова А.Н., уплатившего государственную пошлину при подаче иска, расходы на её оплату в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щекотова Алексея Николаевича, Щекотовой Анны Алексеевны, Митяниной Натальи Николаевны, Митяниной Ксении Сергеевны к Голубкову Виктору Аркадьевичу, Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить.

Признать договор передачи квартиры по адресу <адрес> в единоличную собственность Голубкова Виктора Аркадьевича, заключенный с МО город Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части 1/2 доли в праве собственности.

Включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право собственности в порядке наследования по завещанию Щекотова Алексея Николаевича, Щекотовой Анны Алексеевны, Митяниной Натальи Николаевны, Митяниной Ксении Сергеевны на квартиру по адресу <адрес> по 1/8 доле за каждым.

Взыскать с Голубкова Виктора Аркадьевича компенсацию стоимости автомобиля по <данные изъяты> в пользу Щекотова Алексея Николаевича, Щекотовой Анны Алексеевны, Митяниной Натальи Николаевны, Митяниной Ксении Сергеевны.

Взыскать с Голубкова Виктора Аркадьевича в пользу Щекотова Алексея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: