Мотивированное решение принято 31.07.2012.

Гражданское дело № 2-2802/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.

при секретаре Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доможирова Владимира Афанасьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» о защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Доможиров В.А. предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» о защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению страховой компании представил автомобиль марки <данные изъяты> для проведения ремонтных работ в «Тойота сервис восток». Автомобиль принял ООО «Центр кузовного ремонта». ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля Доможирова А.В. заметила, что на задней панели автомобиля имеется царапина длиной более 15 см, о чем была сделана отметка в акте приемки автомобиля. Позже были обнаружены залом обивки салона сзади справа и грязные следы на месте залома. Сразу дефекты не были обнаружены, так как Доможиорова А.В. не обладает достаточным опытом общения с автосервисами. ДД.ММ.ГГГГ Доможирова А.В. совместно с ФИО11 приехали в ООО «Центр кузовного ремонта», где менеджер произвел фотографирование обоих повреждений (царапины и излом), сообщил, что будут приняты меры к устранению данных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Доможирова А.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с предложением устранить царапину, в замене обивки было отказано. Согласно заключению специалистов, повреждение обвивки салона является изломом обвивки, которое ремонту не подлежит, элемент обшивки, имеющий излом, является неотделимой частью обшивки крыши, и подлежит замене со всей обшивкой крыши. Цена указанного элемента составляет <данные изъяты>, стоимость снятия-установки данного элемента составляет <данные изъяты>. В результате некачественно выполненных работ истцу причинен ущерб. Ответчик никаких мер по замене поврежденного имущества не предпринял. Истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи, переданной исполнителю для выполнения работ, сохранность которой он не обеспечил, в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Истец Доможиров В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Шестопалову М.А. и Малиновской Е.Е., ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что выдал дочери доверенность на автомобиль, сам им не пользуется.

Представители истца по доверенности Шестопалов М.А. и Малиновская Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что в настоящее время обшивка крыши куплена истцом за <данные изъяты> рублей и установлена на автомобиль, за работу оплачено <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Доможирова А.В. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по существу она сама эксплуатирует автомобиль, истец редко им пользуется. В 2010 году попала в ДТП, страховая компания направила на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, принимая автомобиль из ремонта, в присутствии своего знакомого ФИО12 обнаружила царапину на пластиковой полке, расположенной под задним стеклом, на расстоянии 20 см. от заднего края стекла, о чем сразу известила сотрудников сервиса. Забрав автомобиль, вместе с ФИО15 поехали ко ней домой на <адрес>. В начале 8-го часа вечера поставила машину на парковку, освещаемую фонарем, открыла заднюю дверь, взяла сумку, решила осмотреть царапину, увидела на потолочной части двойную складку и грязный отпечаток размером 1,5 см в диаметре, все это показала ФИО13, расстроилась, что сразу этого не увидела, решили 8 марта ехать к ответчику по поводу излома и отпечатка. 8 марта с Дмитрием поехали к его родителям в д.Становая поздравить его мать с праздником, из <адрес> поехали в сервис, по дороги позвонили из сервиса, сервисный консультант ФИО14, сказал, что они забыли поменять резиновую прокладку.

Ответчик ООО «Центр кузовного ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в сети «Интернет» на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, причины неявки суду неизвестны, судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представитель ответчика по доверенности Пинигина И.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса об отмене заочного решения полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как при проведении работ, указанных в наряд-заказе, обивка потолка салона не ремонтировалась, повредить её не могли. Замечание о царапине на задней панели, которое было сделано сразу при приёмке автомобиля и отражено в акте приёма-передачи автомобиля из ремонта, устранено, невозможно было не заметить повреждение обивки крыши салона, если была обнаружена царапина. Представитель ответчика по доверенности Плишкин О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работы с крышей и обивкой крыши не проводились, так как для замены задних крыльев требуется снятие и установка заднего стекла, ремонт нижней части рамки.

Представителем ответчика Низаевой Л.С. представлены возражения на исковые требования Доможирова В.А., в которых указано, что Доможиров В.А. в иске указал о повреждении обивка салона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> сзади справа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ремонта, а в претензии от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Доможировой А.В. указывалось об ином повреждении – обивки левого заднего крыла. Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил текущий ремонт автомобиля истца. Работы выполнялись на основании направления на ремонт от страховщика <данные изъяты>, в объеме, по цене и в сроки, согласованные сторонами (заказчиком Доможировым В.А. и исполнителем ООО «Центр Кузовного Ремонта»). ДД.ММ.ГГГГ при приеме результата работ и автомобиля, третье лицо Доможирова А.В. указала на недостатки работ в виде царапины длинной 15см, расположенной на задней панели. Иные недостатки работ или повреждения автомобиля, не указывались. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Доможирова А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой дополнительно указала: «В салоне на обивке левого заднего крыла - складка и отпечатки серо-черного цвета». Ответчик признал недостатки работ в виде царапины на задней панели автомобиля, заменив данную деталь. В части претензии к излому обивки крыши в удовлетворении претензии отказано ДД.ММ.ГГГГ, так как заявляемые дефекты не могли быть причинены в ходе заказанных работ, и могли быть не замечены при приеме результата работ и автомобиля, так как не являются скрытыми, что говорит о недобросовестности заявителя. Так же истцом не представлено доказательств необходимости замены, а не ремонта обивки крыши. Кроме того, требование о взыскании с ответчика двукратной стоимости «поврежденной вещи», неправомерно, так как передана была не обивка крыши, которая является составной частью сложной вещи, а автомобиль, состоящий из множества деталей, узлов и систем, составляющих единое целое, приобретающийся и использующийся с одной целью - участие в дорожном движении. Предполагаемое истцом повреждение обивки крыши в виде залома, то есть некой складки, носит эстетический характер, устраним путем ремонта (по определению п.п.<данные изъяты> «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», ремонт - это комплекс работ (операций) по устранению возникших отказов (неисправностей) и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем. По технологии ремонта, залом на техническом фетре разглаживается путем применения увлажнения с последующей сушкой техническим феном.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 35 Закона «О защите прав потребителя», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Статья 134 ГК РФ дает определение сложной вещи: если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 Доможирова А.В. представила автомобиль, принадлежащий Доможирову В.А., для дефектовки (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 автомобиль Доможирова В.А. принят ООО «Центр кузовного ремонта» в ремонт с условием оплаты <данные изъяты> (л.д.16). Перечень выполненных работ и использованных материалов и запчастей содержится в Заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), в тот же день в 18:23 Доможирова А.В. получила автомобиль из ремонта с указанием в акте о наличии на задней панели царапины, а так же о своем недовольстве качеством выполненных работ (л.д.17, 18). ДД.ММ.ГГГГ Доможирова А.В. предъявила ООО «Центр кузовного ремонта» претензию о наличии царапины на задней панели салона, и наличии на обивке заднего крыла складки и отпечатка серо-черного цвета с требованием устранить недостатки в положенные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта» ответил на претензию согласием на устранения недостатка в виде царапины на задней панели, и не согласием на устранения залома обивки крыши, так как в акте при приеме автомобиля недостаток указан не был, и невозможно установить достоверно время и место возникновения недостатка (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Доможировой А.В. направлена телеграмма-напоминание о согласии заменить полку стекла задка автомобиля (л.д.15 об.).

При таких обстоятельствах полагать, что истцом ответчику передана обивка крыши автомобиля для осуществления с ней каких-либо работ в качестве материала, или в качестве вещи для изготовления из неё чего-либо не представляется возможным. Следовательно, и взыскивать двойную стоимость обивки крыши и стоимости её установки суд оснований не усматривает.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Из Перечня выполненных работ и использованных материалов и запчастей, содержащихся в Заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) судом установлено, что работы с крышей автомобиля, либо обивкой крыши автомобиля истцом ответчику не заказывались, и ответчиком не выполнялись.

Актом сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д.19-20), представленным истцом, подтверждается проверка и принятие ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 Доможировой А.В. автомобиля из ремонта, с указанием в акте о наличии на задней панели царапины, а так же о своем недовольстве качеством выполненных работ (л.д.17, 18). Сведений о иных недостатках акт не содержит, отсутствиие иных недостатков при принятии автомобиля подтвердил свидетель ФИО11, который в судебном заседании показал, что познакомился с истцом и Доможировой А.В. 4 года назад, когда работал на станции тех. обслуживания слесарем по ремонту автомобилей. Несколько раз в год помогал Анастасии отгонять автомобиль, часто ездил в нем пассажиром. Год назад произошло ДТП, о котором сообщила Анастасия, попросила помочь отогнать машину. Машина была передана в ремонт в его присутствии, менеджер осматривал повреждения, в том числе в салоне, в акте залом обивки потолка не указан. Забирали автомобиль так же в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ около 15 -16 часов, он лично осматривал автомобиль и качество ремонта, которое его не устроило, обнаружил царапину на задней панели, о которой сказал Доможировой А.В., чтобы указала в акте, так же не была отрегулирована крышка багажника. Машина была грязная, после ремонта салон был в пыли. Механические повреждения - залом на обивке крыши обнаружил позже, минут через 40-50 на его даче в <адрес>, куда поехали поздравить его маму. Когда собирались ехать обратно около 6 часов вечера, ставил сумки в машину с правой задней двери, увидел залом на задней левой стойке. Поехали обратно в город, по дороге позвонили из «Тойота центра», сказали, чтобы она приехала к ним. Договорились на следующий день после обеда. Когда приехали ДД.ММ.ГГГГ, указали на залом, в сервисе сказали, что это менять не будут, так как дорого стоит.

Довод о том, что Доможирова А.В. не обладает достаточным опытом общения с автосервисами, в связи с чем и не обнаружила недостаток при приёмке автомобиля, не может быть принят судом во внимание, так как в приемке автомобиля ей помогал сведущий в ремонте автомобилей ФИО11, проработавший несколько лет автослесарем, кроме того, грязные пятна и залом обивки являются явными, а не скрытыми недостатками, для их обнаружения нет необходимости применять диагностические методы обнаружения.

Отсутствие в акте указания на недостаток в виде залома обивки салона в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» лишает истца права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, а так же неустойки и компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доможирова Владимира Афанасьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» о защите нарушенных прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: