копия № 2-226/2012

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Рахмановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувакова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Родионову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуваков С.А. предъявил иск к ИП Родионову С.Г. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ИП Родионов С.Г. взял по расписке у Чуваков С.А. <данные изъяты> руб. для развития бизнеса и покупки квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора ответчик ИП ФИО3 обязался возвратить указанную сумму истцу и проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до сегодняшнего дня долг по данному договору займа ответчиком не погашен.

Впоследствии при рассмотрении дела представителем истца ФИО8, действующим по доверенности, увеличены исковые требования, он просил взыскать с ответчика ИП Родионова С.Г. в пользу истца Чувакова С.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Чуваков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не возвращены. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. им были переданы ответчику ИП Родионову С.Г. на развитие бизнеса и приобретение квартиры. Данные деньги переданы ответчику наличными, пятитысячными купюрами. Передача денежных средств происходила в принадлежащем сторонам офисе, расположенном в <адрес>. В подтверждение получения данных денежных средств ответчиком ИП Родионовым С.Г. была составлена расписка. Данная была напечатана им заранее. Поскольку на ней не была проставлена дата, ответчик проставил ее с помощью наборного штампа. Вместе с тем дата данного штампа читается не слева направо, а следующим образом ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Чувакова С.Г. – ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ИП Родионов С.Г. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что расписку он не писал, подпись ему не принадлежит, денег в долг у истца он не брал, поэтому считает, что договор займа не заключен.

Представитель ответчика ИП Родионова С.Г. – ФИО9, действующая по доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства от истца не получал, расписку не составлял, подпись в расписке ему не принадлежит. Выполнение расписки печатным способом ставит под сомнение выполнение расписки ответчиком. Выполнить расписку, подражая почерку ответчика, является технически сложным или даже невозможным, поэтому расписка выполнена не от руки, а изготовлена на печатающем устройстве. По этим же основаниям в расписке отсутствует собственноручная расшифровка подписи ИП Родионова С.Г. Кроме того, учитывая сумму займа, а также статус заемщика (ИП), в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа должен быть заключен в письменной форме. Расписка в данном случае может являться лишь подтверждением передачи денежных средств, т.е. заключения договора. Договор займа истцом в материалы дела не представлен, а сведения, изложенные в расписке, не соответствуют действительности. В расписке указано, что заемные денежные средства необходимы для покупки квартиры по адресу: <адрес>, а также для развития бизнеса. Вместе с тем данная квартира приобретена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства, полученные от продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате накопление его супруги ФИО10 Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> мес. до составления расписки, регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тоже до составления расписки. Из этого следует, что денежные средства на покупку указанной квартиры ответчик от истца не получал, а приобрел ее на собственные денежные средства. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету, принадлежащему предпринимателю Родионову С.Г., открытому в Уральском банке СБ РФ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на его расчетный счет не зачислялись, также отсутствуют сведения о поступлении данных денежных средств в кассу ИП. Не соответствует действительности и адрес регистрации Родионова С.Г., указанный якобы им самим в расписке: <адрес>. По данному адресу ИП Родионов С.Г. был зарегистрирован только до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только спустя <данные изъяты> после составления расписки. В момент ее составления ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Кроме того, представитель ответчика поставила под сомнение выводы проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы, ссылаясь на заключение независимого специалиста ФИО11, которым составлено заключение о том, что оснований для категоричного вывода в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. По представленным на экспертизу образцам имеются достаточные основания только для формирования вывода в форме «Не представляется возможным», поскольку эксперт при формировании вывода не охватил все обязательные требования к содержанию заключения, не учел все возможные альтернативы экспертного решения и не охватил весь круг общих и частных экспертных версий и контрверсий, подлежащих оценке в процессе исследования. При проведении исследования эксперт также не использовал весь арсенал технических средств, который ему предоставляет современный научный уровень развития его предметной экспертной специальности. Неполнота экспертизы может быть восполнена только путем проведения дополнительной экспертизы. Относительно экспертизы проведенной в отношении имеющейся на расписке печати, независимый эксперт ФИО11 сделал вывод, согласно которому изображение оттиска круглой печати в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств не соответствует дате, указанной в данном документе, а вероятнее выполнено не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ИП Родионов С.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что деньги в действительности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, расписку в получении денежных средств он не писал и не подписывал. Указывая на безденежность договора, в обоснование своей позиции, ответчик сослался на свидетельские показания ФИО10, которая в судебном заседании подтвердила, что денежные средства ответчику истцом в сумме <данные изъяты> руб. не передавались.

В силу п. 1-3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При таком положении свидетельские показания ФИО10 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств безденежности договора.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа.

Ссылка представителя ответчика на то, что денежные средства не подлежат взысканию с ответчика ИП Родионова С.Г. в связи с тем, что договор займа заключен сторонами в ненадлежащей форме в виде расписки, а не в виде отдельного договора в письменной форме, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве подтверждения заключения договора займа истцом Чуваковым С.А. суду передан подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Согласно выводам заключения повторной судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» на основании определения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, расположенная ниже печатного текста расписки от имени Родионова С.Г. о получении им от гр. Чувакова С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. от <данные изъяты>», выполнена самим Родионовым <данные изъяты> (т.2, л.д. 8).

Согласно выводам заключения судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» на основании определения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке на сумму <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. от имени Родионова С.Г. оттиск круглой печати нанесен штемпельной краской зеленовато-голубого цвета с помощью клише, изготовленного с применением фотополимерной технологии на основе жидкой фотополимеризующейся композиции. Оттиск круглой печати ИП «Родионов <данные изъяты>» в данной расписке и экспериментальные (л.д. 246-248) и свободные (л.д. 250-280) образцы оттисков печати в исследуемой расписке нанесен печатью ИП «Родионов <данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены для сравнения. Установить временной период нанесения оттиска печати в исследуемой расписке, как и установить соответствие нанесения данного оттиска указанной в расписке дате «<данные изъяты>», по эксплуатационным признакам износа клише не представилось возможным (т.2, л.д. 15).

Оснований не доверять заключению повторной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший повторную судебно-почерковедческую экспертизу, имеет высшее юридическое образование, экспертную квалификацию по деятельности 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 «Исследование реквизитов документа» и стаж экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ г.

Эксперт, проводивший судебно-техническую экспертизу, имеет высшее химико-технологическое образование, квалификацию по специальностям 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов» и стаж экспертной работы 33 года.

Данные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов основаны на полученных в ходе судебного разбирательства по делу свободных образцах почерка ответчика, свободных образцах принадлежащей ему печати и представленных в суд ответчиком документах с образцами его подписи и печати.

Данные документы перечислены судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз (т.1, л.д. 302-303).

Выводы экспертизы являются категоричными, полностью согласуются с исследовательской частью заключения.

Ответчик не представил доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключения судебных экспертиз.

Суд полагает, что приведенные выше заключения повторной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку полностью соответствуют требования ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств.

Вместе с тем на первоначальном заключении судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» на основании определения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может основывать свое решение, поскольку как следует из самого заключения и пояснений специалиста ФИО12, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 176, 195), для проведения полноценной экспертизы сторонами было представлено недостаточно документов, содержащих образцы подписи ответчика.

Кроме того, представителем ответчика ИП Родионова, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после проведения первой судебно-почерковедческой экспертизы было заявлено ходатайство об исключении из исследуемых образцов документов: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справки от 2007 г. №, выданной ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭНА») (т.1, л.д. 196), ввиду того, что подлинность указанных документов также является предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес>.

Ввиду изложенного, сторонами при проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы и проведении судебно-технической экспертизы представлены дополнительные экспериментальные образцы в распоряжение экспертов, а спорные документы были исключены из исследуемых образцов на основании протокольного определения суда (т.1, л.д. 196).

Повторная судебно-почерковедческая экспертиза проведена на основании ходатайства представителя ответчика, выводы повторной судебно-почерковедческой экспертизы основаны на исследовании оригинала оспариваемого документа и на представленных дополнительно стороной ответчика оригиналах документов, содержащих свободные и экспериментальные образцы почерка Родионова С.Г., без учета исключенных из исследуемых образцов спорных документов.

Выводы экспертизы согласуются с доводами истца, не противоречат иным письменным доказательствам, в частности договору займа.

Заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы и заключение судебно-технической экспертизы соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Установление того обстоятельства, что долговая расписка содержит оригинальную подпись самого заемщика Родионова С.Г., а также оттиск принадлежащей ему печати, свидетельствуют о том, что указанные в расписках денежные средства были переданы займодавцем Чуваковым С.А. заемщику ИП Родионову С.Г.

При таком положении суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора в письменной форме, соответственно заключили договор займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов о незаключенности договора займа ввиду его безденежности, требования истца Чувакова С.А. о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора займа (т.1, л.д. 17), ответчик ИП Родионов С.Г. обязался возвратить истцу Чувакову С.А. сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ плюс проценты в сумме <данные изъяты> руб. за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Согласно заявлению об увеличении размера исковых требований (т. 2, л.д. 101-102), общее количество дней просрочки возврата основного долга составляет 495 дней, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> (проценты за пользование суммой займа) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истца Чувакова С.А. судом учитываются совершенные представителем истца процессуальные действия, их объем, необходимость дополнительного изучения и проработки нормативного материала.

Вместе с тем, исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, затраты времени представителя истца, обоснованность, мотивированность заявленных ходатайств, суд находит необходимым взыскать с ответчика ИП Родионова С.Г. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 9).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувакова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Родионову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова <данные изъяты> в пользу Чувакова <данные изъяты> сумму займа <данные изъяты>) рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий