г. Екатеринбург 01 августа 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В., при секретаре Суровиковой Я.И., с участием: истца Шеиной Н.А., ответчика Дубовикова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной Натальи Артуровны к Дубовикову Денису Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 20.01.2012 в 12:20 на участке дороги ул. Блюхера, д.91 А в г. Екатеринбурге при спуске с моста произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Дубовикова Д.А. управлявшего собственной автомашиной «Рено SR» (государственный регистрационный знак №), в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота-Королла» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу Шеиной Н.А., под её же управлением. Вина Дубовикова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шеиной Н.А. застрахована ООО «Росгосстрах», а Дубовикова Д.А. – в ООО СК «Цюрих». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Шеиной Н.А. причинены механические повреждения. По проведённой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты> копеек. Страховая компания ответчика – ООО «Цюрих» оплатило Шеиной Н.А. в пределах лимита страхового возмещения сумму <данные изъяты> рублей. Поэтому истец Шеина Н.А. просила взыскать с ответчика Дубовикова Д.А. разницу невозмещённой суммы ущерба – <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Шеиной Н.А. причинены телесные повреждения в связи с чем, она находился на больничном, и ей приходилось проходить курсы лечения, постоянно обследоваться. Поэтому истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Также истец Шеина Н.А. просит взыскать с ответчика Дубовикова Д.А. расходы: за услуги оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на медикаменты - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме <данные изъяты> рубль. В судебном заседании истец Шеина Н.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ответчик Дубовиков Д.А. с иском согласился частично и пояснил, что на повторный осмотр и оценку его не пригласили. Поскольку корпус автоматической коробки передач состоит из двух частей, и есть возможность замены только повреждённой части, то нет необходимости менять полностью корпус АКПП. В связи с этим ответчик не согласился со стоимостью замены корпуса АКПП в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Дубовиков Д.А. согласился требованиями о возмещении истцу расходов: на экспертизу, в сумме <данные изъяты> рублей, на лекарства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на телеграмму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик согласен возместить истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска просил отказать. Несмотря на своевременные вызовы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Садыкова Н.В., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ООО СК «Цюрих», ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренесанс Страхование», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, что суд расценивает как неявку без уважительной причины и с согласия участников судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц. Заслушав объяснения сторон, показания специалиста, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно имеющимся в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота-Королла» (государственный регистрационный знак №), является истец Шеина Н.А. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2012, постановлением по делу о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что произошло столкновение трёх автомобилей: «Рено SR» (государственный регистрационный знак №),под управлением ответчика Дубовикова Д.А., автомобиля «Тойота-Аурис» (государственный регистрационный знак №, под управлением Садыковой Н.В. и автомобиля «Тойота-Королла» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу Шеиной Н.А., под её же управлением. Указанным постановлением установлена вина водителя Дубовикова Д.А., который в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения не учёл состояние проезжей части дороги, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению, в том числе с автомобилем истца Шеиной Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шеиной Н.А. причинены механические повреждения, которые подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ фототаблицей. В связи с причинёнными транспортному средству механическими повреждениями истец произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №№, с учётом износа, составляет 176550 рублей. Суд исходит из данных заключения оценщика, поскольку эти данные определены и регламентированы, а именно порядок составления таких документов, специально разработанными нормативными документами, на которые ссылается эксперт при оценке ущерба, что видно из калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства. В судебном заседании специалист ФИО10 показал, что автомобиль истца осматривался им дважды. При первом осмотре ставились вопросы о повреждении корпуса автоматической коробки переключения переда, двигателя, ходовой части. Однако так как полному обзору АКПП мешал радиатор, то возможность осмотреть корпус АКПП представилась только после его снятия при повторном осмотре. Обнаруженный на АКПП разлом корпуса является следствием дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время в городских автосервисах отсутствуют стерильные условия для того, чтобы можно было поменять только передний корпус АКПП. В связи с этим подлежит замене весь корпус АКПП. Таким образом, в судебном заседании полностью подтверждена сумма восстановительного ремонта автомобиля Шеиной Н.А. То обстоятельство, что на второй осмотр автомобиля ответчик Дубовиков Д.А. не был приглашён, не влияет на размер и стоимость материального ущерба, так как о наличии возможных скрытых дефектов оговаривалось при первом осмотре. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность ответчика Дубовикова Д.А. При этом страховщик полностью согласился с объёмом и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца Шеиной Н.А. Обращает на себя внимание и то, что за всё время рассмотрения дела в суде ответчик не предпринял мер к предоставлению суду своих доказательств стоимости и размера материального ущерба, причинённого автомобилю истца. На основании совокупности исследованных доказательств, судом признаётся, что восстановительная стоимость, с учётом износа, автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено SR» (государственный регистрационный знак №) Дубовикова Д.А., принадлежащего ему же, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих». В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховщик ООО СК «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность Дубовикова Д.А., выплатил в полном объёме сумма страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день лимит страховщика исчерпан. Поэтому подлежит взысканию с ответчика Дубовикова Д.А. разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, то есть сумма <данные изъяты> рублей, а также услуги оценщика в сумме 3500 рублей, и почтовые расходы на телеграмму в сумме 336 рублей, подтверждённые квитанциями /л.д.11,55/. Как следует из судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, истец Шеина Н.А. во время дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, расцененные экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таких оснований не приведено и ответчиком. Таким образом, судом установлен факт, обстоятельства и последствия причинённых истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью. В связи с телесными повреждениями истец Шеина Н.А. вынуждена была приобретать лекарства и медицинские препараты: долобене гель, нейромультивит, нурофен, бальзам против отёков, бальзам заживляющий, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинённых телесных повреждений, согласия ответчика с перечнем и стоимостью лекарств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Шеиной Н.А. были причинены телесные повреждения. В связи с чем, истец для восстановления своего здоровья находились на лечении. В судебном заседании свидетели Гуторова Н.П., Ульянова О.М., Рябцева О.В. показали, что после дорожно-транспортного происшествия у Шеиной в области груди был синяк, болела голова, она не могла поворачивать шею. Некоторое время она вынуждена была принимать обезболивающие средства. В связи с этими телесными повреждениями Шеина Н.А. не могла выходить на работу. По мнению суда, нашёл своё подтверждение и факт причинения нравственных и физических страданий истца, которая в результате нанесения вреда, последующего лечения, испытывала физическую боль. Переходя к определению размера морального вреда, суд исходя из характера, объема и тяжести причиненных истцам нравственных и физических страданий, считает возможным взыскать с ответчика Дубовикова Д.А. в пользу истца Шеиной Н.А. моральный вред, в сумме <данные изъяты> В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шеиной Натальи Артуровны удовлетворить частично. Взыскать с Дубовикова Дениса Александровича в пользу Шеиной Натальи Артуровны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Дубовикова Дениса Александровича в пользу Шеиной Натальи Артуровны судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Копия верна: