Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева <данные изъяты> к Добрых <данные изъяты> о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ходырев А.В. предъявил к Добрых И.А. иск о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ходырева М.Ф. завещала <адрес> ФИО2, и применении последствий недействительности данной сделки.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., проживавшая по адресу: <адрес>. По факту открытия наследства нотариусом <адрес> ФИО10 заведено наследственное дело №.

Истец является единственным наследником по закону и должен был унаследовать по праву представления имущество, оставшееся после смерти бабушки, поскольку его отец ФИО3 (сын наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ

Однако при ознакомлении с наследственным делом истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10, согласно которому принадлежащую ей на праве единоличной собственности <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, она завещала ФИО2 – <данные изъяты>.

Это завещание является недействительным как сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Как одиноко проживающая пенсионерка, Ходырева М.Ф. состояла на учете в ГОУ социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» и за ней был закреплен специалист этого отдела, который посещал ее два раза в неделю и обеспечивал лекарствами и продуктами питания.

В силу болезненного состояния Ходырева М.Ф. нуждалась в постороннем уходе, который обеспечивали также ее гражданский супруг, ответчица и истец: они готовили наследодателю пищу, убирались в квартире, стирали белье, выполняли другую работу по дому, поскольку все это сама она не была в состоянии выполнять, хотя никто из указанных лиц совместно с ней не проживал. Вместе с тем данные лица отмечали неадекватное поведение наследодателя: у нее наблюдалась глубокая амнезия (потеря памяти) – она хорошо помнила события давних лет, но не помнила вчерашние события; иногда семена мака от булочки принимала за жучков и «гоняла» их по столу; она также совершенно не ориентировалась на местности, во времени, не помнила смерть своих сына и мужа, на поставленные вопросы отвечала невпопад и.т.д.

По причине беспомощного состояния наследодателя, физической и психологической зависимости от ответчицы ей были присущи такие черты характера, как подчиняемость и внушаемость: за обещание достойно похоронить ее она могла исполнить любое желание просящего, в том числе и составить завещание либо подписать договор дарения (кроме составления спорного завещания наследодатель подписала договор дарения своего дома по <адрес> в пользу все той же ответчицы).

Наследодатель ДД.ММ.ГГГГ г. являлась <данные изъяты>

В связи с этим истец просил признать названное завещание недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что со своей бабушкой ФИО6 проживал от бабушки ФИО6 отдельно, но часто ее навещал. Бабушка могла забыть какие-то события и путала время их совершения. <данные изъяты>

Представитель истца – ФИО7, действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Ходырева Э.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ходырева Э.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что она является бывшей снохой ФИО6 С ФИО6 их семья всегда поддерживала родственные отношения, она ни разу не ссорились с ФИО6 Впоследствии свекровь ФИО6 попала под влияние Добрых И.А. С добрых И.А. она (третье лицо) не общалась, поскольку Добрых И.А. также не проявляла желания к общению, часто делала вид, что не замечает ее (третье лицо).

Ответчица Добрых И.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она давно уже общается с этой семьей (Ходыревы). Ходырева приходится ей двоюродной тетей, дом, на который оформлен договор дарения, построен ее родной бабушкой и свекром. О завещании ответчица узнала только после смерти ФИО6 Когда умер супруг ФИО6, она (ответчица) часто ей помогала. Через <данные изъяты> месяцев после смерти супруга умер сын ФИО6 – ФИО3 ФИО6 тяжело переживали смерть близких людей. Между ответчицей и ФИО22 сложились дружеские отношения. Ответчица помогала ФИО6, ходила в аптеку, за продуктами, возила ее на кладбище, помогала в оформлении пособий, внук Саша (истец) навещал ее редко. Умственно ФИО6 была нормальная, обслуживала себя самостоятельно. История с маковыми зернами, которых ФИО6 приняла за жучков была связана не с умственными способностями последней, а с тем, что она перенесла операцию на глазах. Внук ФИО22 – истец ФИО1 навещал ее редко и приходил к ней только, когда ему было что-то надо от ФИО6 Эля (сноха-третье лицо по делу) 15 лет не приходила к ФИО6 О завещании ответчица узнала только после смерти ФИО22, когда готовили документы для похорон.

Представитель ответчицы ФИО9, против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду пояснила, что ФИО6 как на момент подписания завещания, так и до этого времени находилась в здравом состоянии, понимала значение своих действий и самостоятельно осуществляла свою жизнедеятельность. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано собственноручно ФИО6 в присутствии нотариуса ФИО10, которая не только установила личность завещателя, ее намерения, но и разъяснила ей все последствия совершения сделки, а также установила дееспособность ФИО6 Подтверждением этому служат соответствующие записи нотариуса, сделанные под тексотом завещания. Проверка нотариусом дееспособности ФИО6 и удостоверение ею завещания подтверждает факт нормального состояния завещателя в момент совершения сделки, поскольку в ином случае, нотариус бы не заверила завещание.

На протяжении всей жизни ФИО6 не страдала какими-либо психическими расстройствами: каких-либо отклонений в ее психическом здоровье отмечено не было. Об этом свидетельствует ее медицинская карточка, в которой указано, что состояние здоровья ФИО6 является удовлетворительным. Так, указанные записи содержатся в медицинской карточке за 2004, 2005, 2007, 2008 г. В мае 2010 г. состояние здоровья ФИО6 также описывается как удовлетворительное.

ФИО6 самостоятельно осуществляла свою жизнедеятельность, а именно: она самостоятельно ухаживала за собой и домом, сама делала покупки в магазинах и готовила пищу. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГОУ социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», из которого следует, что последние 3 года специалист указанного учреждения с целью предоставления какой-либо помощи ФИО6 не посещал, ввиду отказа самой ФИО6 Кроме того, между ответчицей Добрых И.А. и ФИО6 существовали дружеские отношения, они общались, гуляли и просто проводили время вместе. Ответчик лишь изредка помогала ФИО6 с ее согласия. Истец же с ФИО6 не общался и не уделял ей должного внимания. Потому ФИО6 дружила с Добрых И.А., так как получала от нее любовь, взаимопонимание и уважение.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оформлено завещание на указанную выше квартиру на имя Добрых И.А., которое удостоверено нотариусом <адрес> ФИО10 (зарегистрировано в реестре за №) (л.д. 56).

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как следует из свидетельства о рождении истца Ходырева А.В., он является сыном ФИО3 и ФИО8 (л.д. 13).

ФИО3 является сыном ФИО6, что подтверждается справкой о рождении (л.д. 14).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Следовательно, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является наследником ФИО6 по закону по праву представления.

Вместе с тем ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Из объяснений ответчицы и истца следует, что ФИО6 самостоятельно направилась в нотариальную контору для составления завещания на имя Добрых И.А.

Как следует из отзыва нотариуса ФИО10, удостоверившей оспариваемое завещание, перед составлением завещания она выясняет в обязательном порядке волю завещателя, проверяет его состояние, наблюдает за настроением, разъясняет последствия совершения завещания, для чего она долго беседует с завещателем, неоднократно задавая вопросы и уточняя все подробности. Удостоверение завещание производится нотариусом только в случае, если завещатель находится в здравом рассудке, понимает, какую сделку собирается совершить, и ее последствия, находится в спокойном и уверенном в своем решении настроении.

Все указанные действия были совершены ею и при составлении спорного завещания ФИО6

Удостоверение завещания ФИО6 произведено нотариусом только тогда, когда она удостоверилась в том, что завещатель понимает значение своих действий и их последствия, поэтому в конце завещания имеется соответствующая отметка (л.д. 166).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО6 при составлении завещания в пользу Добрых И.А. были разумны и последовательны.

Нотариус ФИО10 в письменном отзыве подтвердила волеизъявление ФИО6 на подписание завещания, а также то, что состояние здоровья ФИО6 позволяло совершить указанное нотариальное действие.

С целью подтверждения доводов о том, что ФИО6 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при составлении завещания, истец просил допросить в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и принять в качестве доказательства по данному делу аудиозапись телефонного разговора с соцработником ФИО13, обслуживавшей ФИО6

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179) показала, что она поддерживала дружеские отношения с ФИО6, ее часто посещала. Свидетелю известно, что внук (истец ФИО1) тоже навещал ФИО6, однако ФИО6 свои отношения с ним не афишировала, подробно ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 приехали гости из <адрес>, родственники. В этот день ФИО6 вела себя неадекватно, она кричала на гостей, была возбужденной, устроила скандал. Причиной этого состояния послужило желание родственников съездить на границу Европы и Азии. ФИО6 считала, что гости должны провести время с ней. Свидетель полагает, что у ФИО6 была неуравновешенная психика. Ответчица Добрых И.А также навещала ФИО6, но приходила к ней не так часто, иногда она приобретала для ФИО6 продукты. ФИО6 часто болела, свидетелю известно, что у нее не было одной почки, она являлась инвали<адрес> группы, часто лежала в больницах, вызывала врачей на дом. В больницы и магазины ФИО6 ходила самостоятельно, но у нее часто кружилась голова из-за высокого давления. Про завещание свидетель от ФИО6 не слышала. Характер у ФИО6, по мнению свидетеля, был вспыльчивый. Она постоянно говорила, что никому не нужна, иногда была сильно раздражена.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), показала, что знакома с ФИО6 около 24 лет, они являются соседями. В последний раз свидетель видела ФИО6 перед смертью. При встрече ФИО6 рассказывала о внуке, что он приходил в гости с девушкой, купил машину. Ответчица Добрых И.А. приносила ФИО6 продукты. На праздновании дня рождения ФИО6 свидетелю стало известно, что на принадлежащей ФИО6 даче отказал котел, отвечавший за отопление в доме, в его ремонте никто из родственников ФИО6 не помог, поэтому она подарила дачу Добрых И.А. Данный дом (дача) находится в Нижне-Исетске. Последний год ФИО6 находилась в подавленном состоянии, иногда была очень нервной, чувствовала себя очень одинокой, в связи с этим свидетель полагает, что ее можно было уговорить составить завещание в пользу ответчицы.

Приведенные показания свидетелей в части, имеющей отношение к состоянию здоровья ФИО6, не согласуются с медицинскими данными о состоянии здоровья завещателя и находятся в противоречии с показаниями большой группы лиц, знавших наследодателя, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Возражая против доводов истцов, изложенных в исковом заявлении, представитель ответчика ФИО9 просила суд допросить свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что она знакома с ФИО6 давно, характер у ФИО6 был строгий, по профессии она была водителем троллейбуса, потом работала на заводе. Память у ФИО22 была отличная, она помнила имена всех четверых детей свидетеля, когда звонила и интересовалась, как у них дела. Конфликтов с ФИО6 или выяснения отношений у свидетеля никогда не было. Решения ФИО6 всегда принимала самостоятельно, так как имела волевой характер. О взаимоотношениях с Добрых И.А. ФИО6 ничего свидетелю не говорила, однако сама свидетель видела, что Добрых И.А. ухаживала за ФИО6, часто помогала ФИО6 по хозяйству, но разговоров о том, что на нее будет составлено завещание не было. Свидетель пояснила, что ей было известно, что за ФИО6 определенное время ухаживал соцработник, от которого она впоследствии отказалась, но по какой причине был заявлен отказ, пояснить не смогла, предположив, что ФИО6 проживала с ФИО21, ввиду чего помощь соцработника ей не требовалась.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО6 поддерживали приятельские отношения. ФИО6 рассказала свидетелю в ДД.ММ.ГГГГ., что составила завещание на Добрых И.А., но просила об этом никому не рассказывать. Добрых И.А. часто навещала ФИО6, помогала по хозяйству, покупала ей продукты. Внук не навещал ФИО6

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что познакомился с ФИО6 в 2002 г., впоследствии они стали совместно проживать с ФИО6 Затем в связи с возникшей между ними ссорой ФИО21 стал проживать отдельно от ФИО6, но часто навещал ее и оказывал помощь по хозяйству. Свидетель показал, что ФИО6 не хотела составлять завещание в пользу внука, так как он редко ее навещал. Сама ФИО6 была человеком самостоятельным, любила отмечать дни рождения и праздники, различала время суток, ориентировалась на местности, имела хорошую речь, отклонений в психике не имела. Добрых И.А.часто навещала ФИО6 Соцработник приходила к ФИО6, чтобы ставить уколы, впоследствии данный соцработник уволился, в связи с этим ФИО6 написала отказ от услуг соцработника, так не хотела, чтобы к ней приходил другой человек.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она приходится дочерью Добрых И.А. Про завещание на квартиру она узнала со слов мамы. Завещание было обнаружено случайно, когда искали документы для оформления похорон ФИО6 ФИО6, была адекватным человеком, понимала, что происходит вокруг, никогда не конфликтовала. Она была радушной хозяйкой, сама себя обслуживала, только перед самой смертью ФИО2 начала ей стирать вещи. До этого Добрых И.А. просто общалась с ФИО6 и приносила кое-какие продукты. Дачу по <адрес> Добрых И.А. приобрела у ФИО6 за <данные изъяты> рублей, куда впоследствии были потрачены эти деньги ФИО6, свидетель пояснить не могла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она являлась приятельницей ФИО6 Ранее ФИО6 работала водителем троллейбуса, со слов ФИО6 свидетелю известно, что внук ФИО1 навещал ее редко, на внука она была обижена. За ней ухаживала Добрых И.А. Странностей в ее поведении свидетель никогда не замечала, память у ФИО6 была хорошая. Свидетель пояснила, что ФИО6 понимала, что делает, с кем общается, куда идет.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что супруг свидетеля является троюродным братом ФИО6 Иногда свидетель приходила к ФИО6 в гости, и когда она к ней приходила, то видела там ФИО2 Свидетель показала, что ФИО6 была адекватным человеком, имела хорошую память, агрессии с ее стороны свидетель не наблюдала, но характер у нее был жесткий, ФИО6 понимала, что делает, куда идет, с кем общается, различала время суток, различала предметы, ориентировалась на местности, давала адекватные ответы, связно говорила. О завещании свидетелю ничего не известно.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовалась аудиозапись разговора с соцработником ФИО13, обслуживающей наследодателя, о приобщении которой ходатайствовал представитель истца ФИО7. Однако данная аудиозапись не может служить в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку представителем истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что телефонный разговор состоялся именно с указанным лицом (ФИО13), кроме того, данное лицо выразило свое субъективное мнение по поводу сложившейся ситуации. Сведений о том, могла ли ФИО6 осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания в объяснениях данного лица не имеется.

Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» ФИО6 на протяжении последних 10 лет жизни и в юридически значимый период времени страдала психическим расстройством – органическим заболеванием головного мозга в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что по МКБ-10 соответствует диагностической рубрике: F06.821 – органическое психическое непсихотическое расстройство в вязи с сосудистым заболеванием головного мозга. В момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была правильно ориентирована, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, у нее не было бредового восприятия действительности, галлюцинаций, расстроенного сознания и иных признаков психоза, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В момент составления завещания ФИО6 не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение.

Индивидуально-психологические особенности ФИО6 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ: достаточный «житейский» интеллект, независимость, опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, практичность, скептический настрой в отношении мнения других лиц, стремление в отношениях к доминированию, авторитарность, проявления некоторой эгоцентричности (закономерной для данного возрастного периода). У ФИО6 не имелось личностных особенностей в виде повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние в юридически значимой ситуации на ее способность адекватно и полно воспринимать реальность и согласно этому принимать решения (л.д. 211-217).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №», поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО6, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Из материалов дела, объяснений сторон явствует, что ФИО6 длительное время проживала одна, уход за ней и содействие в решении бытовых вопросов осуществляла Добрых И.А., наличие между ФИО6 и Добрых И.А. доверительных отношений.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено нотариусом <адрес> ФИО10 в соответствии с требованием гражданского законодательства (ст. 1119 ГК РФ – свобода завещания, ст. 1120 ГК РФ - право завещать любое имущество, ст.ст. 1124-1125 ГК РФ – нотариально удостоверенное завещание.).

ФИО6, составляя завещание, действовала по своей воле и в своих интересах, осознанно и обдуманно, в завещании указала не все принадлежащее ей имущество, а строго определенное – <адрес> в <адрес>, при этом завещание было удостоверено нотариусом. При жизни ФИО6 его не отменяла и не изменяла. Доказательства обратного суду не представлены.

Нарушений закона при удостоверении указанного завещания не имеется.

Отказывая в иске, суд не находит оснований в силу положений ст.100 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> руб.

Напротив, с истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска: наложен запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение <адрес> в <адрес>, а также запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение указанной квартиры; запрет на совершение нотариусом ФИО10 любых нотариальных действий, связанных с оформлением прав в отношении указанной квартиры.

От представителя истца ФИО7 в судебном заседании поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая изложенное суд находит, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ходырева <данные изъяты> к Добрых <данные изъяты> о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Ходырева <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и состоящие в наложения запрета на совершение любых действий, направленных на отчуждение <адрес> в <адрес>, а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение указанной квартиры; запрета на совершение нотариусом ФИО10 любых нотариальных действий, связанных с оформлением прав в отношении указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья