г. Екатеринбург 02 августа 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В., при секретаре Пузаткиной К.В., с участием: истца Пшеничникова К.В., представителя ответчика Исаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова Константина Васильевича к ОАО «Жировой комбинат» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пшеничников К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Жировой комбинат» о признании недействительными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №К, от ДД.ММ.ГГГГ №К, от ДД.ММ.ГГГГ №К, которыми он привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Пшеничников К.В. указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К он незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности – выговору, за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него, как на начальника цеха локальной очистки, а именно за не освобождение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ резервной цистерны от соапстока, которая должна высвобождаться своевременно в тёплый период времени до установления минусовых температу<адрес> данный приказ истец считает, потому что п.17 должностной инструкции начальника цеха локальной очистки утверждён генеральным директором и введён в действие только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в судебном заседании истец признал, что имел место с его стороны проступок. О необходимости регулярного высвобождении резервной цистерны ему было известно, но о том, что резервная цистерна заполнена он просто забыл. Однако считает, что наказание должно было быть назначено не позднее шести месяцев, то есть не позднее ноября 2011 года, поскольку месяцем совершения проступка считает май 2011 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К Пшеничникову К.В. был снова объявлен выговор и уменьшена поощрительная часть заработной платы, он на 20% лишён премии за то, что в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в личных целях и рабочее время пользовался интернетом, посещал сайты путешественников. То есть он дважды наказан за один проступок. Считает, что для него не установлено конкретное время обеденного перерыва. Кроме того, с его компьютера на данные сайты могли войти посторонние люди, так как компьютер у него не отключается в течение всего рабочего времени. То время, в течение которого кто-то пользовался указанными сайтами занимает незначительное количество рабочего времени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшении поощрительной части заработной платы на 30%, за распространение по электронной почте предприятия письма-обращения оскорбляющего честь и достоинство должностных лиц предприятия. Однако истец считает, что ничего оскорбительного в данном электронном письме не было, он только пытался разрешить внутрикорпоративную проблему, влияющую на эффективность производительности труда, прибыль предприятия, безопасность труда, на обеспечение безаварийной работы оборудования. При вынесении дисциплинарных взысканий ответчик не учитывал тяжесть совершённых истцом проступков, его предыдущее поведение. Все приказы направлены на последующее его увольнение с предприятия. Представитель ответчика Исакова И.В. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, и пояснила, что как начальник цеха локальной очистки Пшеничников К.В. знал о своей обязанности регулярного высвобождения резервной цистерны от соапстока в тёплое время года, с мая по октябрь месяцы. Указанная резервная цистерна была закачена соапстоком ещё ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2011 года, с апреля по октябрь, покупателю трижды отгружался соапсток в выездную цистерну. При этом резервная цистерна не высвобождалась в течение полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ была реальная возможность отгрузить покупателю соапсток из резервной цистерны, однако начальник цеха Пшеничников К.В. просто забыл о ней. В марте 2012 возникла потребность слить соапсток из цеховых ёмкостей в резервную цистерну и было обнаружено, что она заполнена. Таким образом, днём дисциплинарного взыскания необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно товарно-транспортной накладной у покупателя была потребность в соапстоке. Поэтому шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не истёк. В связи с тем, что в течение полутора лет в резервной цистерне находился неотгруженный соапсток, то указанный продукт за это время пришёл в негодность. И когда в мае 2012 года соапсток из резервной цистерны был отгружен покупателю, то тот впоследствии отказался оплачивать транспортные расходы, так как соапсток уже был непригоден для производства. В связи с этим ОАО «Жировой комбинат» понёс расходы в виде железнодорожного тарифа в сумме 43095 рублей и стоимости самого соапстока в сумме 1502 рубля 32 копейки. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и Правилами внутреннего трудового распорядка истцу Пшеничникову К.В. установлен обеденный перерыв с 12:00 до 13:00. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К на Пшеничникова К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и материальное взыскание в виде лишения премии на 20% за то, что он в рабочее время неоднократно пользовался интернетом в личных целях, посещая сайты путешественников, тем самым нарушая п.3.4.Правил внутреннего трудового распорядка, которым предусмотрено, что работник обязан использовать оргтехнику предприятия только в связи с производственной необходимостью. За распространение ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам предприятия, имеющим электронную почту, по корпоративной электронной почте предприятия письма-обращения, в котором оскорблялось честь и достоинство главного энергетика Терещенко В.Б. и главного инженера Щелконогова Ф.А., истец Пшеничников К.В. был привлечен 20.04.2012 к дисциплинарной ответственности – выговору и ему была уменьшена премия на 30%. Распространяя оскорбительные высказывания в адрес своих руководителей, Пшеничников К.В. нарушил требования Кодекса делового поведения и этики, Должностной инструкции начальника локальной очистки. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, а также, заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу требований ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Но при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. На основании ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, записи в трудовой книжке ФИО1 работает в должности начальника цеха локальной очистки ОАО «Жировой комбинат». Согласно п.17 должностной инструкции начальника цеха локальной очистки, начальник цеха обязан заливать соапстоком железнодорожные цистерны для отправки их покупателю. При необходимости заливать соапстоком резервную цистерну и своевременно освобождать её от соапстока. Действительно указанная должностная инструкция утверждена генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании истец Пшеничников К.В. подтвердил, что о своей обязанности своевременно освобождать резервную цистерну от соапстока он знал с момента заступления на должность начальника цеха. О том, что резервная цистерна длительное время заполнена соапстоком, он просто забыл. Данное обстоятельство подтверждено также объяснительной Пшеничникова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников К.В. признаёт не своевременное высвобождение резервной цистерны проступком, но считает его малозначительны, не повлекшим материального ущерба предприятию. Между тем, свидетель Терещенко В.Б. показал, что является главным энергетиком предприятия и в обязанности истца входит необходимость заполнение соапстоком и затем своевременное высвобождение резервной цистерны. Необходимость высвобождения резервной цистерны возникает, когда имеется выездная цистерна, необходимость в соапстоке покупателя, и теплый период времени. В марте 2012 года не было выездной цистерны и возникла необходимость слить соапсток из ёмкостей цеха. Когда решили слить соапсток в резервную цистерну, то обнаружили, что она заполнена. Потребность покупателя в соапстоке последний раз была в октябре 2011 года и в это время ФИО1 имел возможность слить соапсток из резервной цистерны. Указанный соапсток от длительного хранения с декабря 2010 года пришёл в негодность, так как имеет свойство со временем терять свои химические и физические свойства, и предприятие впоследствии вынуждено было полностью оплатить транспортные расходы за вагон. Ранее таких фактов несвоевременного высвобождения резервной цистерны и порчи соапстока на предприятии не было. Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются его докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Представленными в судебном заседании товарными накладными подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была потребность ООО «Мика-С» в приобретении от ОАО «Жировой комбинат» соапстока. Таким образом, установлено, что в течение 2011 года была возможность четыре раза высвободить резервную цистерну, заполненную соапстоком с декабря 2010 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мика-С» извещает ОАО «Жировой комбинат» о несоответствии качеству поставленного им соапстока. Согласно квитанции о приёме груза ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО «Жировой комбинат» провозная плата за вагон с некачественным соапстоком 43095 рублей, которая должна быть оплачена по договору между предприятиями – покупателем, то есть ООО «Мика-С». В связи с испорченным, несовременно отгруженным продуктом (соапсток) ОАО «Жировой комбинат» понёс незапланированные убытки. На основании совокупности исследованных судом доказательств нашёл своё подтверждение дисциплинарный проступок ФИО1 Исследованные в судебном заседании объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что при применении меры дисциплинарного воздействия были соблюдены требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Шестимесячный срок привлечения ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента последней заявки покупателя на соапсток. Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, применено к ФИО1 с учётом тяжести его проступка и последовавших затем его последствий в виде необходимости оплаты ОАО «Жировой комбинат» железнодорожного тарифа в сумме 43095 рублей, за вагон с испорченной продукцией, от которой отказался покупатель. Наказан он за неисполнение своих трудовых обязанностей. Тот факт, что в п.17 должностной инструкции начальника цеха локальной очистки внесены дополнения только с ДД.ММ.ГГГГ об обязанности начальник цеха при необходимости заливать соапстоком резервную цистерну и своевременно освобождать её от соапстока, не освобождают его от этой обязанности с момента заступления ФИО1 на должность начальника цеха. Поскольку об этой обязанности он изначально знал, признавал факт несвоевременного высвобождения цистерны малозначительным проступком На основании изложенного, признаётся, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К является законным и обоснованным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К ФИО1 назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также ему уменьшена переменная часть заработной платы за апрель 2012 года в размере 20%, за использование оргтехники предприятия в личных целях и в рабочее время. Как указано в приказе ФИО1 посещал в рабочее время сайт самостоятельных путешественников и форум «Клуб друзей королевства Таиланд». В судебном заседании истец ФИО1 категорично отказался отвечать на вопрос относительно того, пользовался ли он в рабочее время интернетом в личных целях. Утверждал, что доступ к его компьютеру свободен в течение всего рабочего времени, любой работник предприятия мог воспользоваться его компьютером. Кроме того, использование интернета не повлекло для предприятия какого-либо ущерба. Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО7, руководителя службы информационных технологий предприятия, на каждом персональном компьютере стоит пароль. На компьютере ФИО1 также поставлен пароль, который он не имеет право называть другим работникам предприятия, о чём он подписал соглашение о неразглашении коммерческой тайны. Поэтому никто кроме ФИО1 не может через его компьютер выйти в интернет. Свидетель Фёдорова И.А. показала, что работает аппаратчиком очистки и её рабочее место находится в одном кабинете с ФИО1 Однако пароль компьютера ФИО1 она не знает и никогда не пользовалась его компьютером. Также она никогда не видела, чтобы кто-либо из работников предприятия пользовался компьютером ФИО1 Свидетель ФИО5 показал, что обеденное время ФИО1 установлено с 12:00 до 13:00. У ФИО5имеется возможность контролировать лимит выхода в интернет сотрудниками предприятия. Было установлено посещение ФИО1 в личных целях в рабочее время форумов и сайтов, информация с которых не относится к производственной деятельности предприятия. Данные показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 подтверждены служебной запиской начальника службы ИТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и детализацией даты и времени посещения пользователем los ФИО1 сайтов в интернете. Согласно пп.2.1.1., 2.1.5. дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.4. Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 обязан добросовестно и в полном объёме исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, использовать оргтехнику предприятия только в связи с производственной деятельностью. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Пшеничников К.В. использовал в рабочее время и в личных целях компьютер предприятия для посещения сайтов и форумов не связанных с производственной деятельностью. Соответственно имеет место нарушение трудовой дисциплины со стороны истца. Актом о запросе объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что от Пшеничникова К.В. были истребованы письменные объяснения по факту использования компьютера и посещение интернета в личных целях и в рабочее время. Однако в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников К.В. не представил своих объяснений по факту указанного должностного проступка. Таким образом, при применении меры дисциплинарного воздействия были соблюдены требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, применено к Пшеничникову К.В. с учётом тяжести его проступка и последовавших затем его последствий в виде систематического неисполнение своих трудовых обязанностей в рабочее время. Лишение Пшеничникова К.В. переменной части заработной платы (премии) на 20% не является дисциплинарным взысканием, а относится к мерам материального воздействия к нарушителям трудовой дисциплины. На основании изложенного, признаётся, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К является законным и обоснованным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К Пшеничников К.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также ему уменьшена переменная часть заработной платы за апрель 2012 года в размере 30%, за неуважительное, оскорбительное, неэтичное поведение, разжигание межличностного конфликта. Указанное наказание применено к Пшеничникову К.В. за рассылку по электронной почте всем работникам предприятия, имеющим электронную почту, письма-обращения, содержащего текст с оскорблением чести и достоинства, компрометирующего деловую репутацию должностных лиц предприятия: главного инженера ФИО6 и главного энергетика ФИО5 Согласно п.36 Должностной инструкции начальника цеха локальной очистки, пп. 1.2., 3.1., 5.1. Кодекса делового поведения и этики Пшеничников К.В. обязан способствовать поддержанию деловой, доброжелательной и психологически здоровой атмосферы в подразделении, принимать участие в разрешении межличностных конфликтов, ему запрещается вести себя агрессивно или оскорбительно в отношении других работников, и он несёт ответственность за соблюдение этических норм. С указанными нормативными актами предприятия истец был ознакомлен, о чём имеются в материалах дела соответствующие расписки В судебном заседании не оспаривался истцом факт распространения ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте предприятия письма-обращения. Признание обстоятельств распространения порочащих сведений отражено в объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста письма-обращения /л.д.149-151/ Пшеничников К.В. публично обвиняет в нём главного энергетика ФИО5 в подлоге должностного документа, который в своей докладной записке излагает лживые сведения, а главного инженера ФИО6 истец считает трусом и лжецом. Представленной детализацией /л.д.148/ подтверждено, что данное письмо-обращение стало известно всем пользователям электронной почты предприятия, в том числе, как указал ответчик, работающих в подразделения находящихся в других городах. Свидетель ФИО5 показал, что для него указанное письмо-обращение и его рассылка по электронной почте являются оскорбительными. На основании совокупности исследованных судом доказательств нашёл своё подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по прежнему продолжает обсуждать деловые и моральные качества главного инженера и главного энергетика предприятия, обвиняя в должностном подлоге, трусости и лживости. По убеждению суда высказывания истца в отношении работников предприятия действительно умаляют их деловую репутацию, авторитет, и никак не способствует созданию здоровых, рабочих отношений в коллективе предприятия. Данный проступок нарушает дисциплину труда, установленную на предприятии. Исследованные в судебном заседании объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о запросе объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что при применении меры дисциплинарного воздействия были соблюдены требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, применено к Пшеничникову К.В. с учётом тяжести его проступка. Лишение Пшеничникова К.В. переменной части заработной платы (премии) за апрель 2012 года, в общей сумме на 50% не является дисциплинарным взысканием, а относится к мерам материального воздействия к нарушителям трудовой дисциплины. Пунктом 4.3.8. Положения об оплате труда генеральный директор имеет право за совершение дисциплинарного проступка снижать размер премии без ограничения. Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований истца о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №К, от ДД.ММ.ГГГГ №К, от ДД.ММ.ГГГГ №К незаконными, и их отмене. В удовлетворении исковых требований следует полностью отказать. Руководствуясь ст.ст.56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пшеничникова Константина Васильевича к ОАО «Жировой комбинат» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья