Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКон», Хомулло Любови Валентиновне, Хомуло Алексею Викторовичу о признании и исправлении кадастровой ошибки, возложении обязанности произвести вынос в натуру границу между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Суханов И.Л. обратился в суд с иском ООО «ГеоКон», Хомуло Л.В., Хомуло А.В. о признании и исправлении кадастровой ошибки, возложении обязанности произвести вынос в натуру границу между земельными участками.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № 535 в СНТ «Дружба 10», площадью 406 кв.м. Границы и площадь данного участка установлены по результатам межевания, однако при выносе ответчиками границ своего земельного участка в натуру выяснилось, что установленная по результатам межевания смежная граница разрезает существующее строение – баню, принадлежащую истцу, которая с момента постройки не сдвигалась и не перестраивалась. В результате часть бани отказывается на смежном участке, принадлежащем Хомуло Л.В.

Просил установить, что местоположение границы в этой части является ошибочным, исправить указанную кадастровую ошибку, произвести вынос в натуру границу между земельными участками.

Заочным решением суда от 22.12.2011 иск удовлетворен частично. Судом признано кадастровой ошибкой местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, в точках 340 – 341, указанных в Государственном кадастре объектов недвижимости, согласно кадастровой выписке от 18.11.2009 № №, которая одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером № в точках, обозначенных в Государственном кадастре объектов недвижимости под номерами 340 и 341.

Определением суда от 21.03.2012 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Суханов И.Л. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Суханова Т.К., Козловский Г.П. доводы иска поддержали. Дополнительно объяснили, что с момент проведения межевания баня уже была возведена и находилась на границе участков.

Ответчики Хомуло Л.В., Хомуло А.В. иск не признали. Указали, что баня изначально была построена истцом за пределами своего участка, прежние владельцы участка – родители Хомуло Л.В., хотя и не были согласны с этим, исковых требований не заявляли. Полагали, что предъявление иска обусловлено нежеланием истца исполнять решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2011, в соответствии с которым Суханов И.Л. должен перенести баню от смежной границы на расстояние согласно действующим строительным нормам и правилам.

Представитель ответчиков Коптеева А.С. указала, что норма права, устанавливающая обязанность кадастрового инженера произвести межевание с учетом существующих объектов, отсутствует, строение истца на момент межевания не было зарегистрировано как объект недвижимости, поэтому кадастровый инженер не обязан был его учитывать. Согласно землеустроительному делу по установлению границ всего сада, Суханов И.Л. без каких-либо замечаний подписал согласование границ, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Вступившим в законную силу решением уже установлено, что строение истца находится на земельном участке ответчиков.

Ответчик СНТ «Дружба 10», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «ГеоКон» Кондратьева В.З. иск не признала, указав, что вины ООО «ГеоКон» в неправильном установлении границы между участками Суханова И.Л. и Хомуло Л.В. не имеется, так как межевание данных участков осуществлялось другим лицом. ООО «ГеоКон» лишь осуществляло на основании заявления Хомуло Л.В. вынос в натуру установленных по результатам межевания и внесенных в Государственный кадастр объектов недвижимости границ, в результате которого было установлено, что граница бани на 0,34 м заходит на участок ответчика (в заключении на л.д. 13 указано расстояние от предполагаемой, а не юридической границы участка). При этом указала, что в данном случае погрешность измерений не свидетельствует о нахождении части бани за пределами принадлежащего истцу участка, так как она находится в пределах допустимого. Однако это не освобождает Суханова И.Л. от обязанности перенести баню на гораздо большее расстояние, чем установленный при выносе в натуру размер погрешности (0,34).

Представитель третьего лица ООО «КадАстр» Мухарёв А.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению Указал, что установленный при выносе в натуру границ сдвиг на 0,34 м находится в пределах допустимой погрешности, следовательно, никакой кадастровой ошибки нет и межевание было проведено правильно. Если координаты находятся в пределах допуска, нельзя говорить, что баня выходит за границы участка истца. Подтвердил, что правило о необходимости учитывать при межевании расположение построек нигде не закреплено, однако данное правило соблюдается всеми без исключения кадастровыми инженерами, подтверждается многолетней практикой и по сути является обычаем делового оборота.

В письменных объяснениях данный представитель также указал, что точность геодезических работ при межевании земельных участков регламентируется таблицей 1 пункт 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003. Данная точность зависит от целевого назначе­ния и категории земель. В рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 столбца 3 таблицы 1 точ­ность межевания (средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не должна превышать 0,2 м (земли населенных пунктов, целевое назначение - садоводство). Допускается опре­деление местоположения межевых знаков с более грубой ошибкой. При этом значение этой ошибки не должно превышать предельную ошибку, которая, в свою очередь, равняется удвоенному значению средней квадратической ошибки (в рассматриваемом случае 0,2м х 2 = 0,4 м).

Для определения правильности межевания производится контроль геодезических работ. Данный контроль производится в соответствии с п. 19.3 и п. 19.4 Методических рекомендаций путем сравнения измеренной и приведенной на плоскость линии между установленными на местности несмежны­ми межевыми знаками и вычисленным ее значением или независимым повторным определением положения установленных на местности межевых знаков геодезическими методами (т.е. методом координирования).

Если контроль производится методом измерения линии, то абсолютное расхождение в дли­не контролируемой линии не должно превышать значения, указанного в столбце 4 таблицы 1 ре­комендаций. В данном случае - 0,4м.

Если контроль производится методом повторного координирования, то абсолютное расхождение в положении не должно превышать значений, указанных в столбце 5 таблицы 1 рекомен­даций. В данном случае - 0,6м.

В случае, если расхождения значений при контроле межевания не превышают значе­ний, указанных в столбцах 4 и 5 таблицы 1 и на основании п. 15.6 рекомендаций принимается решение о том, что межевание выполнено правильно. Границы земельного участка при этом (по причине неправильно проведенного межевания) не корректируются.

По мнению представителя ООО КадАстр» все расхождения, установленные при выносе в натуру границ участка ответчиков, не превышают допустимых значений. Соответственно, гра­ница земельного участка № 535 в СНТ «Дружба 10» установлена правильно и корректировке не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Суханов И.Л. на основании постановлений Главы г. Екатеринбурга № 4963 от 06.11.2007, № 3523 от 01.08.2007, № 2362 от 25.05.2007 является собственником земельного участка № 535, площадью 406 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Дружба-10».

Собственником соседнего смежного участка № 533, площадью 411 кв.м, с кадастровым номером № на основании постановлений Главы г. Екатеринбурга № 4963 от 06.11.2007, № 3523 от 01.08.2007, № 2362 от 25.05.2007 является Хомуло Л.В. В связи с этим суд приходит к выводу, что Хомуло А.В. является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов землеустроительного дела № 22565-г от 05.12.2007, выполненного ООО «КадАстр», оба участка были отмежеваны одновременно при межевании территории всего СНТ «Дружба-10».

Границы и площадь указанных участков, установленные по результатам межевания внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками от 05.11.2009.

При выносе ООО «ГеоКон» на основании договора с Хомуло Л.В. в натуру границ, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре объектов недвижимости (далее - ГКН), было установлено, что смежная между участком Суханова И.Л. и участком Хомуло Л.В. граница проходит по существующему строению, разрезая его таким образом, что баня, согласно пояснениям представителей ООО «ГеоКон» и ООО «КадАстр» на 0,34 м выходит за пределы принадлежащего истцу участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Уралцедент» при межевании участка истца была допущена ошибка, так как не было учтено существовавшее на тот момент фактическое расположение строений на участке (граница проходит по бане и теплице), в результате чего баня истца выходит на 0,4 м за установленную при межевании границу, что не соответствует допустимым значениям погрешности изменений.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пояснениями представителя истца Сухановой Т.К., не опровергнутыми ответчиками, подтверждается, что баня существует на участке истца с 1983 г., не перестраивалась и не переносилась, соответственно, ее расположение должно было учитываться при определении границ земельного участка.

С учетом положений п.п. 15.2. 19.3 и 19.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, а также объяснений представителей ООО «ГеоКон» и ООО «КадАстр» суд приходит к выводу, что полученное при выносе в натуру установленной в ГКН смежной границы расхождение положения межевого знака на 0,34 м при максимальном в данном случае расхождении в 0,6 м, находится в пределах допустимого, в связи с чем не может являться кадастровой ошибкой.

Вопреки доводам ответчиков данное расхождение само по себе не свидетельствует о выходе существующей постройки истца за границы принадлежащего ему участка. Доказательств того, что фактическая граница между земельными участками сторон проходила на момент проведения межевания не по границе бани истца, а в ином месте, ответчиками суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на распределение между сторонами бремени доказывания, не представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на существо ранее принятого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга решения от 28.01.2011 по иску Суханова И.Л. к Хомуло Л.В. и Хомуло А.В. о переносе бани и по встречному иску Хомуло Л.В. и Хомуло А.В. к Суханову И.Л. о переносе бани, которым требования обеих сторон были удовлетворены и на обе стороны возложена обязанность перенести принадлежащие им постройки на расстояние, соответствующее строительным нормам и правилам.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку требования об исправлении кадастровой ошибки по сути направлены на устранение нарушений прав собственника, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

В связи с отсутствием кадастровой ошибки не подлежат удовлетворению и остальные взаимосвязанные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Суханова Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКон», Хомулло Любови Валентиновне, Хомуло Алексею Викторовичу о признании и исправлении кадастровой ошибки, возложении обязанности произвести вынос в натуру границу между земельными участками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова

Копия верна

Судья