Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Рахмановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузвецова <данные изъяты> к Вдовину <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества и по встречному иску Вдовина <данные изъяты> к Кузвецову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Кузвецов Ю.В. предъявил иск к Вдовину А.И., Бебих С.А. о включении в наследственную массу двухкомнатной <адрес> в <адрес>, гаражного бокса, расположенного в <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> Кроме того, он просил произвести раздел наследственного имущества, определив его долю в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, гаражного бокса и автомобиля, с выплатой ему компенсации стоимости <данные изъяты> доли автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., определив долю Вдовина А.И. в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>, долю Бебих С.А. - в размере <данные изъяты>.

В заявлении указано, что истец является сыном ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состояла в браке с Вдовиным А.И. с ДД.ММ.ГГГГ Бебих С.А. является их дочерью.

В период брака ФИО24. и Вдовина А.И. ими было приобретено следующее имущество: <адрес> в <адрес>, гаражный бокс, находящийся в <адрес>, <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>.

После смерти ФИО6, при оформлении документов на наследственное имущество, истцу стало известно, что ответчики предоставили правоустанавливающие документы нотариусу только на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ДСК «Мираж», на котором расположено жилое одноэтажное строение и хозяйственные постройки. В предусмотренный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО6 Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении названного земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений.

Ответчики скрыли от нотариуса факт наличия <адрес> в <адрес>, автомобиля <данные изъяты> и гаражного бокса.

Впоследствии истец отказался от исковых требований, предъявленных к Бебих С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в названной части.

Процессуальное положение ответчика ФИО3 заменено на процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил включить в наследственную массу <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, гаражный бокс, расположенный в <адрес> <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю указанного имущества, взыскать с ответчика Вдовина А.И. в пользу истца денежную компенсацию <данные изъяты> доли стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., признать за ответчиком Вдовиным А.И. право собственности на <данные изъяты> долей квартиры, гаражного бокса, и на весь автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Кузвецов Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кузвецова Ю.В. – ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорное имущество приобретено ФИО6 и Вдовиным А.И. в период брака, в связи с чем оно входит в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО6

В судебном заседании Вдовин А.И. иск Кузвецова Ю.В. признал в части включения в состав наследства гаражного бокса. Против удовлетворения требований о включении в состав наследства квартиры и автомобиля возражал.

Вдовин А.И. предъявил встречный иск к Кузвецову Ю.В. об исключении из наследственной массы двухкомнатной <адрес> в <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО6 (ранее ФИО20) и Вдовиным А.И. В связи со смертью ФИО6 брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО6 Кузвецов Ю.В. обратился в суд с иском о включении имущества - квартиры, гаражного бокса и автомобиля - в наследственную массу и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю указанного имущества. Квартира и автомобиль не являются совместно нажитым супругами Вдовиными имуществом, в связи с чем не могут быть включены в состав наследства.

Право собственности на <адрес> в <адрес> возникло на основании заключенного Вдовиным А.И. договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Он является собственником данного жилого помещения, т.е. право собственности Вдовина А.И. возникло на эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца после смерти его супруги ФИО6

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бебих <данные изъяты> к Вдовину <данные изъяты>, <данные изъяты>», филиалу <данные изъяты>», ФИО4 о признании договора № <данные изъяты> купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Вдовиным <данные изъяты> притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Бебих <данные изъяты> и Вдовиным <данные изъяты> недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, признании дополнения № к Соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЦЗ» и Бебих <данные изъяты>, Вдовиным <данные изъяты> недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, признании за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, возложении обязанности на ГУ МВД России по <адрес> УГИБДД внести изменения в сведения о собственнике транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, признании договора уступки прав (цессии) по предварительному договору № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вдовиным <данные изъяты> и ФИО4 притворной сделкой и применении последствий недействительной притворной сделки, признании договора уступки прав (цессии) по предварительному договору № № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Бебих <данные изъяты> и ФИО4, признании договора № № купли-продажи квартиры, заключенный между Вдовиным <данные изъяты> и ЗАО «Желдорипотека» (филиал в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки, признании договора № № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Бебих <данные изъяты> и ЗАО «Желдорипотека» (филиал в <адрес>), признании за Бебих <данные изъяты> право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о субъекте права на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, установлено, что денежные средства на оплату стоимости спорного имущества принадлежали Бебих С.А.

Указанные денежные средства были получены Вдовиным А.И. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по сути, является подтверждением беспроцентного займа. Вдовин А.И. заключил данный договор займа от своего имени, и деньги, полученные им в долг, не входят в состав наследственного имущества, в связи с этим и имущество, приобретенное на заемные средства, не может рассматриваться в качестве общего имущества супругов. Более того, до настоящего времени Вдовин А.И. не вернул всю сумму займа, т.е. нельзя говорить о том, что данное имущество является общим и в той части, в которой не погашен заем.

Существенным обстоятельством является и тот факт, что Вдовин А.И. действовал в своих интересах и в интересах своей дочери Бебих С.А., а не в интересах своей супруги. Спорная квартира приобреталась исключительно для проживания в ней самой Бебих С.А. и членов ее семьи.

Ввиду изложенного истец Вдовин А.И. полагает, что данная квартира является его личной собственностью и не подлежит включению в наследственную массу.

Относительно автомобиля <данные изъяты> истец Вдовин А.И. указал, что названным выше решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга также установлено, что он приобретен на денежные средства Бебих С.А. Данный автомобиль также не является общим имуществом супругов, поскольку хоть он и был приобретен в период брака, но на личные средства одного из супругов, полученные им в дар от Бебих С.А.

Кроме того, Вдовин А.И. является <данные изъяты> по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, средний размер его пенсии составил <данные изъяты> руб. на момент покупки в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля ФИО6 также находилась на пенсии, согласно выплатам с ДД.ММ.ГГГГ г., средний размер ее пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> руб. У супругов не имелось личных сбережений или иных источников дохода, за счет которых они бы предоставили ФИО3 денежные средства для покупки автомобиля, следовательно, автомобиль также не подлежит включению в состав наследства.

Представитель Вдовина А.И. и Бебих С.А. – ФИО10, действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска Кузвецова Ю.В. отказать в части требований о включении в состав наследства машины и квартиры, в части требований о включении в наследственную массу гаражного бокса поддержала признание иска Вдовиным А.И. Кроме того, представитель настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что все спорное имущество приобреталось на денежные средства Бебих С.А.

Представитель истца по первоначальному иску Кузвецова Ю.В. - ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения встречного иска возражала.

Бебих С.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно письменному отзыву Бебих С.А. (т.2, л.д. 1-2), она возражает против удовлетворения требований Кузвецова Ю.В. в части включения в состав наследства квартиры и автомобиля, в связи с тем, что покупку автомобиля полностью оплатила она (Бебих С.А.), а в последствии между ней и отцом Вдовиным А.И. был заключен договор дарения данной автомашины. <данные изъяты> <адрес> в <адрес> также фактически приобреталась на денежные средства Бебих С.А., в связи с чем указанное имущество, по мнению, Бебих С.А. не входит в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО «Желдорипотека», Агентство недвижимости «Новосел», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно справке о заключении брака № между Вдовиным А.И. и ФИО11 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В связи с вступлением в брак ФИО11 присвоена фамилия Вдовина (л.д. 50).

Свидетельством о рождении подтверждается, что Кузвецов Ю.В. является сыном ФИО11 (л.д. 12).

Свидетельством о рождении серии II-АИ № подтверждается, что Вдовина С.А. является дочерью ФИО6 (л.д. 54).

Как следует из справки о заключении брака № Вдовина С.А. в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Бебих (л.д. 10).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Завещание ФИО6 не совершенною Стороны являются наследниками ФИО6 по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно копии наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО13 после смерти ФИО6 (т.1, л.д. 41-97), наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО6, являются: ее супруг Вдовин А.И., дочь Бебих С.А., сын Кузвецов Ю.В.

Наследственное дело заведено на основании заявлений Кузвецова Ю.В. и Вдовина А.И. Данные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.

Бебих С.А. отказалась от наследства в пользу Вдовина А.И. (т.1, л.д. 44).

Из материалов наследственного дела следует, что наследство заключается в денежных вкладах, находящихся на счетах в Уральском банке Сбербанка России и в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: состоящее из жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, хозяйственных строений и сооружений, под № <данные изъяты> находящимся в г. Екатеринбурге <данные изъяты>», а также земельного участка по указанному адресу.

Нотариусом Вдовину А.И. и Кузвецову Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении названного имущества (т.1, л.д. 93-96).

В отношении указанного наследственного имущества спора между сторонами не имеется.

Предметом спора является имущество, состоящее из <адрес> в <адрес>, автомобиля <данные изъяты> и гаражного бокса, расположенного в <адрес>.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.И. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 37).

Основанием для регистрации права собственности Вдовина А.И. на указанное жилое помещение является договор купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Кронверк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в инвестировании строительства №».

На основании договора участия в инвестировании строительства был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО4

ФИО4 внесла на основании данного договора в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

ФИО2 принял право требования на квартиру на основании договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО14, зарегистрированному в реестре за №от ДД.ММ.ГГГГ

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» была возвращена Вдовину А.И. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157), где получателем денежных средств указан Вдовин А.И.

Как следует из договора уступки прав (цессии) по предварительному договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО14, зарегистрированному в реестре за №от ДД.ММ.ГГГГ, согласие супруги цессионария на заключение настоящего договора ФИО6 получено и нотариально удостоверено нотариусом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 9 данного договора – т. 1, л.д. 161).

В соответствии с актом взаиморасчетов по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, Вдовин А.И. передал продавцу ФИО4 сумму <данные изъяты> руб. по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес> между Вдовиным А.И. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведены полностью (т. 1, л.д. 159).

Указанные обстоятельства подтверждены также и заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ЗАО «Желдорипотека» (т.1., л.д. 160).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что право собственности Вдовина А.И. зарегистрировано после смерти его супруги ФИО6, фактически <адрес> в <адрес> была приобретена супругами во время брака. Вдовиным А.И. при заключении договора цессии представлено согласие супруги, расчеты с ФИО4 также произведены за эту квартиру в период брака Вдовина А.И. и ФИО6

С учетом изложенного суд находит, что указанная квартира приобретена Вдовиным А.И. и ФИО6 в период брака, следовательно, <данные изъяты> доля указанной квартиры подлежит включению в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО6

Ссылка Вдовина А.И. на то, что указанная квартира была приобретена на денежные средства Бебих С.А., в связи с чем является ее собственностью, не нашла в судебном заседании подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности происходит лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Прежде всего, это случаи прекращения данного права по воле собственника, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и добровольный отказ собственника от своего права.

Доказательств того, что Бебих С.А. приобретено право собственности на указанную квартиру на каком-либо основании, предусмотренном законом, материалы дела не содержат.

Договор уступки права требования (цессии), по предварительному договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО14, зарегистрированному в реестре за №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вдовиным А.И. и ФИО4 признан законным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 2, л.д. 80-85).

Доводы Вдовина А.И. и его представителя о том, что квартира была приобретена на денежные средства, которые Бебих С.А. передала Вдовину А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности на квартиру было оформлено на Вдовина А.И., который не отказался от своего права собственности, каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества в пользу Бебих С.А. не совершал.

В связи с этим расписка, представленная Вдовиным А.И. и его представителем, в обоснование своих доводов об оплате Бебих С.А. стоимости квартиры не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Довод представителя Вдовина А.И. о том, что на момент приобретения спорного имущества Вдовин А.И. и его супруга ФИО6 не имели больших доходов и денежных накоплений, в связи с чем не могли приобрести спорное имущество, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Из ответа АКБ «Инвестбанк» ОАО Филиал «Гран» следует, что в указанном банке ФИО6 и Вдовиным А.И. открыты счета. ФИО6 внесла на свои счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., Вдовин А.И. внес денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из информации, представленной банком, супругами Вдовиным А.И. и ФИО6 перед осуществлением расчетов с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за спорную квартиру сняты со счетов денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6) и <данные изъяты> руб. (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в общей сумме <данные изъяты> руб.

Доводы о том, что Бебих С.А. перед приобретением Вдовиным А.И. продала принадлежащее ей жилое помещение по <адрес> в <адрес>, полученные деньги от продажи которого она передала на покупку спорной квартиры, не принимаются судом, поскольку доказательств передачи Бебих С.А. именно этих денежных средств Вдовину А.И. для покупки спорной квартиры в материалы дела не представлено.

В связи с этим показания свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что Бебих С.А продала принадлежащие ей две комнаты с целью покупки спорной квартиры, на приобретение которой денежные средства добавляли также родители Вдовины, не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки представителя Вдовина А.И. на то, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг Бебих С.А. – Бебих Е.В., что подтверждает, что указанная квартира приобретена Бебих С.А. для ее проживания и членов ее семьи, подлежит отклонению, поскольку наличие у бывшего супруга Бебих С.А. регистрации по данному месту жительства не может, само по себе, служить обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у Бебих С.А. права собственности на данное жилое помещение.

Доказательств наличия между супругами Вдовиными, с одной стороны, и Бебих С.А., с другой стороны, соглашения о приобретении квартиры по адресу: <адрес> на имя Бебих С.А., в материалы дела также не представлено.

Поскольку доказательств возникновения права собственности Бебих С.А. на <адрес> в <адрес>, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Вдовина А.И. об исключении данной квартиры из наследственной массы, а также признании за ним права собственности на данную квартиру.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она является родной сестрой ФИО6 ФИО6 и Вдовин А.И. приобрели спорное жилое помещение для себя, поскольку хотели разъехаться с дочерью Бебих С.А. и ее супругом. Кроме того, свидетель пояснила, что семья Вдовиных имела значительные денежные накопления на счете в банке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была приобретена ФИО6 и Вдовиным А.И. для их проживания. Вдовины хотели пожить отдельно от ФИО3 и ее супруга. Принадлежавшую им <адрес> хотели поделить пополам между детьми Кузвецовым Ю.В. и Бебих С.А.

Кроме того, из решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бебих С.А. предъявила иск к Вдовину А.И., филиалу ЗАО «Желдорипотека», ФИО4 о признании договора уступки прав (цессии) по предварительному договору № № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вдовиным <данные изъяты> и ФИО4 притворной сделкой и применении последствий недействительной притворной сделки, признании договора уступки прав (цессии) по предварительному договору № № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Бебих <данные изъяты> и ФИО4, признании договора № № купли-продажи квартиры, заключенный между Вдовиным <данные изъяты> и ЗАО «Желдорипотека» (филиал в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки, признании договора № № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Бебих <данные изъяты> и ЗАО «Желдорипотека» (филиал в <адрес>), признании за Бебих <данные изъяты> право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о субъекте права на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>.

Исследовав данное решение, а также учитывая пояснения Вдовина А.И., Бебих С.А. данные в судебном заседании гражданскому делу №, суд отмечает противоречивость и непоследовательность позиции Вдовина А.И. и Бебих С.А., которые первоначально при рассмотрении гражданского дела № ссылались на то, что спорная квартира фактически является собственностью Бебих С.А. в связи с внесением ею денежных средств за ее приобретение, а впоследствии - по настоящему гражданскому делу – Вдовин А.И. пояснил, что указанная квартира принадлежит только ему на праве собственности в связи с тем, что приобретена им после смерти супруги ФИО6 и поэтому не входит в состав наследства.

Суд, таким образом, считает установленным, что ФИО6 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца Кузвецова Ю.В. о включении <данные изъяты> доли данной квартиры в наследственную массу являются обоснованными.

Относительно автомобиля суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заверенной органами ГИБДД копией договора купли-продажи автомобиля № ФЦЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФЦЗ» и Вдовиным А.И., Вдовин А.И. купил автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>.в., (т.1, л.д. 127).

Таким образом, данный автомобиль был приобретен Вдовиным А.И. в период брака с ФИО6

Законность данного договора подтверждена решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бебих С.А. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Вдовину А.И., ООО «ФЦЗ» о признании данного договора притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах довод Вдовина А.И. о том, что автомобиль не подлежит включению в состав наследства в связи с тем, что получен им в дар от дочери Бебих С.А. подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка Вдовина А.И. и его представителя на имеющийся в материалах дела договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и выписки на оплату автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата за автомобиль произведена Бебих С.А. (т. 1, л.д. 138-140) подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку указанным выше решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор дарения, заключенный между Вдовиным А.И. и Бебих С.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. признан недействительным (т.2, л.д. 85).

По данным ГИБДД данный автомобиль поставлен на учет на имя Вдовина А.И. (т.1, л.д. 126)

Само по себе желание Вдовина А.И. передать свой автомобиль Бебих С.А., в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, оформление сделки), не может служить правовым основанием для признания за Бебих С.А., претендующей на это имущество, права собственности на него, фактическое пользование Бебих С.А. или ее бывшим супругом ФИО16 автомобилем, на что ссылались стороны в судебном заседании, до момента открытия наследства, а также осуществление расходов на его содержание, не влияет на возникновение права собственности у наследников по закону.

Факт отчуждения автомашины в пользу Бебих С.А. не нашел своего подтверждения в суде. Достоверных и допустимых доказательств этому представлено не было.

Выдача доверенности на управление автомашиной супругу Бебих С.А. – ФИО16 и включение его в страховой полис не может свидетельствовать о волеизъявлении собственника на отчуждение имущества.

В материалах дела не имеется сведений о том, что автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД для его последующей продажи.

Кроме того, ссылка Вдовина А.И. на то, что денежные средства были переданы ему в дар от дочери ФИО3, в связи с чем автомобиль принадлежит ФИО3, а также показания свидетеля Бебих Е.В., данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что часть денежных средств на покупку данной автомашины была передана им лично Вдовину А.И. (данные деньги получены свидетелем в качестве «боевых» за участие в военных действиях), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку передача денежных средств на покупку автомобиля сама по себе не влечет возникновение у Бебих С.А. или Бебих Е.В. права собственности на автомобиль.

Данных о наличии соглашения между супругами Вдовиными, с одной стороны, и Бебих С.А., с другой стороны, о приобретении автомобиля марки <данные изъяты> на имя <данные изъяты>., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах иск Кузвецова Ю.В. о включении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.в., в состав наследства, является обоснованным.

С учетом положений ч. 2 ст. 1141 ГК РФ и отказа Бебих С.А от наследства в пользу Вдовина А.И., суд считает необходимым определить доли Кузвецова Ю.В. и Вдовина А.И. в праве собственности на автомобиль размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно.

Из диспозиции ст. 252 ГК РФ следует, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая, что автомобиль Форд-фьюжен является неделимой вещью, и доля данного автомобиля не может быть реально выделена каждому наследнику, принимая во внимание, что ФИО1 фактически не пользуется данной автомашиной, руководствуясь положениями ст. ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи этого имущества в натуре в собственность Вдовину А.И. и выплаты истцу Кузвецову Ю.В. компенсации.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, сославшись на распечатки с сайтов по продаже автомобилей сети «Интернет» просила взыскать с ответчика Вдовина А.И. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Распечатки с сайтов сети «Интернет» приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку реально отражают рыночную стоимость автомашины на дату вынесения решения судом, помимо этого, стоимость автомашины Форд-фьюжен и размер компенсации, которую Кузвецов Ю.В. просил взыскать с Вдовина А.И., Вдовиным А.И. т представителем Вдовина А.И. – ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 123).

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления, суд считает необходимым определить доли Кузвецова Ю.В. и Вдовина А.И. в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, т.е. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на эту квартиру в целом.

С учетом того, что Бебих С.А. отказалась от наследства в пользу Вдовина А.И., ему также принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры, которую бы унаследовала Бебих С.А.

Кроме того, ему как пережившему супругу на основании ст. 1150 ГК РФ принадлежит <данные изъяты> доля указанной квартиры.

Таким образом, за Вдовиным А.И. подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> доли квартиры в порядке наследования и на <данные изъяты> долю квартиры как пережившему супругу, итого на <данные изъяты> долей квартиры в целом.

Относительно гаражного бокса расположенного в <адрес> <данные изъяты>, суд отмечает следующее.

Ответчик Вдовин А.И. в письменном заявлении (т.1, л.д. 187), а также в судебном заседании иск Кузвецова Ю.В. в части требований о включении в состав наследства гаражного бокса признал в полном объеме.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Последствия признания иска Вдовину А.И. в судебном заседании разъяснены.

Признание иска ответчиком судьей принимается, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ч.4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то судья ограничивается данным.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истца Кузвецова Ю.М., судом учитываются совершенные представителем истца процессуальные действия, их объем, необходимость дополнительного изучения и проработки нормативного материала.

Вместе с тем, исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, затраты времени представителя истца, обоснованность, мотивированность заявленных ходатайств, суд находит необходимым взыскать с ответчика Вдовина А.И. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т. 1, л.д. 192-193)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Кузвецова <данные изъяты> к Вдовину <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества удовлетворить частично:

- включить в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, <адрес> в <адрес>, гаражный бокс, расположенный в <адрес> в <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> года выпуска.

- признать за Кузвецовым <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> долю гаражного бокса, расположенного в <адрес> в <данные изъяты>

Взыскать с Вдовина <данные изъяты> в пользу Кузвецова <данные изъяты> денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>) рубля его <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, причитающейся истцу в наследстве, открывшемся в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Признать за Вдовиным <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долей <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> долей гаражного бокса, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. <данные изъяты>

Передать автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> года выпуска в целом в натуре в собственность Вдовина <данные изъяты>.

Взыскать с Вдовина <данные изъяты> в пользу Кузвецова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Вдовина <данные изъяты> к Кузвецову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из наследственной массы отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Вдовина <данные изъяты> на <данные изъяты> долей <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> долей гаражного бокса, расположенного <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Кузвецова <данные изъяты> на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>, а также на <данные изъяты> долю гаражного бокса, расположенного <адрес> в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: