2-1192/2012

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 мая 2012 г.

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Петровича к Мороз Игорю Вячеславовичу, Мороз Ольге Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.П. предъявил к Морозу И.В., Мороз О.И. иск о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В своем иске Зайцев А.П. указал, что на основании договора купли-продажи от 21.05.2009 он приобрел у Мороза И.В. жилой дом и земельный участок по ул. <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 04.06.2009. На момент совершения сделки в жилом доме был зарегистрирован Мороз И.В., который фактически из проданного жилого помещения выехал и заверил покупателя, что в ближайшее время будет снят с регистрационного учета. Между тем, согласно справке Центра регистрации граждан на 26.09.2011 Мороз И.В. до сих пор зарегистрирован по указанному адресу. Кроме того, по указанному адресу проживает дочь Мороза И.В. - Мороз О.И. Указанные обстоятельства препятствуют истцу как собственнику жилого помещения осуществлять свои права.

15.02.2012 по гражданскому делу по иску Зайцева Александра Петровича к Мороз Игорю Вячеславовичу, Мороз Ольге Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения было вынесено заочное решение.

20.04.2012 указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Зайцев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Патрушева Г.А. доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении искового заявления.

Мороз И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что дом <адрес> является его единственным жильем, в настоящее время в доме проживает его дочь Мороз О.И., намерений продать спорные дом и земельный участок у него не было. Также просил производство по данному гражданскому делу приостановить в связи с тем, что им подано исковое заявление к Зайцеву А.П. и Чечерину А.П. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка по ул. Вакина, 67 недействительным. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что согласно представленной справе данное исковое заявление судьей к своему производству не принято и учитывая, что в случае удовлетворения требований Мороз И.В., ему ничто не препятствует требовать возвращения сторон в первоначальное положение.

Мороз О.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании подтвердила факт своего проживания в доме.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Зайцева А.П. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 21.05.2009 Мороз И.В., в лице своего представителя Чечерина А.П., действующего по нотариально удостоверенной доверенности, и Зайцев А.П. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес>.

Пунктом 4 указанного договора купли-продажи установлено, что Мороз И.В. сохраняет право пользования жилым помещением до момента снятия с регистрационного учета в установленном законом порядке.

На основании заключенного договора купли-продажи от 21.05.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена 04.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрационная запись № № о праве собственности Зайцева А.П. на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о содержании правоустанавливающий документов, выданной 24.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно сведениям Центра регистрации граждан Чкаловского района г. Екатеринбурга от 26.09.2011, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Мороз И.В.

Поскольку право собственности Мороза И.В., предполагающее осуществление правомочий владения пользования и распоряжения жилым домом и земельным участком, прекратилось с переходом данного права к Зайцеву А.П. в установленном порядке, основания для сохранения права пользования указанным жилым помещением в настоящий момент отсутствуют, в связи с чем регистрация по данному месту жительства также подлежит прекращению.

Указание в договоре на сохранение права пользования Мороза И.В. до снятия с регистрационного учета не свидетельствует само по себе о признании новым собственником за прежним владельцем права пользования имуществом после регистрации перехода права собственности, поскольку факт регистрации ответчика сам по себе не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

В спорном жилом помещении проживает также дочь Мороза И.В. - Мороз О.И.

В силу того, что каких-либо самостоятельных прав на данное жилое помещение указанное лицо не имеет, на регистрационном учете по данному адресу не состоит и ее права на жилое помещение производны от прав прежнего собственника, переход права собственности от Мороза И.В. к Зайцеву А.П. на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок прекращает право пользования указанного лица жилым домом.

Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование Зайцева А.П. о прекращении права пользования Мороза И.В. и Мороз О.И. спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

C учетом указанных обстоятельств, cуд находит право собственности Зайцева А.П. подлежащим защите путем выселения Мороза И.В. и Мороз О.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Мороза И.В. и Мороз О.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная Зайцевым А.П. при предъявлении в суд настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайцева Александра Петровича к Морозу Игорю Вячеславовичу, Мороз Ольге Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Прекратить право пользования Мороз Игоря Вячеславовича жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>.

Прекратить право пользования Мороз Ольги Игоревны жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>.

Выселить Мороза Игоря Вячеславовича и Мороз Ольгу Игоревну из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мороза Игоря Вячеславовича и Мороз Ольги Игоревны с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>.

Взыскать с Мороза Игоря Вячеславовича и Мороз Ольги Игоревны в равных долях в пользу Зайцева Александра Петровича <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова

Копия верна

Судья