Дело № 2-246/2012 Мотивированное решение изготовлено 14.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 января 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Филипповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебих Светланы Александровны к Вдовину Александру Ивановичу, ООО «ФЦЗ», филиалу ЗАО «Желдорипотека», Жилиной Ольге Анатольевне о признании договора <данные изъяты> купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЦЗ» и Вдовиным Александром Ивановичем притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Вдовиным Александром Ивановичем недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, признании дополнения № к Соглашению <данные изъяты> между ООО «ФЦЗ» и ФИО4, Вдовиным Александром Ивановичем недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, признании за Бебих Светланой Александровной право собственности на автомобиль <данные изъяты>, возложении обязанности на ГУ МВД России по <адрес> УГИБДД внести изменения в сведения о собственнике транспортного средства: автомобиль Ford Fusion, признании договора уступки прав (цессии) по предварительному договору <данные изъяты> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вдовиным Александром Ивановичем и Жилиной Ольгой Анатольевной притворной сделкой и применении последствий недействительной притворной сделки, признании договора уступки прав (цессии) по предварительному договору <данные изъяты> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Бебих Светланой Александровной и Жилиной Ольгой Анатольевной, признании договора № <данные изъяты> купли-продажи квартиры, заключенный между Вдовиным Александром Ивановичем и ЗАО «Желдорипотека» (филиал в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки, признании договора <данные изъяты> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Бебих Светланой Александровной и ЗАО «Желдорипотека» (филиал в <адрес>), признании за Бебих Светланой Александровной право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести изменения в регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о субъекте права на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Бебих С.А. обратилась в суд, согласно уточненным требованиям, с указанным иском.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Бебих С.А. и ООО «ФЦЗ» было заключено соглашение <данные изъяты>. Согласно которому в случае начала производства <данные изъяты> в <данные изъяты> году автомобилей марки «Форд», в комплектации, указанной в Приложении № и начать осуществление поставок продавцу автомобилей, продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля, отвечающего данным характеристикам, со сроком поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты>. США, с НДС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бебих С.А. уплатила за приобретение автомобиля Форд Фьюжен <данные изъяты> -<данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Бебих С.А. и Вдовиным А.И. был заключен договор дарения вышеуказанного автомобиля. На основании договора дарения было заключено дополнение № к соглашению №<данные изъяты>, в соответствии с которым права покупателя по договору переходят к Вдовину А.И. На основании вышеуказанных документов, в связи с тем, что ООО «ФЦЗ» выдавал документы только утвержденной ими форме (договор купли-продажи), ООО «ФЦЗ» выдало Вдовину А.И. договор купли-продажи автомобиля как документ-основание. Договор № ФЦЗ <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был совершен, в свою очередь для того, чтобы муж - Бебих Е. В. не мог претендовать на автомобиль в случае расторжения брака. Полагает, что договор дарения автомобиля и дополнение № к соглашению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, как сделки не соответствующие закону: на момент заключения договора дарения автомобиль, в нарушение п. 1 ст. 454, ст. 456 ГК РФ истцу не был передан (продавец не исполнил обязанность по передаче товара, предусмотренную ст. 458 ГК РФ), она его не приняла согласно ст. 484 ГК РФ и у нее еще не возникло право собственности на автомобиль. Кроме того, при заключении договора № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами нарушен п. 1 ст. 454, 486 ГК РФ - уплата денежной суммы за автомобиль Вдовиным А.И. не производилась, оплата за автомобиль была произведена Бебих С.А. в полном объеме ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Бебих С.А. все обязанности покупателя исполнила - товар оплатила, фактически его приняла, автомобилем пользуется, следовательно, у Бебих С.А. возникло право собственности на автомобиль на основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, как у покупателя. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> оформлена на Вдовина А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, однако, данная квартира также фактически приобреталась Бебих С.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Новосел-Север» и Бебих С.А. было заключено соглашение о внесении частичного платежа за объект недвижимости, согласно которому Агентство обязуется совершить действия, направленные на приобретение покупателем Бебих С.А. объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а покупатель обязуется приобрести объект по договору за общую цену <данные изъяты> рублей, из которых на момент подписания соглашения покупатель Бебих С.А. внесла агентству аванс за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежали уплате продавцу перед подписанием договора, по которому объект будет отчуждаться в пользу покупателя. Оформление квартиры на Вдовина А.И. производилось для того, чтобы бывший муж Бебих С. А. - Бебих Е.В. не имел возможности претендовать на данную квартиру, поскольку часть денег, потраченных на квартиру (<данные изъяты>) были выручены от продажи в <данные изъяты> года комнат в коммунальной квартире, приобретенных в период брака Бебих С.А. и Бебих Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным А.И. и Жилиной О.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по предварительному договору № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день подписан акт взаиморасчетов по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> Бебих С.А. внесла в качестве аванса в счет оплаты квартиры по Соглашению о внесении частичного платежа за объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена Вдовину А.И. от Бебих С.А. безвозмездно для передачи Жилиной О.А. за приобретаемую квартиру. Вдовин А.И. необходимыми денежными средствами для произведения расчетов за квартиру не располагал, является пенсионером и размер его пенсии составлял <данные изъяты> рублей. Принадлежность денег, потраченных на приобретение спорной квартиры Бебих С.А., подтверждается п. 5 соглашения о внесении частичного платежа за объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из банков, расписками о получении денег. ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным А.И. и ЗАО «Желдорипотека» (филиал в <адрес>) был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Договор уступки прав (цессии) по предварительному договору № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вдовиным А.И. и Жилиной О.А. и договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры, заключенный между Вдовиным А.И. и ЗАО «Желдорипотека» (филиал в <адрес>) являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по приобретению (покупке) вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу <адрес> Бебих С.А. Данные сделки были заключены с целью недопущения в будущем претензий имущественного характера со стороны бывшего супруга, так как часть денежных средств, использованных на приобретение квартиры, была получена в результате продажи комнат в коммунальной квартире, приобретенных в период брака. Поскольку деньги за вышеуказанное имущество платились Бебих С.А., то права покупателя на объект недвижимости <адрес> принадлежат Бебих С.А. Вдовин А.И. денег за <адрес>, и автомобиль Ford Fusion не платил, поэтому покупателем данного имущества, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, он не является. В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор дарения, заключенный между Бебих С.А. и Вдовиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ и дополнение № к соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бебих С.А., Вдовиным А.И. являются ничтожными сделками, как сделки не соответствующие требованиям закона. Договор уступки прав (цессии) по предварительному договору № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вдовиным А.И. и Жилиной О.А. и договор № ЕКБ/49/Р-12 купли-продажи квартиры, заключенный между Вдовиным А.И. и ЗАО «Желдорипотека» (филиал в <адрес>) являются притворными сделками, прикрывающими следующие сделки: договор уступки прав (цессии) по предварительному договору № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бебих С.А. и Жилиной О.А. и договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от <данные изъяты> между Бебих С.А. и ЗАО «Желдорипотека» (филиал в <адрес>). По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования и доводы иска поддержала. Просит восстановить срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными (л.д.245).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Вдовина А.И. ФИО9, исковые требования поддержал, указав, что поддерживает письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 195). Дополнительно суду пояснил, что денежные средства. затраченные на приобретение автомобиля и <адрес> Вдовину А.И. и ФИО16 не принадлежали, они являлись пенсионерами, достаточных денежных средств на приобретение спорного имущества у них не имелось, это подтверждается выписками из Пенсионного фонта, трудовыми книжками. ФИО10 возражает относительно данных доводов, но доказательств обратного, суду не приводит.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО10 ФИО11 исковые требования не признала, указав, что оснований для признания сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок - нет. Деньги за автомобиль и спорную квартиру вносил Вдовин А.И., деньги принадлежали Вдовину А.И. и ФИО16 Вдовин А.И. несколько лет работал за границей, зарабатывал хорошо. Денежные средства на приобретение автомобиля и квартиры принадлежали Вдовину А.И. и его умершей жене. Вдовин А.И. не желает, чтобы данное имущество досталось его пасынку, поэтому он указывает, что денежные средства являлись собственностью истца. Это известно со слов третьего лица ФИО10 Бебих С.А. внесла деньги, которые ей дали родители. Как сказал ФИО10, деньги были сняты со сберкнижки ФИО16 Истцом пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными.

Представитель ответчика филиала ЗАО «Желдорипотека» ФИО12 представила суду отзыв, в котором указала, что между обществом и Жилиной О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора между Жилиной О.А. и Вдовиным А.И. был заключен договор уступки права требования, а впоследствии между ЗАО «Желдорипотека» был заключен с Вдовиным А.И. договор купли-продажи <адрес>. Последствия указанных договоров наступили, оснований для признания договора уступки права требования и договора купли-продажи <адрес>, не имеется (л.д.66, л.д.191).

Ответчик Жилина О.А. представила отзыв, в котором указала, что летом 2008 года подписала предварительный договор купли-продажи <адрес> ЗАО «Желдорипотека». В <данные изъяты> году она решила продать указанную квартиру, в связи с чем, обратилась в агентство недвижимости. Была организована встреча с покупателем Бебих С.А., которая попросила предоставить ей время для сбора необходимой суммы для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Жилина О.А. встретилась с Вдовиным А.И., который передал ей деньги в размере <данные изъяты>., стороны подписали акт взаиморасчетов. Вдовин А.И. подтвердил, что деньги он получил от дочери, которая впоследствии станет собственником квартиры (л.д.22). Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.249), применить срок исковой давности (л.д.282).

Ответчик ООО «ФЦЗ» извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения.

Третье лицо ГУ МВД России по <адрес> УГИБДД ФИО13 суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований в части признания права за истцом на автомобиль и возложении на третье лицо обязанности внести изменения о собственнике спорного автомобиля. В остальной части исковых требований оставил их разрешение на усмотрение суда.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.243).

Свидетель Бебих Е.В. суду показал, что является бывшим супругом истца, брак был расторгнут в 2009 году, но супруги продолжают проживать совместно. Совместно выбирали автомобиль в период брака, свидетель брал кредит на приобретение указанной машины. Впоследствии супруги поссорились и он уехал в Чечню, когда вернулся, выяснил, что автомобиль зарегистрирован на тестя Вдовина А.И., но свидетелю выписали генеральную доверенность на управление машиной. Бывшая супруга ему пояснила, что сделала так, чтобы не делить машину при разводе. Квартиру выбирали уже после развода, заключили договор с риэлтором на приобретение квартиры, супруга оставила залог <данные изъяты> руб. Свидетель дал разрешение на продажу комнат, приобретенных в браке. Впоследствии оказалось, что собственником квартиры стал тесть, но супруга показала расписку, где было указано, что деньги были переданы Вдовину А.И. Претензий не имеет, поскольку было решено, что квартиру получит их дочь, а ему дадут прописку в указанной квартире. Денег на приобретение квартиры и машины у Вдовиных не было, в тот период супруги ФИО21 проживали совместно с родителями истца, свидетель брал кредиты, покупал мебель.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, в том числе, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, можно совершать сделки и не предусмотренные законом, в случае если закон их прямо не запрещает. При этом сделками признаются только правомерные действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бебих С.А. и <данные изъяты> было заключено соглашение № о том, что общество обязуется заключить с Бебих С.А. договор купли-продажи автомобиля Ford Fusion по цене <данные изъяты>.

Согласно выпискам на оплату автомобиля, Бебих С.А. лично уплачено <данные изъяты>. (л.д.112) и <данные изъяты>. (л.д.113).

Из дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем по соглашению становится Вдовин А.И. (л.д.114). К Вдовину А.И. переходят все права и обязанности покупателя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Вдовиным А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.104).

Из карточки учета транспортных средств, следует, что собственником автомобиля является Вдовин А.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований недействительности дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к Вдовину А.И. переходят все права и обязанности покупателя автомобиля Ford Fusion, истец ссылается на положения ст. 454, ст. 456, ст. 458, ст. 484 ГК РФ, указывая, что на момент заключения соглашения № истец не являлась собственником данного автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что процедура передачи прав и обязанностей по сделке купли-продажи автомобиля не предусмотрена законом, несостоятельны, так как в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст.168 ГК РФ недействительной является сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Доказательств того, что передача от Бебих С.А. Вдовину А.И. прав покупателя автомобиля противоречит договору, в данном случае, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и требованиям закона суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о признании дополнения № к Соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4, Вдовиным Александром Ивановичем недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В качестве оснований недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на положения ст. 170 ГК РФ – притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец в судебном заседании настаивает на том, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между <данные изъяты> и Вдовиным А.И. является притворной, заявляет о недействительности данной сделки, указывая на то, что сделка была совершена с целью вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества с супругом Бебих С.А. – Бебих Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что сделка по переходу прав собственности на автомобиль Ford Fusion от ООО «ФЦЗ» к Вдовину А.И. является притворной, поскольку для признания договора притворным, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает оформленная сделка.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности сделки по этим основаниям, и не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Сведений о том, что <данные изъяты>», как сторона по вышеуказанному договору, преследовала цель вывода автомобиля Ford Fusion из раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО21, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части признания договора № ФЦЗ 821/2007-4 купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Вдовиным Александром Ивановичем притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В качестве оснований недействительности договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бебих С.А. обязуется передать Вдовину А.И. автомобиль Ford Fusion, истец ссылается на положения ст. 454, ст. 456, ст. 458, ст. 484 ГК РФ, указывая, что на момент заключения договора дарения имущества, истец не являлась собственником автомобиля Ford Fusion.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, стороной договора выступает ее собственник, имеющий соответствующие полномочия на совершение сделки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, в данном случае на момент подписания договора дарения автомобиля <данные изъяты> истец собственником данного имущества, не являлась, автомобиль не был передан ей в собственность ООО «ФЦЗ», кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнение № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупателем автомобиля <данные изъяты> становился Вдовин А.И., следовательно, истец была не вправе распоряжаться указанным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона ст. 209 ГК РФ, 218 ГК РФ, следовательно, является недействительным (ничтожным).

В качестве оснований признания за истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты>, истец ссылается на положения ч. 1 ст. 454, ст. 486 ГК РФ, указывая, что оплата за автомобиль была произведена Бебих С.А. в полном объеме.

Действительно, как следует из материалов дела, согласно выпискам на оплату автомобиля <данные изъяты> Бебих С.А. лично уплачено <данные изъяты>. (л.д.112) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (л.д.113).

Согласно пояснениям представителя истца, денежные суммы в указанном размере принадлежали Бебих С.А. на праве собственности.

Представитель ответчика Вдовина А.И. данные обстоятельства подтвердил, указав, что личных денежных средств для приобретения автомобиля у Вдовиных не имелось.

Как следует из справки из Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Вдовин А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выплатам за период с <данные изъяты> средний размер пенсии в <данные изъяты> году на момент приобретения автомобиля составлял <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно записям в трудовой книжке Вдовина А.И. последняя запись произведена декабрь 2007 года, Вдовин А.И. был уволен по собственному желанию с должности слесаря-ремонтника (л.д.259).

Лицами, участвующими в деле не представлено суду доказательств того, что Вдовин А.И. имел сбережения в крупном размере, или иной источник дохода, либо денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему какого-либо имущества, которые он предоставил истцу ФИО15 для оплаты автомобиля Ford Fusion.

Как следует из материалов дела, на дату приобретения спорного автомобиля, Вдовин А.И. состоял в браке с ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как следует из справки из Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась пенсионером. Согласно выплатам за период с <данные изъяты> средний размер пенсии в <данные изъяты> году на момент приобретения автомобиля составлял <данные изъяты>. (л.д.274)

Согласно записям в трудовой книжке ФИО16 последняя запись произведена <данные изъяты> года, ФИО16 была уволена по собственному желанию с должности воспитателя (л.д.261).

Лицами, участвующими в деле также не представлено суду доказательств того, что ФИО16 имела сбережения в крупном размере, или иной источник дохода, либо денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей какого-либо имущества, которые она предоставила истцу ФИО15 для оплаты автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплата за спорный автомобиль была произведена ФИО15

Между тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> был передан от ООО «ФЦЗ» Вдовину А.И. по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты>, возложении обязанности на ГУ МВД России по <адрес> УГИБДД внести изменения в сведения о собственнике транспортного средства: автомобиль Ford Fusion не имеется. В связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Из предварительного договора № <данные изъяты> следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым Жилина О.А. уступила Вдовину А.И. права требования, принадлежащие Жилиной О.А. по предварительному договору купли-продажи <адрес>. Из акта следует, что за уступку прав требования Вдовин А.И. уплатил Жилиной О.А. деньги в сумме <данные изъяты>. (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Вдовиным А.И. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (л.д.45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 124) собственником <адрес> значится Вдовин А.И.

В качестве оснований недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на положения ст. 170 ГК РФ – притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Истец в судебном заседании настаивает на том, что сделка уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Жилиной О.А. и Вдовиным А.И. и договор купли-продажи <адрес> между ЗАО «Желдорипотека» и Вдовиным А.И. являются притворными, заявляет о недействительности данных сделок, указывая на то, что сделки были совершены с целью вывода <адрес> из раздела совместно нажитого имущества с супругом Бебих С.А. – Бебих Е.В., фактически прикрывают договор уступки прав (цессии) по предварительному договору № <данные изъяты>-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бебих С.А. и Жилиной О.А. и Договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от <данные изъяты> между Бебих С.А. и ЗАО «Желдорипотека» (филиал в <адрес>).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности сделок по этим основаниям, и не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Сведений о том, что Жилина О.А. и ЗАО «Желдорипотека», как стороны по вышеуказанным договорам с Вдовиным А.И., преследовали цель вывода <адрес> из раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО21, нет.

Доводы истца о том, что указанные договоры фактически прикрывают договор уступки прав (цессии) по предварительному договору № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от <данные изъяты> между <данные изъяты>. и ЗАО «Желдорипотека» (филиал в <адрес>) несостоятельным, поскольку для признания договора притворным, стороны, заключившие такой договор должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает оформленная сделка, а не относительно изменения сторон сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части признании договора уступки прав (цессии) по предварительному договору № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> притворной сделкой и применении последствий недействительной притворной сделки, признании договора уступки прав (цессии) по предварительному договору № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Бебих Светланой Александровной и Жилиной Ольгой Анатольевной, признании договора № <данные изъяты> купли-продажи квартиры, заключенный между Вдовиным Александром Ивановичем и ЗАО «Желдорипотека» (филиал в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки, признании договора № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Бебих Светланой Александровной и ЗАО «Желдорипотека» (филиал в <адрес>), необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В качестве оснований признания за истцом права собственности на <адрес> в <адрес>, истец ссылается на то, что оплата за квартиру была произведена Бебих С.А. в полном объеме.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Бебих С.А., данное агентство приняло на себя обязанность совершить действия направленные на приобретение покупателем объекта <адрес> в <адрес> за цену <данные изъяты>. Бебих С.А. был внесен аванс в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Из расписок (л.д.16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бебих С.А. получила от ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты>. за две комнаты (№ и №) в трехкомнатной <адрес> в <адрес>.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ранее Бебих С.А. был взят кредит на приобретение двух комнат в трехкомнатной <адрес> в <адрес> (л.д.212). Указанные комнаты были приобретены истцом в период брака с Бебих Е.В., что подтверждено данным свидетелем в судебном заседании.

Согласно справкам о доходах за период с <данные изъяты> имеет стабильный заработок (л.д.216-222).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208) ФИО18 получила от Бебих С.А. в счет исполнения денежного обязательства <данные изъяты>., взятых Бебих С.А. в долг для приобретения <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210) ФИО19 предоставил Бебих С.А. в займ денежную сумму <данные изъяты> руб. для приобретения <адрес>.

Согласно справке их филиала «Гран» АКБ «Инвестбанк» (л.д. 209) на имя Бебих С.А. был открыт вклад на сумму <данные изъяты>. Вклад был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211) ФИО20 получил от Бебих С.А. в счет исполнения денежного обязательства <данные изъяты> руб., взятых Бебих С.А. в долг для приобретения <адрес>.

Согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бебих С.А. находилась в командировке в <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203) Вдовиным А.И. от Бебих С.А. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. для совершения сделки по приобретению <адрес> в <адрес>.

Согласно акту взаиморасчетов по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.И. передал Жилиной О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно пояснениям представителя истца, денежные суммы в указанном размере принадлежали Бебих С.А. на праве собственности и были переданы Вдовину А.И. для последующей передачи Жилиной О.А.

Представитель ответчика Вдовина А.И. данные обстоятельства подтвердил, указав, что личных денежных средств для приобретения <адрес> Вдовина А.И. не имелось.

Как следует из справки из Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Вдовин А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выплатам за период с <данные изъяты> средний размер пенсии в <данные изъяты> на момент приобретения спорной квартиры составлял <данные изъяты> коп. (л.д.189).

Согласно записям в трудовой книжке Вдовина А.И. последняя запись произведена <данные изъяты> года, Вдовин А.И. был уволен по собственному желанию с должности слесаря-ремонтника (л.д.259).

Лицами, участвующими в деле не представлено суду доказательств того, что Вдовин А.И. имел сбережения в крупном размере, или иной источник дохода, либо денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему какого-либо имущества, которые он внес в качестве оплаты за <адрес>.

Как следует из материалов дела, на дату внесения Жилиной О.А. денежных средств за <адрес>, Вдовин А.И. состоял в браке с ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как следует из справки из Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась пенсионером. Согласно выплатам за период с <данные изъяты> средний размер пенсии в <данные изъяты> году на момент приобретения <адрес> составлял <данные изъяты>

Согласно записям в трудовой книжке ФИО16 последняя запись произведена в мае 1995 года, ФИО16 была уволена по собственному желанию с должности воспитателя (л.д.261).

Лицами, участвующими в деле также не представлено суду доказательств того, что ФИО16 имела сбережения в крупном размере, или иной источник дохода, либо денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей какого-либо имущества, которые она предоставила Вдовину А.И. или Бебих С.А. для внесения в качестве оплаты за <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Вдовиным А.И. была произведена оплата за спорную <адрес> за счет денежных средств переданных ему Бебих С.А.

Между тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на указанное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 124) собственником <адрес> значится Вдовин А.И.

Основанием регистрации права Вдовина А.И. на спорную квартиру является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>.И. (л.д.45), который судом недействительным не признан, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признании за Бебих Светланой Александровной право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о субъекте права на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бебих Светланы Александровны к Вдовину Александру Ивановичу, ООО «ФЦЗ», филиалу ЗАО «Желдорипотека», Жилиной Ольге Анатольевне о признании договора № <данные изъяты> купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЦЗ» и Вдовиным Александром Ивановичем притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Вдовиным Александром Ивановичем недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, признании дополнения № к Соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЦЗ» и ФИО4, Вдовиным Александром Ивановичем недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, признании за Бебих Светланой Александровной право собственности на автомобиль <данные изъяты>, возложении обязанности на ГУ МВД России по <адрес> УГИБДД внести изменения в сведения о собственнике транспортного средства: автомобиль Ford Fusion, признании договора уступки прав (цессии) по предварительному договору № ЕКБ/49/Р-12 купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вдовиным Александром Ивановичем и Жилиной Ольгой Анатольевной притворной сделкой и применении последствий недействительной притворной сделки, признании договора уступки прав (цессии) по предварительному договору № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Бебих Светланой Александровной и Жилиной Ольгой Анатольевной, признании договора № <данные изъяты> купли-продажи квартиры, заключенный между Вдовиным Александром Ивановичем и ЗАО «Желдорипотека» (филиал в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки, признании договора № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Бебих Светланой Александровной и ЗАО «Желдорипотека» (филиал в <адрес>), признании за Бебих Светланой Александровной право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о субъекте права на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Вдовиным Александром Ивановичем автомобиля <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь: