Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ КОПИЯ РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 10 августа 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В., при секретаре Пузаткиной К.В., с участием: истца Грызак С.И., представителя истца Щелконоговой А.Ю., представителя ответчика Доренских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Грызак Сергея Ивановича о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления по гражданскому делу по иску Грызак Сергея Ивановича к ООО «Уралввоз» о внесении записей в трудовую книжку, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралввоз» о внесении записей в трудовую книжку, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью. В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 указали, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего складом оптовых продаж. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию. Однако в нарушение требований трудового законодательства администрация ООО «Уралввоз» не внесла ему запись в трудовую книжку о периоде его работы в должности заведующего складом оптовых продаж. По утверждению истца, срок исковой давности для обращения в суд им пропущен, потому что ранее у него не было необходимости в такой записи в трудовой книжке. О сроке давности ФИО1 ранее вообще не знал. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил свои исковые требования и просил признать заключенным трудовой договор с ответчиком ООО «Уралввоз» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом оптовых продаж, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логиста. По утверждению ФИО1 он с момента учреждения им ООО «Уралввоз» работал в данной компании логистом, а с ДД.ММ.ГГГГ официально был переведён на указанную должность. Только в январе 2012 года он узнал о том, что отсутствуют записи в его трудовой книжке о работе в должности заведующего складом оптовых продаж и логиста. О работе в должности логиста ФИО1 подтвердил свидетель ФИО6, а также косвенно подтверждают данный факт расходные кассовые ордера, по которым истцу выдавались ответчиком на подотчёт денежные средства на административно-хозяйственные нужды. В связи с этими обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд признать заключённым трудовой договор с ответчиком ООО «Уралввоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в должности заведующего складом оптовых продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логиста. Обязать ООО «Уралввоз» произвести запись в трудовой книжке ФИО1 о периоде его работы в должности заведующего складом оптовых продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Уралввоз» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии его переводом на должность логиста с ДД.ММ.ГГГГ и работе в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ, а также увольнении с этой должности по собственному желанию. В письменном отзыве и объяснениях в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указала, что истец ФИО1 был единственным учредителем ООО «Уралввоз» и на первых порах был директором данного предприятия. После в состав учредителей ООО «Уралввоз» вошли другие лица и директором предприятия стал ФИО7 В период становления предприятия штатных сотрудников в нём не было и учредители своими силами, без получения трудового дохода выполнял каждый административно-хозяйственные функции. Так и истец время от времени выполнял функции по отпуску товара и оказывал транспортные услуги. Однако никогда ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с предприятием в должностях заведующего складом и логиста, отношения с ним складывались на основании гражданско-правового договора. За транспортные услуги истцу исправно выдавались денежные средства. Наряду с этим представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Подлинность представленного в материалах дела копию приказа о назначении на должность заведующим складом оптовых продаж ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-К оспаривается ответчиком. В опровержение подлинности указанного приказа ответчиком представлены штатные расписания, где отсутствует должность заведующего складом оптовых продаж, а также представлены приказы по кадрам, которые по форме не соответствуют приказу, представленного ФИО1 Свидетель ФИО8 показал, что в период с марта 2011 года до конца лета 2011 года ФИО1 работал в должности кладовщика и логиста в ООО «Уралввоз». С июля 2011 года он редко видел ФИО1 на складе, товар ФИО8 уже передавал ФИО6, который после увольнения ФИО1 стал кладовщиком. Свидетель ФИО6 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на складе кладовщиком. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В силу положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было предложено истцу обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и привести причины пропуска срока обращения в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил суду ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как о нарушении его трудовых прав, в части невнесения записей в трудовую книжку он узнал только в конце января 2012 года, кода ему выдали трудовую книжку. Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что у истца была возможность обратиться с иском в суд в 2011 году, после того, как он указывает, что прекратил трудовые отношения с ООО «Уралввоз» в должности заведующего склада оптовых продаж. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что пропустил срок исковой давности, так как у него не было нужды делать соответствующую запись в трудовой книжке. Кроме того, в настоящем судебном заседании истец соглашается, что фактически пропустил срок давности, так как не знал о его существовании. В первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14/ истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию. При этом в момент увольнения ФИО1 обратился к работодателю с просьбой выдать все его документы, связанные с трудовой деятельностью. Однако ответчик нарушил трудовые права истца, в том числе и в части внесения записей в трудовую книжку. При таких обстоятельствах, суд признаёт, что истцу ФИО1 о нарушении его права о внесении записи в трудовую книжку периода его работы в должности заведующего склада оптовых продаж стало известно ещё в конце сентября 2011 года. Уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Соответственно, требование ООО «Уралввоз» о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, в части внесения записи в трудовую книжку ФИО1 о периоде его работы в должности заведующего складом оптовых продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в производстве по настоящему делу заявлено и является обоснованным. На основании изложенного у суда нет оснований для удовлетворения указанного требования истца, за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В связи с необходимостью обоснования доводов об отсутствия пропуска срока давности, истец ФИО1 заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требование о понуждении ответчика ООО «Уралввоз» внести в его трудовую книжку запись о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность логиста и работе в этой должности по ДД.ММ.ГГГГ. Таким способом истец пытается доказать, что об отсутствии записей в трудовой книжке он узнал только в конце января 2012 года, когда ему была выдана сама трудовая книжка. Однако обращает на себя внимание то, что трудовая книжка выдаётся в день увольнения, а истец указывает, что последним днём его работы было ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом, ему была выдана трудовая книжка в январе истец не поясняет. Кроме того, в своём первоначальном иске истец указывает, что трудовые отношения с ООО «Уралввоз» он прекратил по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При этом на протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 ничего не говорил о продолжении трудовых отношений с ООО «Уралввоз» в должности логиста. В судебном заседании истец ФИО8 показал, что ФИО1 работал в должности логиста и кладовщика только до конца лета 2011 года. Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 уволили с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если и имели место трудовые отношения между сторонами, то они были прекращены в августе-сентябре 2011 года. В подтверждение своих доводов относительно того, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ логистом, истец ФИО1 представил накладные и расходные кассовые ордера о выдаче ему на подотчёт денежных средств на административно-хозяйственные нужды. Между тем, ответчик ООО «Уралввоз» опровергает данное утверждение, представляя расходные кассовые ордера оплаты транспортных услуг ФИО1 По утверждению ответчика ФИО1 работал с ними по гражданско-правовому договору, оказывая логистические услуги, получая за это вознаграждение. Представленные суду накладные не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами. ФИО1, помимо того, что он оказывал услуги гражданско-правового характера, является соучредителем предприятия поэтому ему на подотчёт выдавались денежные средства. В представленных суду штанных расписаниях и табелях учёта рабочего времени отсутствует должность – логист. Судом не добыто доказательств работы ФИО1 по трудовому договору в должности логиста. При таких обстоятельствах, нет оснований говорить о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность логиста. На основании изложенного у суда нет оснований для удовлетворения требований истца. Следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст.56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Грызак Сергея Ивановича к ООО «Уралввоз» о внесении записей в трудовую книжку, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Копия верна: