копия Гражданское дело №

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Корюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Миронову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге предъявил иск к Миронову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., к Пыховой <данные изъяты> обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Пыховой И.В. об обращения взыскания на предмет залога– автомобиль легковой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, прекращено.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> ответчиком Мироновым А.С. заключен кредитный договор №. Согласно п. 2.1, 2.4, 2.5 данного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства согласно утвержденному сторонами графику.

Кроме того, в обеспечение возврата названного кредита между банком и Мироновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №-з в отношении названного автомобиля. Пунктом 1.3 данного договора определена залоговая стоимость автомобиля.

Между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Газпромбанк» заключен договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Газпромбанк» принял права требования к Миронову А.В. по названному кредитному договору.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Кредит Урал Банк» к Миронову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с Миронова А.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом. Сумма задолженности определена судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на основании указанного решения суда решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ - на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Миронов А.С. не исполнил решение суда в полном объеме, в связи с чем задолженность по основному долгу в настоящее время составляет <данные изъяты>. За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. Плата за пользование кредитом за период просрочки его возврата начислена в размере 1,3 от действующей платы за пользование кредитом – на основании п. 2.6 Кредитного договора. Расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Обращение взыскания на автомобиль фактически не исполнено, в связи с тем, что Миронов А.С. произвел отчуждение автомобиля, который в настоящее время принадлежит ответчику Пыховой И.В.

В связи с этим истец просил взыскать с Миронова А.С. проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, банк просил обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № принадлежащий в настоящее время Пыховой И.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Миронов А.С., Пыхова И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве, представленном в судебное заседание, Пыхова И.В. указала, что возражает против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Мироновым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства согласно утвержденному сторонами графику.

ОАО «<данные изъяты>» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требования) с ОАО «Газпромбанк», в соответствии с которым ОАО «Газпромбанк» принял права требования к Миронову А.В. по названному кредитному договору.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к Миронову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с Миронова А.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга<данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом. Сумма задолженности определена судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на основании указанного решения суда решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ - на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Миронов А.С. не исполнил решение суда в полном объеме, в связи с чем задолженность по основному долгу в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом того, что доказательств расторжения кредитного договора в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что Миронов А.С. не исполнил свои обязательства по уплате долга по кредитному договору, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с Миронова А.С. процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, является обоснованным.

При таких обстоятельства, суд считает, что с Миронова А.С. в пользу ОАО «Газпромбанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в <адрес> к Миронову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с Миронова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в <адрес> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: