Дело № 2-387/2012 Мотивированное решение изготовлено 21.01.2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 16 января 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Дылдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Константина Олеговича, Шрейдер Даниила Вячеславовича, Шрейдера Богдана Вячеславовича к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Прокофьев К.О., Шрейдер Д.В., Шрейдер Б.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истцы указали, что в связи с прохождением воинской службы в порядке очередности на основании решения жилищной комиссии истцу Прокофьеву К.О. как военнослужащему с учетом членов его семьи была предоставлена квартира в <адрес> по договору социального найма №, находящаяся в собственности Российской Федерации. В заявлении о приватизации данного жилого помещения истцу Прокофьеву К.О. было отказано. Просят признать за Прокофьевым К.О., Шрейдер Д.В., Шрейдер Б.В. право собственности в равных долях в порядке приватизации на данное жилое помещение. В судебном заседании представитель истцов доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Ответчики и третье лицо Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. В силу ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в государственной собственности. За Федеральным государственным учреждением «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой, что следует из договора социального найма, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, спорная квартира была распределена истцу и членам его семьи, что подтверждается договором социального найма, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением. Указанное право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков не оспаривается. Как следует из материалов дела, истцу было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации). Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается, право на приватизацию истцы не использовали ранее, суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку право пользования на спорную квартиру имеют Прокофьев К.О., Шрейдер Д.В., Шрейдер Б.В., соответственно подлежит признанию за ними право собственности на жилое помещение по 1/3 доли за каждым. В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Прокофьевым Константином Олеговичем, Шрейдер Даниилом Вячеславовичем, Шрейдер Богданом Вячеславовичем право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную в <адрес> в порядке приватизации. Настоящее решение является основанием для регистрации за Прокофьевым Константином Олеговичем, Шрейдер Даниилом Вячеславовичем, Шрейдер Богданом Вячеславовичем права собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге по ул. Орденоносцев, 6-1 в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья/подпись/ Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>