РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 13 июля 2012 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никляевой В.П. при секретаре Половодовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Вольхиной Оксане Ивановне о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Панфилов С.А. предъявил к ИП Вольхиной О.И. иск о взыскании стоимости золотой цепочки 583 пробы массой 73,66 г в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей оплаченных ответчику за невыполненную работу, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В заявление и в объяснениях в судебном заседании представитель истца указал, что 17.12.2011 года истец передал ответчику золотую цепь 583 пробы массой 73,66 г для ремонта замка, оплатив ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. С декабря по март 2012 года ответчик обещала исполнить обязательства по ремонту цепи. 14.03.2011 года истец вручил ответчику претензию с требованием до 19.03.2012 года выполнить работу. Ответа на претензию не последовало. До настоящего времени обязательства ответчика не исполнены, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. ИП Вольхина О.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило. С учетом мнения представителя истца суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Панфилова С.А. подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 17.12.2011 годаПанфилов С.А. и ИП Вольхиной О.И. заключили договор № 028367 (л.д. 10,29). По условиям этого договора ИП Вольхина О.И. обязалась выполнить ремонт золотой цепи. Согласно квитанции стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ не указан (л.д. 10,29). Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, установленные судом отношения регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции последующих изменений и дополнений). В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью1 статьи 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ потребитель имеет право отказаться исполнения от договора, а также потребовать полного возмещения причиненных убытков (часть 1 статьи 28 Закона). Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. 14.03.2011 года истец вручил ответчику претензию с требованием до 19.03.2012 года выполнить работу. Ответа на претензию не последовало (л.д. 27). При таких обстоятельствах требование Панфилова С.А. о взыскании с ИП Вольхиной О.И. золотой цепочки 583 пробы массой 73,66 гр. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей оплаченных ответчику за невыполненную работу подлежат удовлетворению. Панкратовым С.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с перенесенными им нравственными страданиями. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и полагает соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по компенсации морального вреда истца в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таком положении имеются основания для взыскания с ИП Вольхиной О.И. в пользу Панфилова С.А. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу пункта 4 части 2 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются. Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ИП Вольхиной О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3784 рубля 44 копейки в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панфилова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Вольхиной Оксане Ивановне о защите прав потребителя удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Вольхиной Оксаны Ивановны в пользу Панфилова Сергея Александровича: - стоимость золотой цепочки 583 пробы массой в сумме 73,66 г <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек); - стоимость работ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Взыскать с индивидуального предпринимателя Вольхиной Оксаны Ивановны в пользу Панфилова Сергея Александровича штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Взыскать с индивидуального предпринимателя Вольхиной Оксаны Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание, - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна: Судья: