КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2012 г.

Дело №2-879/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Черкачец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащенко <данные изъяты> к Савченко <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лащенко Н.С. предъявила иск к Савченко Н.В. о сохранении жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на самовольно возведенный объект – теплый пристрой литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и подвал литер А площадью <данные изъяты> кв.м. к указанному жилому дому (л.д. 117-118).

В обоснование иска Лащенко Н.С. указала, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве собственности (в <данные изъяты> доле). Указанный жилой <адрес> года постройки был рассчитан на одну семью, согласно инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ дом имел площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м., подсобную <данные изъяты> кв.м.

По данным инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником спорного жилого дома был оборудован цокольный этаж площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.и кухни 11, кВ.м.. В данные помещения был предусмотрен отдельный вход. <адрес> жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

По данным инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ к основному строениею литер А возведен теплый пристрой литер А1 площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью, 0 кв.м. <адрес> жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, существующий жилой дом был подвергнут реконструкции. По данным инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок по <адрес> в г. Екатеринбурге площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждому. Следовательно, право собственности на самовольно возведенный теплый пристрой литер <данные изъяты> и подвал литер А может быть признано судом за Лащенко Н.С. и Савченко Н.В. на праве общей долевой собственности пропорционально доле в праве на жилой дом (т.е. в 1/2 доле за каждой).

В настоящее время самовольной возведенный теплый пристрой литер А1 площадью13, 8 кв.м. и подвал литер А находятся в пользовании ответчика Савченко Н.В. Истец доступа в указанные помещения не имеет, в связи с чем не может организовать вызов специалиста для осмотра этих помещений и дачи заключения по техническому состоянию.

В судебном заседании истица Лащенко Н.С. заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО7, действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Савченко Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что дом разделен на две самостоятельные половины, между истицей и ответчиком сложился порядок пользования данным домом, каждый проживает и пользуется своей половиной. Каждый из сособственников имеет свой вход в дом. Подвальное пространство, на которое просит признать право собственности истица находится под половиной дома, принадлежащей ответчице, в связи с чем подвальное пространство, находящееся под ее половиной разделить не представляется возможным. Кроме того, она несла значительные материальные затраты на его улучшение. Истец свои денежные средства не вкладывал в ремонт данного подвального помещения.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловской области извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 134, 139).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Савченко Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, и Лащенко Н.С., на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, приобрели по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Указанный дом, площадью <данные изъяты> кв.м состоит, согласно сведениям ЕМУП Бюро технической инвентаризации <адрес> по данным технического учета на ДД.ММ.ГГГГ, из помещений № № № площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.

Также по указанным сделкам истцом и ответчиком был приобретен в общую долевую собственность (по <данные изъяты> земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен дом.

Помимо жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, как следует из справки о технико-экономических характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта ЕМУП Бюро технической инвентаризации <адрес>, составленного по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, имеются также другие помещения и постройки, в том числе спорные пристрой литер <данные изъяты>, примыкающей к жилым помещениям № № и № и подвал литер А, расположенный непосредственно под указанными помещениями, используемыми Савченко Н.В. Право собственности на данные постройки прежними владельцами дома оформлено не было на момент рассмотрения спора ни за кем не зарегистрировано, общей долевой собственности на данные объекты у сторон не имеется.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Савченко Н.В. к Лащенко С.Н. и произведен раздел жилого дома и земельного участка, принадлежащих сторонам, в натуре. В собственность Савченко Н.В. выделена часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № №, №; в собственность Лащенко Н.С. - часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № № В собственность каждой также выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора право общей собственности сторон на жилой дом и земельный участок, вопреки утверждениям истца, отсутствует, а значит, отсутствуют правовые основания для распространения режима общей долевой собственности сторон на спорные строения, которые по утверждению истца носят вспомогательный характер и следуют судьбе главной вещи.

Указанные постройки, как видно из справки о технико-экономических характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ, были возведены без разрешительных документов еще до покупки жилого дома истцом и ответчиком, соответственно, истец никаких расходов на их возведение нести не могла. В предмет договоров купли-продажи данные постройки, как ранее установил суд, не входили. Отсутствуют также доказательства совместного использования прежними сособственниками дома указанных построек, расположенных и имеющих вход исключительно со стороны помещений, находящихся после продажи во владении ответчика и выделенных ей в натуре по решению суда.

Указанным решением установлено, что жилой дом представляет собой классический пятистенок (т.е. дом с четырьмя наружными несущими стенами, разделенный на две равные части внутренней несущей стеной), который изначально строился на двух хозяев. Каждая часть дома обособлена и никак одна от другой не зависят. Каждая имеет свою обособленную подвальную часть, которые между собой не сообщаются. Стенами подвальных частей являются бутобетонные фундаменты под наружными и внутренней несущими стенами дома.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными условиями для признания права собственности на самовольную постройку являются в совокупности наличие прав лица на земельный участок, где она возведена, и отсутствие нарушений прав третьих лиц, а также угрозы жизни и безопасности людей ее сохранением.

Из решения Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел земельного участка осуществлен пропорционально долям в праве собственности на него, а также с учетом раздела жилого дома, то есть таким образом, что каждая часть дома после раздела находится на самостоятельном земельном участке.

Таким образом, спорные постройки на момент рассмотрения спора находятся за пределами выделенного в собственность Лащенко Н.С. земельного участка, а именно, на участке, находящемся в единоличной собственности Савченко Н.В., в связи с чем предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за Лащенко С.В. права собственности на данные самовольные постройки отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Лащенко Н.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лащенко <данные изъяты> к Савченко <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенный объект отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: