Копия Дело № 2-447/2012 Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 18 января 2012 г. Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Дылдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева Григория Валерьевича к Латышеву Николаю Ивановичу, Латышевой Светлане Николаевне о выделе доли в натуре и о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, У С Т А Н О В И Л: Латышев Г.В. обратился в суд с иском к Латышеву Н.И. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре и о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию. В качестве соответчика с согласия представителя истца ФИО6 к участию в деле была привлечена Латышева С.Н. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры в <адрес>. Определение долей не было произведено в натуральном выражении. Осуществлять реальное пользование, владение и распоряжение долей без ее выдела невозможно. Истцу должно причитаться <данные изъяты> жилой площади, что соответствует <данные изъяты> доли. Две изолированные комнаты в указанной квартире имеют площадь <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> на основании ст. 254 ч.3 и ст. 252 ч. 3 ГК РФ просит выделить ему в натуре жилую комнату <данные изъяты>, а незначительная разница должна быть компенсирована в денежном выражении и составляет <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ФИО6 просит выделить истцу в натуре долю из общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в виде комнаты <данные изъяты>. Вспомогательные помещения в указанной квартире не могут быть разделены в натуре, но могут находиться в собственности, как объект права – часть квартиры, полагает, что возможно сделать из спорной квартиры коммунальную квартиру. Размер денежной компенсации согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ оставляет <данные изъяты>. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика Латышевой С.Н. ФИО7 исковые требования не признала, так как техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, не возможна, то невозможно и выделить истцу долю в натуре. Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке в отсутствие истца, ответчиков с участием их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В силу п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Спорное жилое помещение представляет собой <адрес> в <адрес>, состоящую из двух комнат следующей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также вспомогательных (подсобных) помещений: кухня, коридор, ванная, лоджия. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику Латышевой С.Н., каждому по <данные изъяты> доле. В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допускается, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд в праве по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Исходя из вышеуказанных норм, следует, что выдел сособственнику доли в натуре означает передачу в его собственность определенной изолированной части квартиры, включая возможность передачи и изолированной части подсобных помещений, оборудования отдельного входа в спорное жилое помещение. Истцом доказательств технической возможности передачи изолированной части жилых и подсобных помещений, оборудования отдельного входа спорного жилого помещения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилые комнаты, признав за каждым из сособственников право единоличной собственности на конкретные жилые помещения и оставив право общей долевой собственности на вспомогательные помещения. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что ответчик не согласна с предложенным истцом вариантом раздела спорного жилого помещения, а в соответствии с действующим законодательством суд не вправе принудить ответчика отказаться от права общей долевой собственности на жилые помещения и приобрести право единоличной собственности на комнату в спорном жилом помещении, в удовлетворении исковых требований истца о разделе спорного жилого помещения в натуре надлежит отказать. Довод истца о том, что в ином порядке, кроме как раздела в том варианте, который он предлагает, невозможно разрешить между ним и ответчиком возникшие разногласия, судом во внимание не принимается. Истец, которому на праве собственности принадлежит 1/2 доля в спорном жилом помещении, не лишен права по своему усмотрению распорядиться этой долей в порядке, установленном законом. Истец в судебном заседании не просил определить порядок пользования всем спорным жилым помещением. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о разделе спорного жилого помещения отказано, требование о взыскании денежной компенсации также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Латышева Григория Валерьевича к Латышеву Николаю Ивановичу, Латышевой Светлане Николаевне о выделе доли в натуре и о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья/подпись/ Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Секретарь: