Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Марии Николаевны, Кежаевой Раисы Петровны, Калининой Надежды Николаевны к ТСЖ «Надежда», ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Понер Надежде Борисовне, Ибатуллиной Раисе Михайловне, Михееву Валерию Тимофеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части выбора формы управления домом, утверждения Устава ТСЖ, избрания правления ТСЖ, объединение ТСЖ пер. Малахитовый, д. 8 с ТСЖ «Надежда» ул. Патриса Лумумбы, д. 38, признании незаконными действия ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации об объединении ТСЖ пер. Малахитовый, д. 8 с ТСЖ «Надежда» ул. Патриса Лумумбы, д. 38, о возложении обязанности на ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об исключении записи об объединении ТСЖ пер. Малахитовый, д. 8 с ТСЖ «Надежда» ул. Патриса Лумумбы, д. 38,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «ФИО7», ИФНС по <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части выбора формы управления домом, утверждения Устава ТСЖ, избрания правления ТСЖ, объединение ТСЖ пе<адрес> ТСЖ «ФИО7» <адрес>, признании незаконными действия ИФНС по <адрес> о государственной регистрации об объединении ТСЖ <адрес> ТСЖ «ФИО7» <адрес>, о возложении обязанности на ИФНС по <адрес> об исключении записи об объединении ТСЖ <адрес> ТСЖ «ФИО7» <адрес>.

В обоснование своего иска истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом доме о <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года узнали, что было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>. Были приняты решения: выбрана форма управления домом - ТСЖ, утвержден устав ТСЖ, выбрано правление ТСЖ, ТСЖ по <адрес> объединено с ТСЖ «ФИО7» по <адрес>. Данные решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проводимого в форме заочного голосования. Однако участие на общем собрании собственников истцы не принимали, поскольку не были уведомлены о проводимом собрании, бюллетени с повестками собраний не заполняли. Нарушены положения ст. 44-48 ЖК РФ регламентирующие порядок определения кворума и порядок подсчетов результатов голосования. Допущено существенное нарушение – на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> было принято решение об объединении ТСЖ по <адрес> с ТСЖ «ФИО7», между тем, ТСЖ по <адрес> не было зарегистрировано в ИФНС в качестве юридического лица, поэтому объединение несуществующего ТСЖ, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном порядке с юридическим лицом – ТСЖ «ФИО7» противоречит закону и не может быть признано правомерным. Таким образом, данные нарушения являются существенными, поскольку фактически ТСЖ по <адрес> не было создано.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5, входящие в правление ТСЖ, в качестве третьих лиц привлечены собственники жилого <адрес> по <адрес> по ходатайству представителя истца (л.д.174).

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 настаивала на доводах и требованиях иска, поддержала письменные пояснения к исковому заявлению (л.д.134-152 т.2)

Представители ответчика ТСЖ «ФИО7» ФИО13 и ФИО14 исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах (л.д.28 т.1, л.д.153 т.2), согласно которым считают требования иска необоснованными, уведомления вручались лично всем собственникам, путем поквартирного обхода, а также путем размещения информации на лестничных площадках. Истцы знали о проводимом собрании, их подписи имеются в бюллетенях. Кроме того истцами пропущен срок для оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>. ТСЖ по <адрес> создано, имеется устав данного ТСЖ, а его регистрация в ИФНС не является обязательной. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО15 суд признал законными решения общего собрания собственников жилых помещений, кворум имелся, нарушений не было допущено. Истцы не доказали наличие у них убытков в связи с принятием оспариваемых решений.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах представителей ответчика ТСЖ «ФИО7», считают иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО4, поддержала показания, данные ею в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля. Дополнительно суду пояснила, что собрание проходило, так как оно должно проходить. Управление домом было никакое, жильцы писали постоянно письма, переписка оканчивалась ничем. Кроме того, на собрании было пояснено, что проведенный ремонт был плохого качества, но с жильцов сняли деньги. В отчете показали, что это капитальный ремонт, жильцы обратились в прокуратуру, которая дала ответ на обращение. Предоставили смету на ремонт крыши на <данные изъяты>. Управляющая компания постоянно действовала не в интересах собственников тем самым, нарушая права, не проводя собрание. Были обращения в управляющую компанию. После того как был проведен ремонт, провели еще один ремонт. Проведя собрание люди, проголосовали, что необходимо сделать ТСЖ. Были розданы бюллетени и уведомления, предварительно спрашивали, является собственником или нет жилец. Истец ФИО1 голосовала самостоятельно. Было предложено тем, кто голосовал, ознакомиться с уставом ТСЖ. В мае месяце увидели квитанции и увидели, что ФИО1 является нанимателем. Не платит по статье капитальный ремонт. Кроме того, у ФИО1 сын содержал стоянку платную, стоянка была незаконно установлена, налоги не были уплачены. Стоянку отключили после создания ТСЖ от общедомовой электроэнергии. Собрание было проведено достаточно правильно. ООО УК «РЭМП УЖСК» никакой работы не проводило, когда проводился ремонт. Считает, что дом должен перейти из управляющей компании в ТСЖ. Кроме того, распространялись листовки управляющей компанией, которые сообщались людям, где было указано, что ТСЖ это «воры». В <данные изъяты> года раздавали бюллетени.

Ответчик ФИО6 суду пояснил, что были розданы бюллетени до ДД.ММ.ГГГГ, было проведено собрание. Подведены итоги <данные изъяты>, проводили повторное собрание ввиду того, что ТСЖ по <адрес> не является юридическим лицом, решили присоединиться к ТСЖ «ФИО7». Бюллетени раздавали в <адрес>.

Ответчик ФИО16 суду пояснила, что в <данные изъяты> году управляющая компания повесила объявление и замене радиаторов, и отопление в квартирах. Она собиралась поменять отопление в квартире. Прежде чем вызвать мастера, узнала, сколько стоит радиатор, узнала, что замена радиатора стоит <данные изъяты> рублей, когда пришел мастер от управляющей компании, он сказал, что такой радиатор будет, стоить <данные изъяты> рублей. Собрание было проведено нормально. Уведомление разносили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было собрание. Разносили бюллетени каждому собственнику. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором принимали управление домом, решили создать ТСЖ. На собрании также решили, что необходимо присоединиться к ТСЖ «ФИО7». Разносили бюллетени, и люди подписывали, что они согласны присоединиться к ТСЖ «ФИО7». Лично ФИО16 не принимала участия в подсчете голосов.

Третье лицо ФИО17 суду пояснила, что слышала о собрании, но не участвовала, лично ФИО17 не видела объявлений, только слышала о создании ТСЖ. Подпись в бюллетени стоит не ее. Галочки она не ставила, ей сказали, только заполнить шапку и подписать. Заявление о принятии в члены ТСЖ не писала, почерк в заявлении не ее.

Третье лицо ФИО18 суду пояснил, что собрание было зимой. Было после того, как он подал заявление о перерасчете. В начале <данные изъяты> года. Он сказал, что «за» ТСЖ. Была повестка по поводу образования ТСЖ в доме, создали или нет, не знает, но голосовал за создание. ТСЖ по пе<адрес> присоединилось к ТСЖ «ФИО7». Считает, что присоединились домом. Для него разницы нет, каким образом они присоединились.

Третье лицо ФИО19 суду пояснила, что является собственником квартиры в <адрес>. На собрании не была. Ее не извещали. Ее известили только по домофону, чтобы она выходила на собрание. О создании ТСЖ начали идти разговоры в конце <данные изъяты> года. В собственности у нее имеется <данные изъяты> доля. С бюллетенями к ней не подходили. Ее сын не участвовал в голосовании, другие члены семьи также не участвовали в голосовании. Были разговоры об объедении с ТСЖ «ФИО7». Она не получала бюллетени, но заполнила их. Бюллетени принял ее гражданский муж. Пришли представители от ТСЖ сказали, что необходимо заполнить паспортные данные и указать свою долю, для чего никто не разъяснял, она их заполнила.

Третье лицо ФИО20 суду пояснил, что является собственником, в голосовании не участвовал. У него <данные изъяты> доля в собственности на квартиру в <адрес>. Бюллетени в квартиру ему не приносили, он их не видел. О собрании никто его не извещал. С вопросами о создании ТСЖ никто к нему не подходил. Увидел, что внизу было собрание в марте в <данные изъяты>, спустился во двор и спросил по какому поводу собрание, но ему не ответили. С вопросом о создании ТСЖ к нему никто не обращался. Считает, что ТСЖ в <адрес> не создано. Бюллетеня голосования у него не было, он его не видел.

Третье лицо ФИО21 суду пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли, она в голосовании не участвовала, бюллетень принесли ее дочери, заполнила бюллетень «против». Как извещалось, она не знает. После собрания ей сказали, что оно проведено, спросила про устав ТСЖ, на что ей было сказано, что необходимо обратиться в квартиру, которая находится в <данные изъяты> подъезде и там можно ознакомиться. Ознакомиться с уставом можно было в течение недели. Примерно в <данные изъяты> года было собрание около <адрес> на детской площадке, была ФИО4 и сказали, что большинством голосов они присоединены к ТСЖ «ФИО7». Как засчитали ее голос, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ было собрание в <адрес> подъезде, было написано от руки объявление, кто это объявление написал, не знает. По словам инициативной группы, говорят, что ТСЖ создано. В <адрес> месяце пришли счета в конверте обрезанные сбоку, конверты обрезанные пришли только тем, кто голосовал «против». Ее никто не извещал о создании ТСЖ. К ней приходила ФИО4 два раза осенью в <адрес> и в <адрес> года. С какой целью приходила, не знает. ФИО4 спросила ее, почему она против ТСЖ, на что ей было сказано, что это личное мнение.

Третье лицо ФИО22 суду пояснила, что является собственником квартиры, она не голосовала, в бюллетенях расписывалась, приходили и уговаривали. В доме никто не хочет в ТСЖ. В листе голосования она не помнит, какие графы заполняла. За нее заполняла дочь, она голосовала против ТСЖ. Считает, что в доме ТСЖ не создано. Документов об объедении ей не показывали. Была только на собрании летом на детской площадке.

Третье лицо ФИО23 суду пояснила, что является собственником. Голосовала, не помнит как, расписывалась. К ней приходили многие. Больше ничего пояснить не может, так как многое не помнит.

Третье лицо ФИО24 суду пояснила, что о создании ТСЖ узнала случайно в <адрес>. Она сначала согласилась, поставила галочки. Через год в <адрес> года Новопашина и ФИО4 попросили переписать эти документы поменять дату. Она спросила, есть ли смета затрат, но ответа не последовало. Не какой аренды нет, она попросила почитать устав, устав был от имени ТСЖ «ФИО7». По вопросу создания ТСЖ к ней никто не обращался. Считает, что ТСЖ в доме не создано. На уставе было написано ТСЖ «ФИО7», который был весь перечеркнут, замечания по уставу были, письменные замечаний не было, только устные. Ей также неизвестно, как использовались ее данные. ТСЖ «ФИО7» дом не обслуживает. Процент проголосовавших, ей не известен. Бюллетень в <адрес> году не заполняла, не ставила галочки. Ее попросили только расписаться в шапке. Дата в бюллетене проставлена не ее рукой, она подписывала только пустой бланк. К ней приходила ФИО4 в <адрес> году.

Третье лицо ФИО25 суду пояснил, что по поводу создания ТСЖ разговор идет давно, на собраниях на всех присутствовал. ТСЖ должно быть. По поводу организации ТСЖ, бюллетени заполнял сам лично. Даты проведения собрания он не может сказать, объявления бывают всегда. Разговор о создании ТСЖ был заведомо. Вопрос был о создании ТСЖ, и об объедении с ТСЖ «ФИО7». В одном это было бюллетене или в разных, он не помнит. ТСЖ создано но, оно не работает, так как документы УК РЭМП УЖСК не отдает. Был передан дом или ТСЖ в ТСЖ «ФИО7», он не знает. Он не знакомился с уставом. Какой устав утверждали, не помнит. Кто входит в правление не знает.

Третье лицо ФИО26 суду пояснила, что она голосовала за ТСЖ. Она сначала не понимала, что такое ТСЖ. Она принимала участие в обоих собраниях. ДД.ММ.ГГГГ принимали ТСЖ, был подсчет голосов. На втором собрании решалось присоединение к ТСЖ «ФИО7». С уставом она ознакомилась. После последнего собрания было предложено ознакомится с уставом. ФИО1 ее сама уговаривала, чтобы она проголосовала «за» создание ТСЖ. Ей были переданы уведомления. ФИО1 также присутствовала на собрании. ФИО2 знает только в лицо, пофамильно не знает. Поэтому сказать была ли она на собрании, пояснить не может.

Третье лицо ФИО27 суду пояснила, что она приняла решение о вступлении в ТСЖ. У ТСЖ имеется <данные изъяты> голосов. Создано ТСЖ по пе<адрес>. Она подписывала заявление о вступлении в ТСЖ, писала заявление в Правление ТСЖ по <адрес>. Предполагала, что <адрес> будет относиться к ТСЖ «ФИО7». Она предполагала, что <адрес> по пе<адрес> будет объеден с ТСЖ «ФИО7». В подсчете голосов не участвовала.

Третье лицо ФИО28 суду пояснила, что ТСЖ решили создать на собрании, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Решили организовать свое ТСЖ, но у них нет инициативного человека, они попросили разрешения о присоединении к ТСЖ «ФИО7». Она участвовала во всех собраниях. ФИО2 видела раза три на собрании. ДД.ММ.ГГГГ она была на собрании. Когда было организовано ТСЖ в <адрес>, она ходила на собрание. И начались разговоры о создании своего ТСЖ, это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что ТСЖ в своем доме они создали, оно сейчас объединено с ТСЖ «ФИО7». Она голосовала за создание ТСЖ в доме по пе<адрес> 8. Потом голосовала за объединение с ТСЖ «ФИО7». Как юридическое лицо ТСЖ не существует, оно зарегистрировано вместе с ТСЖ «ФИО7». В ТСЖ вошли домом.

Третье лицо ФИО29 суду пояснила, что собственник может самостоятельно выбирать способ правления домом. Она лично приходила к ФИО1 и передавала ей документы.

Третьи лица ФИО30, ФИО29, ФИО28, которые ранее были допрошены в качестве свидетелей, подтвердили ранее сказанное (л.д.255-266 т.1). Полагают, что имеются все установленные п. 6 ст. 46 ЖК РФ основания для того, чтобы оставить обжалуемых решений в силе.

Представители третьего лица ООО УК «РЭМП УЖСК» ФИО31, ФИО32 исковые требования поддержали, доводы, изложенные в отзывах поддержали (л.д.56 т.2, л.д.133).

Ответчик ИФНС по <адрес> представил отзыв (л.д.47 т.1, л.д.87) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ИФНС по <адрес>, остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки остальных лиц суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обс­тоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, являются собственниками квартир №, №, № соответственно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по пе<адрес>. Собрание проводилось в форме заочного голосования. На повестку собрания были поставлены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, утверждение порядка распределения голосов собственников, выбор формы правления домом № - ТСЖ, утверждение Устава ТСЖ, выбор членов правления, объединение: создание ТСЖ пе<адрес> ТСЖ «ФИО7» <адрес>, избрание счетной комиссии, избрание ревизора, утверждение порядка оформления протокола и подсчета голосов.

Результаты проведения такого собрания, решения, принятые на данном собрании отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, с принятыми решениями не согласны истцы, полагают, что они приняты с нарушением закона, нарушают их законные права и интересы, в связи с чем, они обратились в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представителями ответчика ТСЖ «ФИО7» суду представлены уведомление о проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> собственнику ФИО1, бюллетень голосования собственника ФИО1 Уведомление о проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> собственнику ФИО2, бюллетень голосования собственника ФИО2 отсутствует. Уведомление о проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> собственнику ФИО3, бюллетень голосования собственника ФИО3, заявление о принятии в члены ТСЖ.

Из бюллетеня ФИО1 следует, что ФИО1 проголосовала «против» по всем вопросам, поставленным на голосовании. Из пояснений истца ФИО1 следует, что бюллетень голосования лично ею не заполнялся ДД.ММ.ГГГГ как указано в бюллетене. Подпись, которая находится в бюллетене, ей не принадлежит, дата в уведомлении ею не проставлялась.

Из бюллетеня ФИО3 следует, что ФИО3 проголосовала «за» по всем вопросам, поставленным на голосовании. Из пояснений истца следует, что ФИО3 в бюллетене голосования голосовала «за» создание ТСЖ, заявление о принятии ее в члены ТСЖ было представлено в заполненном варианте неизвестным лицом. «За» объединение ТСЖ <адрес> другим ТСЖ ФИО3 не голосовала, об объединении товариществ ФИО3 узнала в ходе судебного заседания.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что уведомление о проведенном собрании она получила только в ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала фразу «я против ТСЖ». Дату в данном уведомлении она собственноручно не проставляла. Бюллетень не заполняла.

Свидетель ФИО33, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что после ДД.ММ.ГГГГ разносили бюллетени по квартирам, Она разносила по своему подъезду, истцы проживают в другом подъезде. По ее мнению разносили бюллетени всем, но точно не помнит. На собрании присутствовала, ФИО1 и ФИО2 знает, ФИО3 не знает. Видела ли их на собрании, не может вспомнить. На собрании решали вопрос о вступлении в ТСЖ, собрания были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О том, оглашались ли результаты собрания, не помнит. Уведомления вручали каждому в своем подъезде по одному или по числу собственников, не помнит. Были ли уведомления и бюллетени отдельно не помнит.

Свидетель ФИО34, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году разносили опросные листы, там было указано, куда жильцы желают войти в ТСЖ или в УК, после ДД.ММ.ГГГГ к ней никто не обращался с инициативой создать ТСЖ, объявлений на подъезде не видела. Около лифта было объявление от ТСЖ «ФИО7» о том, что <адрес> переходит в управление ТСЖ «ФИО7». Эти объявления были в ДД.ММ.ГГГГ, но когда точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в собрании не участвовала. О создании ТСЖ известно только со слов соседей. О проводимых собраниях соседи ничего не знают.

Таким образом, анализируя в совокупности пояснения истцов, третьих лиц и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиками достаточных и достоверных доказательств того, что истцы были уведомлены о проводимом собрании и участвовали в нем, суду не представлено.

Из пояснений всех истцов следует, что истцы узнали о решениях, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что истцы обратились в суд с иском о признании решений незаконными в течение 6 месяцев с момента, когда узнали о проведении такого собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Проанализировав расчеты кворума, представленного стороной истцов, представителями ответчика ТСЖ «ФИО7» и представителями третьего лица ООО УК «РЭМП УЖСК», суд приходит к выводу, что ответчиком ТСЖ «ФИО7» не представлено суду достаточных доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно, то есть имелся кворум.

Так, в судебном заседании установлено, что заполнение бюллетеней велось одним человеком, то есть не индивидуально, что подтверждается пояснениями ФИО4 и истцом ФИО2, тогда как согласно ст. 48 ЖК РФ голосование, проводимое в форме заочного голосования осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников. При голосовании не проставлялись дата голосования. Установлено, что до начала голосования с ДД.ММ.ГГГГ года проводились опросы жителей <адрес> по вопросу создания ТСЖ, что подтверждается пояснениями председателя ТСЖ «ФИО7» ФИО14, допрошенных ранее в судебных заседаниях в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО35 ФИО30, допрошенная в качестве свидетеля в предыдущем судебном заседании, осуществляющая подсчет голосов, не пояснила суду, какой размер площадей учитывался при подсчете голосов и какая использовалась формула для подсчета кворума. Кроме того, ответчиками не было представлено доказательств того, что до сведения собственников многоквартирного <адрес> были доведены итоги голосования. Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показала, что итоги голосования до собственников помещения в данном доме не доводились. Свидетель ФИО36 допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что проголосовало примерно <данные изъяты> Бюллетени считали вместе в квартире ФИО4 К ДД.ММ.ГГГГ все было посчитано, а потом люди еще приносили бюллетени. При подсчете голосов она не участвовала.

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении собрания собственниками многоквартирного <адрес>, в форме заочного голосования были допущены нарушения, которые являются существенными. При этом суд исходит из того, что доказательств того, что истцы были заранее уведомлены о проводимом собрании, участвовали в нем лично путем самостоятельного заполнения бюллетеней, а также наличие необходимого количества голосов для принятия решений на общем собрании ответчиком суду не было представлено.

Таким образом, решения в части выбора формы управления домом, утверждения Устава ТСЖ, избрание правления ТСЖ, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом незаконными, в этой части требование истцов подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика ТСЖ «ФИО7» о том, что имеется вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверена законность принятых решений, во внимание судом не принимаются, поскольку из данного решения следует, что представителем истца ФИО15 являлся ФИО13, представителем ответчика ТСЖ «ФИО7» являлся ФИО14 Указанные лица по настоящему делу являются представителями ответчика ТСЖ «ФИО7». При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО13 подтвердил правомерность проведенного собрания, на основании его пояснений судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО15, которая лично в судебных заседаниях не участвовала. В связи с изложенным, данное решение суда, на которое ссылается представитель ответчика ФИО13 не является для суда преюдициальным в силу требований ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводом истцов о том, что при принятии решения в части объединения ТСЖ пе<адрес> ТСЖ «ФИО7» <адрес>, было допущено существенное нарушение положений ч. 5 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ЖК РФ.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Согласно ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Представителями ТСЖ «ФИО7» в судебном заседании было подтверждено то обстоятельство, что ТСЖ по пе<адрес> не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Данное обстоятельство также подтверждается отзывом ответчика ИФНС по <адрес>, из которого следует, что регистрация ТСЖ по пе<адрес> ИФНС не проводилась, документы о создании данного ТСЖ в ИФНС не представлялись.

Между тем, согласно ст. 142 ЖК РФ для представления и защиты общих интересов при управлении многоквартирными домами два и более товарищества собственников жилья по договору между собой могут создать объединение (ассоциацию, союз) товариществ собственников жилья. Управление таким объединением осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о некоммерческих организациях.

Из указанной нормы следует, что объединение товариществ для представления и защиты общих интересов при управлении многоквартирными домами допускается, при этом должны соблюдаться требования ст. 135, ст. 136 ЖК РФ о создании и регистрации товариществ в установленном законом порядке в качестве юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ по пе<адрес> установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 136 ЖК РФ в качестве юридического лица не было зарегистрировано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ТСЖ «ФИО7» многоквартирного дома по <адрес>, на котором было принято решение о присоединении к ТСЖ «ФИО7» <адрес> по пе<адрес>, тогда как на собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> было принято решение об объединении ТСЖ по пе<адрес> ТСЖ «ФИО7», а не о присоединении <адрес> по пе<адрес> к ТСЖ «ФИО7» (л.д.56 т.1).

Поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что решение о создании ТСЖ по <адрес> является незаконным, учитывая, что ТСЖ по <адрес> установленном законом порядке, что предусмотрено ст.136 ЖК в качестве юридического лица не было зарегистрировано, решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> части объединения ТСЖ <адрес> ТСЖ «ФИО7» <адрес>, является незаконным.

Требования истцов о признании незаконными действия ИФНС по <адрес> о государственной регистрации об объединении ТСЖ <адрес> ТСЖ «ФИО7» <адрес>, о возложении обязанности на ИФНС по <адрес> об исключении записи об объединении ТСЖ пе<адрес> ТСЖ «ФИО7» <адрес> не подлежат удовлетворению, так как из отзыва ИФНС по <адрес> и представленных суду документов следует, что основанием для внесения записи об объединении ТСЖ <адрес> ТСЖ «ФИО7» <адрес> являлся протокол общего собрания участников юридического лица ТСЖ «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, а не протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не оспорены. В связи с чем, суд нарушений прав истцов действиями ИФНС по <адрес> не усматривает, оснований для возложения на ответчика обязанности исключить запись об объединении ТСЖ <адрес> ТСЖ «ФИО7» <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровской Марии Николаевны, Кежаевой Раисы Петровны, Калининой Надежды Николаевны к ТСЖ «Надежда», ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Понер Надежде Борисовне, Ибатуллиной Раисе Михайловне, Михееву Валерию Тимофеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части выбора формы управления домом, утверждения Устава ТСЖ, избрания правления ТСЖ, объединение ТСЖ <данные изъяты> с ТСЖ «Надежда» ул. <данные изъяты>, признании незаконными действия ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации об объединении ТСЖ <данные изъяты> с ТСЖ «Надежда» <данные изъяты>, о возложении обязанности на ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об исключении записи об объединении ТСЖ <данные изъяты> с ТСЖ «Надежда» <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать следующие решения собственников помещений многоквартирного <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными:

- выбор формы управления домом – товарищество собственников жилья, утверждение Устава ТСЖ, избрание правления ТСЖ, объединение ТСЖ <адрес> ТСЖ «ФИО7» <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Б. Прибавкина