копия Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2012г.

гражданское дело № 2-1248/2012

РЕШЕНИЕ

25 июля 2012 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.,

при секретаре Корюковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морочка <данные изъяты> к Кортелеву <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Морочка О.А. предъявила иск к Кортелеву П.Н. о признании права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> и вселении в это жилое помещение.

В заявлении указано, что истец Морочка О.А. является матерью ответчика Кортелева П.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ г. отцу истицы - ФИО2 предоставлена <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приватизировал эту квартиру в единоличную собственность. На момент приватизации данного жилого помещения истица и ее мать ФИО3 проживали в этой квартире, выразили согласие на ее приватизацию отцом в единоличную собственность. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти мать истицы ФИО3 стала собственницей квартиры на основании завещания, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После ее смерти собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стал сын истцы Кортелев П.Н. С ДД.ММ.ГГГГ г. истица была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. В <данные изъяты> г. <данные изъяты> и впоследствии снята с регистрационного учета. <данные изъяты> г. она снова стала проживать в этой квартире, но пользоваться своими правами в полной мере не может, поскольку ответчик отказался зарегистрировать ее в квартире постоянно, дал согласие лишь на временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик продлевать регистрацию истицы не намерен, и в любой момент может продать квартиру посторонним лицам. Другого жилого помещения истица не имеет.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила признать за ней право пользования вышеуказанной квартирой и вселить ее данное жилое помещение. Истица суду пояснила, что <адрес> в <адрес> была предоставлена ее отцу ФИО2 в связи с наличием трудовых отношений, он работал в Акционерном обществе комбинат мясной «Екатеринбургский». Она была вселена отцом в качестве члена семьи в данную квартиру и проживала в ней постоянно. Иного жилого помещения у нее не имелось. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ г. отец приватизировал квартиру в единоличную собственность. Все члены семьи выразили согласие на приватизацию отцом этой квартиры. В данной квартире истица проживала до ДД.ММ.ГГГГ г. истица была осуждена приговором суда к лишению свободы, отбывала срок до <адрес> г. После она вновь вселилась в эту квартиру и проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ г. Затем в ДД.ММ.ГГГГ г. она вновь была осуждена приговором суда и отбывала наказание в виде лишения свободы до 2003 г. После возвращения она в течение 6 месяцев проживала у сестры по адресу: <адрес> в связи с тем, что родители не пускали ее домой, были против ее проживания в этой квартире. В ДД.ММ.ГГГГ г. истица вновь осуждена, отбывала наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ г. она была зарегистрирована временно ответчиком в данном жилом помещении, однако ответчик отказывается оформить ей постоянную регистрацию. От права пользования этой квартирой истица никогда не отказывалась, иного жилого помещения у нее нет.

Представитель истцы ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила заявленные требования удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кортелев П.Н. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что против того, чтобы истица вселилась и проживала по указанному адресу. Ответчик пояснил, что является сыном истицы, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. ее лишили родительских прав, его воспитывали дедушка и бабушка ФИО2 и ФИО3 Истица его судьбой никогда не интересовалась, неоднократно отбывала наказание в виде лишения свободы, она не является членом его семьи, он против ее проживания в этой квартире, совместно с ней проживать не желает, его не устраивает образ жизни истицы. Он дал согласие на временную прописку истицы, однако она стала вести образ, который не устраивает ответчика, в связи с чем он не желает, чтобы истица в дальнейшем проживала совместно с ним в квартире. Кроме того, ответчик сослался на то, что отсутствие истицы в квартире носило длительный характер, в связи с чем он полагает, что она утратила право пользования этим жилым помещением.

Представитель третьего лица ОУФМС Чкаловского района г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явился.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения истицы, ее представителя, объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения ЖК РФ в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие ЖК РФ, продолжаются в настоящее время и подлежат регулированию как нормами ЖК РСФСР, так и ныне действующим ЖК РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя часть 2 ст. 53 ЖК РСФСР относит супруга нанимателя, их родителей и детей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Жилищный кодекс РФ также относит к членам семьи нанимателя проживающего совместно с ним супруга, детей и родителей нанимателя (ст. 69 ЖК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что Свердловским мясокомбинатом ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. Кроме него, в данный ордер включены: его супруга ФИО3, дочь ФИО3, сын ФИО5, дочь ФИО6 (в настоящее время фамилия ФИО15).

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире были зарегистрированы и проживали ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписан в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), его супруга ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4<данные изъяты> г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы), Кортелев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из справки о заключении брака № между Кортелевой О.А. и Морочка А.Г. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №), жене присвоена фамилия ФИО15 (л.д. 15).

Как следует из договора передачи квартиры в собственность граждан, указанная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность ФИО2. Данный договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 07.04.1991 года N 1541-1 (в редакции на момент заключения договора приватизации квартиры) предусматривалось право граждан, занимающих жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти жилые помещения в собственность совместную или долевую, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Анализ положений ст. 2 вышеуказанного Закона позволяет сделать вывод, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, занимающие жилое помещение, при этом согласие должны дать все совместно проживающие совершеннолетние члены семьи.

Таким образом, судом установлено, что истица была вселена своим отцом в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и имела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд находит, что вселившись в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, Морочка О.А., приобрела право на участие в приватизации квартиры.

Данное жилое помещение было приватизировано ее отцом ФИО12 в единоличную собственность. На момент приватизации жилого помещения истица была включена в ордер, зарегистрирована в квартире. Данное жилое помещение на момент его приватизации было единственным постоянным местом жительства истицы.

Следовательно, истица имела равные права пользования этим помещением наряду с ФИО12, который приватизировал его в единоличную собственность.

Факт вселения истицы ее отцом ФИО13 в качестве члена семьи нанимателя и ее постоянного проживания в <адрес> на момент приватизации квартиры подтвердили также свидетели ФИО14 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании.

Согласно объяснениям истицы, данным в судебном заседании, она и ее мать дали согласие на приватизацию спорного жилого помещения в единоличную собственность отца ФИО2 без включения их в договор приватизации квартиры. Данные документы были оформлены по месту работы отца ФИО2 - АО КМ «Екатеринбургский» и переданы на предприятие, поскольку именно предприятием оформлялась приватизация квартир.

Данные обстоятельства были подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком.

Свидетель ФИО14 (бывший директор АО КМ «Екатеринбургский») подтвердил тот факт, что оформлением документов по приватизации жилых помещений работников его предприятия занималось само предприятие. Однако документы, касающиеся приватизации, в архиве не сохранились в связи с затоплением архива.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ документы, касающиеся передачи <адрес> в <адрес> ФИО2 не представляется возможным.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ДД.ММ.ГГГГ им составлено завещание на все принадлежащее ему имущество, в том числе на спорную квартиру, в пользу супруги ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> в <адрес>.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно материалам наследственного дела № заведенного в связи со смертью ФИО3, ею при жизни ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества, которое она завещала внуку (ответчику) Кортелеву П.Н.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Кортелеву П.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Судом установлено, что в настоящее время собственником <адрес> в <адрес> является ответчик Кортелев П.Н. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 35).

<данные изъяты>. 96).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таком положении, суд приходит к выводу, что у истицы возникло право бессрочного пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого жилища.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано на принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, как на один из принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав граждан, а также на признании равенства участников жилищных правоотношений по использованию жилых помещений.

Ссылка ответчика на то, что истица утратила право пользования жилым помещением в связи с длительным характером отсутствия в жилом помещении, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что длительное отсутствие истицы в спорном жилом помещении носило вынужденный характер в связи с неоднократным осуждением ее по приговору суда к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истицы, сведениями поквартирной карточки, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в местах лишения свободы (л.д. 17). Кроме того, данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, добровольно от права пользования данным жилым помещением истица не отказывалась.

Материалами дела подтверждается, что другого жилого помещения у истицы не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Морочка О.А. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и вселении в жилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Морочка <данные изъяты> к Кортелеву <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Морочка <данные изъяты> право пользования – квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Вселить Морочка <данные изъяты> в жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации Морочка <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: