Дело № Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 12 июля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Корюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» к Усову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Усову М.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предложено до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Представитель истца ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Усов М.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявил. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усовым М.С. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>.1 % годовых, согласно которому Усов М.С. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В целях исполнения заключенного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» выдал Усову М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Усов М.С., являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита по частям перед банком надлежащим образом не выполнял, систематически нарушал установленный для возврата кредита график платежей. Таким образом, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании по кредитному договору суммы просроченной задолженности 83552 рубля 30 копеек; суммы просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, в сумме 26073 рубля 28 копеек как выполненный верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по выплате суммы основного долга и процентов. Требования о расторжения кредитного договора и выплате причитающейся Банку суммы основного долга и процентов ответчик Усов М.С. не исполнил. Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» к Усову М.С. о расторжении кредитного договора №, заключенного между Усовым М.С. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3542 рубля 94 копейки. Руководствуясь ст.ст. 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» к Усову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Усова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Коршунова Е.А.