Дело № 2-98/2012 Мотивированное решение изготовлено 29.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Фигуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Натальи Сергеевны к Генералову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

по встречному иску Генералова Дмитрия Александровича к Генераловой Наталье Сергеевне о признании обязательств по распискам недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Генералова Н.С. обратилась в суд с иском к Генералову Д.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование уточненных исковых требований (л.д. 120) истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Генералов Д.А. совершил в отношении истца противоправные действия – преступления по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 130 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен приговор, согласно которому ответчик был признан виновным. Ответчик неоднократно обращался к истцу до заседания апелляционной инстанции с просьбой примириться с ним и подать заявление о прекращении уголовного дела. Между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик компенсирует истцу материальный и моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. а также выплатит <данные изъяты> руб. за то, что истец примет меры дл прекращения уголовного дела в отношении него. В подтверждение договоренности ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. в качестве частичного возмещения ущерба, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ перед заседанием апелляционной инстанции ответчик выдал две расписки-обязательства на <данные изъяты> руб. со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная устная договоренность является в силу ст. 420, 421 ГК РФ заключенным договором. Ответчик свои обязательства не исполняет, деньги не выплачивает, что нарушает права истца как стороны по договору. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились договорные отношения, при этом расписка на <данные изъяты> руб. включает в себя размер материального и морального вреда, причиненного преступлением в отношении истца, то есть предусматривает обязательства ответчика, вытекающие из деликтных правоотношений, обязательство по выплате указанной суммы вытекает из устной договоренности о возмещении вреда в данном размере. А расписка на <данные изъяты> руб. подтверждает договорные отношения между сторонами о предоставлении истцом ответчику помощи в прекращении уголовного дела в отношении него, при этом договоренность и расписка не были направлены на конечный результат. Свои обязательства по договору истец выполнила, написала заявление о прекращении в отношении ответчика уголовного дела. Просит взыскать <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Генераловой Н.С. о признании расписок недействительными, как не соответствующими требованиям закона на основании ст. 168 ГК РФ, обе расписки ответчик писал под давлением истца для прекращения уголовного дела, так ему посоветовала адвокат по уголовному делу. Материальный и моральный вред истцу он возместил в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали.

Представитель ответчика суду пояснила, что материальный и моральный вред истцом не доказан, не доказано наличие договоренности между сторонами о том, что расписка на <данные изъяты> руб. является соглашением о возмещении материального и морального вреда истцу. Расписка <данные изъяты> руб. противоречит требованиям законопорядка.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, можно совершать сделки и не предусмотренные законом, в случае если закон их прямо не запрещает. При этом сделками признаются только правомерные действия. В силу этого закон различает обязательства, возникающие из сделок и недоговорные обязательства, из причинения вреда.

Согласно ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны приводить письменные доказательства в подтверждение сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Генералов Д.А. составил две расписки на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Из расписки на сумму <данные изъяты> руб. следует, что «Я Генералов Дмитрий Александрович ДД.ММ.ГГГГ Проживающий по адресу <адрес> обязуюсь выплатить Генераловой Наталье Сергеевне деньги в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) до ДД.ММ.ГГГГ».

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что данная расписка на <данные изъяты> руб. была составлена ответчиком в связи с наличием устной договоренности, то есть устной сделки между сторонами о возмещении истцу материального и морального вреда, вытекающего из деликтных правоотношений сторон, а именно компенсации материального и морального вреда истцу причиненного ответчиком в связи с совершением преступления в отношении истца по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал, указав, что материальный и моральный вред истцу возместил в размере <данные изъяты> руб. Расписка на сумму <данные изъяты> руб. была написана им в целях прекращения истцом уголовного дела в отношении него в связи с совершением им преступления в отношении истца по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 130 ч.1 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается встречным исковым заявлением, пояснениями ответчика в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела судьей ФИО4, пояснениями ответчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда данного дела по кассационной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО4, а также пояснениями ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела.

Между тем, представитель истца ссылался на наличие устной договоренности между сторонами именно на принятие ответчиком обязательства на сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального и морального вреда истцу.

Однако, в силу ст. 159 ГК РФ могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. следует, что ответчик принял на себя обязательство выплатить денежные средства в будущем. Таким образом, довод представителя истца о том, что между сторонами состоялась устная сделка, которая подтверждается письменным доказательством, а именно распиской на сумму <данные изъяты> руб. несостоятелен.

Действительно несоблюдение письменной формы сделки в силу 162 ГК РФ не лишает стороны приводить письменные доказательства в подтверждение сделки. Между тем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не свидетельствует в связи с чем, ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу указанной суммы. Обстоятельство того, что ответчик обязался выплатить истцу указанную сумму в счет возмещения материального и морального вреда истцу, ответчик оспаривал.

Между тем, для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Доводы истца о том, что расписка на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается обязанность ответчика выплатить указанную сумму в счет возмещения материального и морального вреда истцу в связи с совершением ответчиком преступления в отношении истца по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, при заявленных истцом предмете и фактических основаниях иска не может быть удовлетворено требование Генераловой Н.С. о взыскании с Генералова Д.А. 30000 руб. на основании указанной расписки. При этом истец не лишена права обратиться с иском в суд о возмещении ей материального и морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика. Поскольку из искового заявления и объяснений истца следует, что иск в данной части базируется на деликтных правоотношениях, между тем истец ссылается на наличие сделки между сторонами, наличие которой в действительности не нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, расписка также не может быть признана действительной и подтверждающей наличие каких-либо обязательств между сторонами, следовательно встречные исковые требования Генералова Д.А. обоснованны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Генералов Д.А. составил расписку на <данные изъяты> руб. Из данной расписки следует, что «Я Генералов Дмитрий Александрович ДД.ММ.ГГГГ Проживающий по адресу <адрес> обязуюсь выплатить Генераловой Наталье Сергеевне деньги в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ».

Как следует из пояснений истца и его представителя, указанная расписка была составлена ответчиком в целях прекращения истцом уголовного дела в отношении ответчика в связи с совершением им преступления в отношении истца по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 130 ч.1 УК РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что оснований для взыскания денежных средств по данной расписке также не имеется, поскольку можно совершать сделки и не предусмотренные законом, при этом сделками признаются только правомерные действия. Между тем, решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Генералова Д.А. не входит в компетенцию Генераловой Н.С., следовательно, принятие на себя обязательства Генераловой Н.С. по решению данного вопроса не могло повлечь правовых последствий и таким образом не влечет правовых последствий обязательство Генералова Д.А. о выплате истцу <данные изъяты> руб., в связи с чем, расписка на сумму <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям закона, встречные исковые требования Генералова Д.А. о признании данной расписки недействительной, обоснованны.

Таким образом, в удовлетворении иска Генераловой Н.С. надлежит отказать в полном объеме, встречные исковые требования Генералова Д.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Генераловой Натальи Сергеевны к Генералову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств – отказать.

Встречные иск Генералова Дмитрия Александровича к Генераловой Наталье Сергеевне о признании расписок недействительными – удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., составленную Генераловым Дмитрием Александровичем недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Б. Прибавкина