копия гражданское дело № 2-1825/2012

мотивированное решение изготовлено 20.08.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июля 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Корюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Адрес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Титова Н.В. предъявила иск к ООО «АН «Адрес» (с учетом уточнения наименования) о взыскании денежных средств - аванса, выплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АД в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> руб. по день фактического возврата ответчиком истице суммы аванса, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «АН «Адрес» заключен договор №/АД, предметом которого являлось совершение действий ответчиком по приобретению истцом объекта недвижимости. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора и п. 1.2 приложения к нему истицей ответчику был выплачен аванс в сумме <данные изъяты> руб. В установленный срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены. В трехдневной срок аванс не был возвращен ситцу. ДД.ММ.ГГГГ истица предлагала ответчику вернуть аванс, что подтверждается телеграммой. До настоящего времени аванс ответчиком не возвращен.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она обратилась в ООО «АН «Адрес» за помощью в приобретении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с руководителем агентства, в этот же день между ней и ООО «АН «Адрес» заключен договор на приобретение <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. В этот же день истица по расписке передала руководителю ООО «АН «Адрес» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве аванса за указанную квартиру. Ей выдали на руки договор и поручительство. Стоимость приобретаемой квартиры составляла <данные изъяты> руб. Из выданного истице поручительства следует, что агентство берет на себя обязательство возвратить в трехдневный срок денежные средства, полученные в качестве авансового платежа за трехкомнатную квартиру, расположенную по названному адресу, в случае, если сделка не состоится. Дата по сделке купли-продажи была определена - ДД.ММ.ГГГГ С целью приобретения квартиры, истица обратилась в банк для предоставления ей кредита, однако в предоставлении заемных денежных средств ей было отказано. В связи с этими обстоятельствами заключение договора купли-продажи подысканной истице квартиры не состоялось. Однако аванс остался у агентства недвижимости. Истица полагает, что данная сумма <данные изъяты> руб.) является неосновательным обогащением, поскольку оплачена ею в качестве аванса за квартиру, которая ею не приобретена.

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истица просит взыскать с ответчика сумму аванса, уплаченного по договору, заключенному с ООО «АН «Адрес» в размере 100000 руб. Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4733 руб., проценты, которые ООО «АН «Адрес» должно будет уплатить истице, если не вернет деньги после вынесения решения суда, начисленные на сумму аванса.

Представитель ответчика ООО «АН «Адрес» ФИО6 (директор агентства) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что между агентством недвижимости и истицей ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор, по которому агентство взяло на себя обязательство совершить действия, направленные на приобретение клиентом конкретного объекта недвижимости – трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Однако услуги по поиску объекта агентство не оказывало, сторонами уже был согласован конкретный объект недвижимости. Агентство в данном случае представляло интересы ФИО7, которая являлась собственницей продаваемой квартиры. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. были получены агентством в качестве аванса за приобретаемую истицей квартиру, они не являлись оплатой услуг агентства недвижимости. По вине истицы совершение сделки с квартирой было сорвано, ФИО7 (продавец) потеряла очередь в строящемся жилом комплексе на сданную застройщиком квартиру. Деньги, полученные от истицы, фактически были переданы ООО «АН «Адрес» ФИО7, которая выдала агентству расписки об их получении. Впоследствии <данные изъяты> руб. из этих денег ФИО7 внесла в качестве аванса за приобретаемую уже ею квартиру в новом доме в ЖК «Академический». После срыва сделки, <адрес> в <адрес> была выставлена на продажу ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ООО «АН «Адрес» - ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что сделка по приобретению истицей квартиры сорвалась по ее вине, она не явилась на сделку, не оплатила покупку квартиры, в результате ФИО7 (продавец квартиры), с которой у ООО «АН «Адрес» был заключен агентский договор, вынуждена была продать объект в спешке по более низкой цене. Истица вводила агентство недвижимости в заблуждение относительно наличия у нее денежных средств на покупку квартиры. Кроме того, представитель ответчика указал, что указанным выше договором, заключенным с истицей, предусмотрено, что в случае незаключения сделки по вине покупателя, агентство может распорядиться деньгами, оплаченными в качестве аванса, по своему усмотрению. В связи с этим представитель ответчика полагал, что сумма <данные изъяты> руб. является задатком и возвращению истице не подлежит.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явилась, в письменном заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Агентство недвижимости «Адрес» за помощью в продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной в <адрес>. Между ней и ООО «АН «Адрес» был заключен договор оказания услуг по продаже этой квартиры по цене <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ директором агентства недвижимости в лице директора ФИО6 был принят аванс от Титовой Н.В. Она лично (ФИО7) присутствовала при передаче аванса. При этом истица заявила, что у нее имеется часть денег, а другую часть она оплатит из кредитных средств, которые ей предоставит банк как ИП. Директор агентства уточнила, рассматривает ли она ипотечный кредит, есть ли у нее одобрение банка, на что истица пояснила, что ипотеку она не рассматривает, ей одобрен кредит как ИП. Приняв аванс за квартиру, ФИО9 стала готовиться к сделке. Она снялась с регистрационного учета из квартиры, также из квартиры выписала своего супруга и детей. Агентство подготовило договор купли-продажи, ФИО7 стала подбирать вариант квартиры для дальнейшего приобретения в ЖК «Академический». ДД.ММ.ГГГГ она авансировала покупку квартиру в ЖК «Академический», для чего получила от директора ООО «АН «Адрес» <данные изъяты> руб., которые внесла в качестве аванса в АН «Новосел». Титова Н.В. так и не вышла на сделку, несмотря на взятые на себя по договору обязательства. Усольцева ждала ее до ДД.ММ.ГГГГ (конец срока действия договора). В результате она не успела продать квартиру и купить подобранный ею вариант, в итоге пришлось продать срочно принадлежащую ФИО7 квартиру по более низкой цене <данные изъяты> руб., в результате чего ФИО7 потеряла <данные изъяты> руб.

Оставшуюся сумму аванса ФИО7 также получила по расписке от директора ООО «АН «Адрес» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 полагает, что из-за безответственных действий истицы внесенный ею частичный платеж в размере <данные изъяты> руб. за продаваемую ею квартиру, не подлежит возврату и должен быть удержан с Титовой Н.В. в качестве неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор №/АД, по условиям которого агентство, действующее по поручению продавца, обязуется совершить действия направленные на приобретение истицей объекта недвижимости – <данные изъяты> <адрес> по <адрес> в <адрес>, а клиент обязуется оплатить объект.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена обязанность истицы (клиента) внести частичный платеж в счет оплаты приобретаемого объекта и обеспечения принятых на себя обязательств.

В силу п. 5 договора, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно приложению № договору №/АД стоимость приобретаемого истицей объекта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.1 Приложения к договору клиент вносит агентству частичный платеж за приобретаемый объект в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

ООО «АН «Адрес» выдано истице поручительство от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при невозможности исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ агентство гарантирует возврат денежных средств, полученных в качестве аванса за <данные изъяты> <адрес> в <адрес> (л.д. 16).

Имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО6 (директором ООО «АН «Адрес») от Титовой Н.В. денежных средств в сумме 100000 руб. в качестве авансового платежа за указанный объект. (л.д. 17).

Факт составления расписки и получения ООО «АН «Адрес» аванса в сумме <данные изъяты> руб. представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

Договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АН «Адрес» направлена телеграмма с просьбой вернуть уплаченный ею аванс (л.д. 9-11).

Судом установлено, что данная денежная сумма ответчиком истице не возращена.

Поскольку договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключен, иных оснований для удержания ответчиком полученной от истца в качестве аванса денежной суммы не установлено, суд находит, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве аванса, уплаченного в счет покупки жилого помещения, по сделке, которая между сторонами не состоялась.

Ссылка представителя ООО «АН «Адрес» на то, что сделка не заключена по вине истицы, в связи с чем денежная сумма 100000 руб. не подлежит возвращению, отклоняется как необоснованная, поскольку причины, по которым не состоялась сделка, правового значения не имеют, а переданная истцом ответчику денежная сумма должна расцениваться как аванс.

Довод представителя ответчика ООО «АН «Адрес» о том, что внесенная истицей агентству денежная сумма является задатком, обязательства агентством недвижимости выполнены в полном объеме, в связи с чем она не подлежит взысканию с ООО «АН «Адрес», суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Из материалов дела следует, что как основной, так и предварительный договор купли-продажи, а также соглашение о задатке сторонами в предусмотренной законом письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, заключены не были. Никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.

С учетом изложенного основания для признания уплаченной истицей суммы <данные изъяты> руб. в качестве задатка отсутствуют.

Более того, из представленных в материалы дела документов (договора от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства, расписки от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что <данные изъяты> руб. уплачено истицей в счет стоимости приобретаемой квартиры и поименована данная сумма сторонами в качестве авансового платежа.

Ссылка представителя ООО «АН «Адрес» на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы ФИО7, с которой у агентства был заключен агентский договор, в связи с чем взыскание с ООО «АН «Адрес» указанной суммы является неправомерным, подлежит отклонению, так как судом установлено, что денежные средства в сумме 100000 руб. истицей переданы ответчику. Факт передачи денежных средств подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами (расписка).

Следовательно, суд приходит к выводу, что передача указанных денежных средств третьему лицу ФИО7не влияет на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательств или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истице ООО «АН «Адрес», следует, что агентство взяло на себя обязательство при невозможности исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса за трехкомнатную <адрес> в <адрес> в трехдневный срок (л.д. 16).

Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №/АД установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, полученных от истицы ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения (<данные изъяты> руб.) подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у размер ставки рефинансирования в указанный спорной период составлял <данные изъяты>% годовых (л.д. 22).

При таком положении расчет процентов, представленный истицей в материалы дела, у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> руб. по день фактического возврата ответчиком истице суммы аванса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов на сумму аванса размере <данные изъяты> руб. по день фактического возврата данной денежной суммы агентством недвижимости, истец, по сути, просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиком.

Истица, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы аванса, не лишена права повторного обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за конкретный период неисполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, поскольку данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного истицей требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> руб.) по день фактического возврата аванса.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

Учитывая, что требования истицы удовлетворены в части, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Адрес» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Адрес» в пользу Титовой <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Адрес» в пользу Титовой <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: