Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2012 года

КОПИЯ

г. Екатеринбург

21 августа 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

истца Жарковой М.А.,

представителя истца Стреминой Н.Л.,

представителя ответчика Калинина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Марии Анатольевны к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Жаркова М.А. и её представитель Стремина Н.Л. указали, что с 22.11.2011 по 24.12.2011 истец работала продавцом консультантом в ООО «Элемент-Трейд», в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>. А с 02.12.2011 Жаркову М.А. на основании приказа перевели работать продавцом-консультантом в магазин «Монетка», расположенный по <адрес>ёжная, <адрес>.

При поступлении на работу Жаркова М.А. передала заведующей магазина, в том числе трудовую книжку, с записью о предыдущем месте работы. Впоследствии трудовая книжка истца была переправлена в отдел кадров ООО «Элемент-Трейд».

22.12.2011 Жаркова М.А. написала заявлении о своём увольнении с предприятия по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ц246/18к истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в день увольнения с Жарковой М.А. не был произведён в полном объёме расчёт по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца была перечислена сумма 6000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма – 4636 рублей 55 копеек. В связи с этим истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Элемент-Трейд» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 30 рублей 91 копейки.

Кроме того, ответчик ООО «Элемент-Трейд» в день увольнения не выдал Жарковой М.А. трудовую книжку. При увольнении истец писала заявление о выдаче ей трудовой книжки. С января 2012 года по апрель 2012 года Жаркова М.А. неоднократно обращалась к директору магазина и в отдел кадров предприятия с вопросом, когда ей вернут трудовую книжку. После длительных разбирательств, по предложению инспектора отдела кадров, истец Жаркова М.А. написала заявление об отправке трудовой книжки на её домашний адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте получила новую, заполненную на её имя трудовую книжку с единственной записью о работе в ООО «Элемент-Трейд». Ранее переданная ООО «Элемент-Трейд» трудовая книжка ФИО1 была утрачена по вине работодателя. Именно с ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что её трудовая книжка утеряна. До этого дня никто из специалистов отдела кадров не сказал ей, что трудовая книжка утеряна, и, что они завели новую трудовую книжку. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец не могла трудоустроиться. При собеседовании работодатели спрашивали у неё трудовую книжку и предлагали приходить для трудоустройства при наличии трудовой книжки.

Поэтому истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Элемент-Трейд» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 46185 рублей 12 копеек.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с возникшими препятствиями в трудоустройстве, перенесённой обиды по поводу халатного отношения ответчика к хранению трудовой книжки. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: по составлению иска – 1500 рублей, на представителя – 3000 рублей, транспортные расходы – 3560 рублей.

Представитель ответчика Калинин М.В. исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 при трудоустройстве работодателю трудовую книжку не передавала. При увольнении истец в отдел кадров не явилась, чтобы получить новую трудовую книжку. Во время телефонных разговоров специалисты отдела кадров неоднократно предлагали ей написать заявление о направлении почтой трудовой книжки на домашний адрес истца. Однако это заявление поступило в отдел кадров ООО «Элемент-Трейд» только ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства. Истец не представила доказательств того, что ей было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием у неё трудовой книжки. С учётом того, что ФИО1 имеет трудовой стаж в виде двух месяцев работы библиотекарем и одного месяца продавцом-консультантом, то отсутствие трудовой книжки никак не повлияло бы на её дальнейшее трудоустройство. По мнению представителя истца, целью обращения ФИО1 в суд является желание заработать деньги по надуманным основаниям.

Наряду с этим представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Об отсутствии трудовой книжки истец знала со дня своего увольнения.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В судебном заседании не оспаривался факт работы ФИО1 продавцом-универсалом в ООО «Элемент-Трейд», в магазине «Монетка». Данное обстоятельство подтверждено также представленными: трудовой книжкой истца, копией о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ц246/18к.

Между тем, ответчик утверждает, что при приёме на работу истец ФИО1 не передавала им трудовую книжку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (специалиста отдела кадров), так как в архиве они не нашли трудовую книжку, то значит истец ФИО1 при оформлении на работу трудовую книжку в отдел кадров не передавала.

Свидетель ФИО7 (специалист отдела кадров) показала, что на с февраля 2012 года замещала в период очередного отпуска ФИО6 Действительно ей несколько раз звонила ФИО1 и интересовалась почему после увольнения ей до сих пор не выдана трудовая книжка. Она предложила ФИО1 написать заявление с указанием адреса, куда необходимо выслать трудовую книжку. В том случае, если при приёме на работу от человека не поступает в отдел кадров трудовая книжка, то они у него выясняют причину, если нет трудовой книжки, то в отделе кадров оформляется новая трудовая книжка.

Свидетель ФИО8 (заведующая магазином) показала, что при приёме на работу ФИО1 передала ей, в том числе свою трудовую книжку, которую она через управляющую магазинами переслала в отдел кадров ООО «Элемент-Трейд». Также в отдел кадров была отправлена копия трудовой книжки по электронной почте. Каких – либо вопросов по отсутствию документов, необходимых для трудоустройства, из отдела кадров к ней не поступало. Весной 2012 года к ней подходила ФИО1 по поводу возврата ей трудовой книжки. ФИО8 посоветовала ей обратиться с этим вопросом в магазин, откуда истец увольнялась.

Свидетель ФИО9 (директор магазина) показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО1 с заявлением о том, чтобы трудовую книжку ей выслали по домашнему адресу. До этого дня ФИО1 также подходила к нему с вопросом о выдаче трудовой книжки.

Справкой МБОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Искорка» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ФИО1 работала в данном учреждении библиотекарем, о чём внесена соответствующая запись в её трудовую книжку.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 при приёме на работу передала работодателю свою трудовую книжку, которая при увольнении не была ей выдана. По неоднократным телефонным переговорам и требованиям истца, в течение четырёх месяцев специалисты отдела кадров искали трудовую книжку и только в апреле 2012 года предложили ФИО1 написать им заявление об отправке трудовой книжки на домашний адрес истца. При этом никто из специалистов отдела кадров не поставил истца в известность относительно того, что у них нет её трудовой книжки, и они оформили новую трудовую книжку. До момента получения трудовой книжки на почте ФИО1 была уверена, что ей выдадут трудовую книжку с записями о предыдущем месте работы. До последнего момента сотрудники отдела кадров держали ФИО1 в неведении относительно судьбы переданной им трудовой книжки истца. Соответственно, своими действиями, постоянно обнадеживая истца, они препятствовали ей в своевременном трудоустройстве. Ничего не мешало специалистам отдела кадров ООО «Элемент-Трейд» в день увольнения, обнаружить отсутствие у них трудовой книжки истца (её утрату), и разрешить вопрос об оформлении новой трудовой книжки. Поэтому заслуживают внимания доводы истца относительно того, что при обращении для трудоустройства работодатели ей предлагали подходить для трудоустройства с трудовой книжкой. В подтверждение чего, суду предъявлена справка от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Элитторг» (магазин «Купец»). Следовательно, имело место задержка выдачи трудовой книжки по причине чего истец была лишена возможности трудоустроиться в течение четырёх месяцев по вине ответчика.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика ООО «Элемент-Трейд» заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в связи с тем, что истцу было известно об отсутствии трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня своего увольнения, являются необоснованными.

Как уже установлено в судебном заседании, ФИО1 узнала об утрате своей трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила на почте вновь оформленную трудовую книжку. До этого момента, держа в неведении в течение четырёх месяцев, сотрудники отдела кадров постоянно только убеждали её, что трудовая книжка будет ей выслана в ближайшее время. Никаких письменных уведомлений об утере трудовой книжки ФИО1 также не получала. Принимая во внимание то, что с иском в суд ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а об утере трудовой книжки узнала только ДД.ММ.ГГГГ, то у суда нет оснований применять последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

В силу части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, с которым истец полностью согласилась. Судом указанный расчёт проверен и признаётся обоснованным.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 46185 рублей 12 копеек (до налогообложения).

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, согласно выписке из лицевого счёта по вкладу окончательный расчёт с ФИО1 был произведён по истечении 25 дней с момента её увольнения. Остаток заработной платы в сумме 4636 рублей 55 копеек был перечислен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, имела место задолженность по выплате истцу заработной платы.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт задолженности по выплате ФИО1 заработной платы, то имеются все основания для удовлетворения требования истца о возмещении ей компенсации за задержку выплаты ей заработной платы. Представленный суду расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы судом проверен и признаётся обоснованным. Соответственно, требование истца о взыскании в её пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 30 рублей 91 копейки подлежит удовлетворению.

По требованию истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку истцу заработная плата была выплачена с задержкой, а также не своевременно выдана трудовая книжка, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату все судебные расходы понесенные по делу, которые истцом подтверждены соответствующей квитанцией об оплате услуг такси к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания). Однако суд не может принять к удовлетворению квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, так как квитанция предъявлена ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения судом решения. Следовательно, указанные транспортные расходы подлежат удовлетворению только в сумме 1780 рублей. Кроме того, подлежат возмещению истцу расходы по составлению искового заявления, в сумме 1500 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 оплатила услуги своего представителя в сумме 3000 рублей. Указанную сумму, суд считает разумной, обоснованной и подлежащей возмещению истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Элемент-Трейд» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1786 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жарковой Марии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Жарковой Марии Анатольевны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 30 рублей 91 копейки, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, за период с 26.12.2012 по 13.04.2012, в сумме 46185 рублей 12 копеек (до налогообложения), а также в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Жарковой Марии Анатольевны судебные расходы по составлению искового заявления, в сумме 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, транспортные расходы в сумме 1780 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 1786 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Копия верна: