<адрес> 28 августа 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. при секретаре Егошине А.В., с участием: представителей истца Ладыгине В.Е., Макееве В.В., ответчика Снигирёвой Н.Г., представителя ответчика Гриневского П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство «Газеты в розницу» к Снигирёвой Нине Григорьевне о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: ООО «Агентство «Газеты в розницу» обратилось в суд с исковым заявлением к своему бывшему работнику Снегирёвой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали, что Снегирёва Н.Г. на основании заключённого трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала у них в должности киоскёра торгового отдела в киоске, расположенном по адресу: <адрес> (торговая точка Е11 «Уктусский»). В указанном киоске ответчик Снегирёва Н.Г. работала одна, единолично принимала товарно-материальные ценности, вела их учёт и обеспечивала их сохранность. За весь период работы ответчика, в киоске краж не было. В связи со сменой материально-ответственного лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в ходе которой у киоскёра Снегирёвой Н.Г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, на общую сумму 45994 рубля. В связи с чем, ООО «Агентство «Газеты в розницу» просило взыскать с бывшего работника Снегирёвой Н.Г. сумму ущерба, в размере 45994 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 1579 рублей 82 копейки. В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в возражениях на дополнение к отзыву ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Снегирёва Н.Г. и её представитель ФИО7 в удовлетворении иска просили отказать, так как товарно –материальные ценности на сумму 49974 рубля не передавались Снигирёвой Н.Г., на что указывает отсутствие подписи в накладных «на отпуск в розницу». При проведении инвентаризации истцом нарушен был порядок её проведения, так как Снигирёвой Н.Г. не позволили участвовать в описи товара, хранившегося в киоске. В результате этого товар в киоске не был описан в полном объёме, а погружен в мешки и вывезен в офис без пересчёта по количеству и наименованию. О проведении сверки товара Снегирёва Н.Г. не была уведомлена, не была допущена и не смогла участвовать в сверке товара. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с правильностью снятия остатков товарно-материальных ценностей и отсутствия претензий к ревизорам, Снигирёва Н.Г. подписала под давлением ревизора ФИО8 Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. На основании положений ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Как следует из приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Снегирёва Н.Г. была принят на работу в ООО «Агентство «Газеты в розницу» на должность киоскёра торгового отдела в киоске, расположенном по адресу: <адрес> (торговая точка Е11 «Уктусский»). В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в трудовые обязанности Снегирёвой Н.Г. входила приёмка, хранение, отпуск и продажа товара. Кроме того, указанные должностные обязанности киоскёра зафиксированы в должностной инструкции, с которой Снегирёва Н.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Перечень должностей и работ) в перечне должностей и работ поименованы, в том числе: кассиры, продавцы осуществляющие работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов). Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что деятельность Снегирёвой Н.Г. в должности киоскёра (продавца) торгового отдела в ООО «Агентство «Газеты в розницу» была непосредственно связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, а сама должность и работа, которую она выполняла, предусмотрена Перечнем должностей и работ. При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлена правомерность заключения со Снегирёвой Н.Г. договора о полной материальной ответственности В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со сменой материально ответственного лица в торговой точке салон №Е11 «Уктусский» <адрес>, создана инвентаризационная комиссия, которой поручено провести инвентаризацию в киоске. Представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Снегирёва Н.Г. подтверждает правильность снятия остатков товарно-материальных ценностей, а также то, что товарно-материальные ценности оприходованы и предъявлены ревизорам, а выбывшие списаны в расход и отражены в бухгалтерском отчёте. Ход проведения инвентаризации подтверждён актом о проверке наличия денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчётом киоскёра от ДД.ММ.ГГГГ (приложениями списка товаров, не вошедших в акт инвентаризации), служебными записками киоскёра Снегирёвой Н.Г. Свидетель ФИО8 показала, что ревизия проводилась комиссионно. Приступили к инвентаризации, закрыв киоск. При инвентаризации Снигирёва Н.Г. присутствовала но проявляла безразличие к её ходу. Никто Снигирёвой Н.Г. не препятствовал участвовать в инвентаризации. О проведении сверки результатов инвентаризации Снигирёва Н.Г. была уведомлена, но она на неё не явилась, пояснив, что ей некогда. При инвентаризации Снигирёва Н.Г. не высказывала недоверия членам комиссии и безоговорочно подписала все документы по инвентаризации. Получив результаты инвентаризации Снигирёвой Н.Г. было предложено поискать товар в киоске, так как возможно что-то было пропущено, но она отказалась. Свидетель ФИО9 показала, что она принимала участие в инвентаризации киоска и её поразило безразличное отношение Снигирёвой Н.Г., которая всё время инвентаризации простояла возле киоска. При этом никто её не прогонял из киоска, не препятствовал ей участвовать в инвентаризации. В ходе инвентаризации было выявлено много несписанного товара. Без какого-либо принуждения, Снигирёва Н.Г. безоговорочно подписала все акты инвентаризации После инвентаризации Снигирёву Н.Г. приглашали на сверку, но она на сверку не явилась. Таким образом, инвентаризация товарно-материальных ценностей у Снегирёвой Н.Г. производилась комиссионно, с её непосредственным участием. На указанных документах имеются подписи Снегирёвой Н.Г., каких – либо замечаний с её стороны по поводу проверки не отражено. Как следует из акта сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Снегирёвой Н.Г. установлена недостача товарно-материальных ценностей, на общую сумму 45994 рубля. Однако ответчик Снегирёва Н.Г. на сверку инвентаризации не явилась, о чём имеются служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ. В своих возражениях ответчик утверждает, что ей не передавались товарно-материальные ценности на общую сумму 49974 рубля, на указанную сумму имеются не подписанные ею накладные. Между тем, суду представлены товарные отчёты за апрель, май и июнь 2011 года, накладные на возврат /т.1 л.д. 49-52, 164-250; т.2 л.д. 155-250; т.3 л.д. 1-28, 31-50, 53-106), согласно которым ответчик Снигирёва Н.Г. подтверждала получения ею товара, перечисленного также в накладных: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Снегирёва Н.Г. поставила свою подпись в подтверждение того, что перечисленный в указанных накладных товар, она приняла на подотчёт. Таким образом, на основании совокупности исследованных в суде доказательств установлено, что Снегирёва Н.Г., работая киоскёром торгового отдела, зная свои должностные обязанности и неся ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. В связи с чем, требование ООО «Агентство «Газеты в розницу» о взыскании со Снигирёвой Н.Г. материального ущерба в сумме 45994 рубля, подлежит удовлетворению. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Агентство «Газеты в розницу» удовлетворить. Взыскать со Снигирёвой Нины Григорьевны в пользу ООО «Агентство «Газеты в розницу» в возмещение материального ущерба 45994 рубля. Взыскать со Снигирёвой Нины Григорьевны в пользу ООО «Агентство «Газеты в розницу» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1579 рублей 82 копейки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>. Председательствующий: подпись Копия верна: