Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2012 года

г. Екатеринбург

24 августа 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

представителя истца Винничук О.Н.,

ответчика Гребнева А.Н.,

представителя ответчика Яманаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгиной Татьяны Викторовны к Гребневу Андрею Николаевичу, ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2010 года Гребнев А.Н., управлявший по доверенности автомобилем Хендэ Акцент (<данные изъяты>) допустил наезд на пешехода Ерыгину Т.В.

В возбуждении уголовного дела в отношении Гребнева А.Н. по ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своём заявлении и объяснениях истец Ерыгина Т.В. и её представитель Винничук О.Н. указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ерыгиной Т.В. причинён тяжкий вред здоровью и с 17.09.2010 по 29.10.2010 она находилась на стационарном лечении, а после выписки из больницы находилась на амбулаторном лечении. С 01.07.2011 по 10.06.2012 Ерыгиной Т.В. была установлена III группа инвалидности. Поскольку гражданская ответственность ответчика Гребнева А.Н., управлявшего автомобилем на основании доверенности, застрахована в ЗАО «Гута – Страхование», то истец Гребнева Т.В. просит взыскать с него расходы на лечение в сумме 20205 рублей 35 копеек. В связи с необходимостью лечения, истец Ерыгина Т.В. вынуждена была нести транспортные расходы, чтобы с сопровождающими добираться до медицинского учреждения. Поэтому истец просит взыскать с ответчика Гребнева А.Н. транспортные расходы в сумме 5817 рублей 50 копеек. Истец Ерыгина Т.В. разделив понятия морального вреда и физического вреда просит взыскать с Гребнева А.Н. в возмещение морального вреда 1500000 рублей. Моральный вред Ерыгина Т.В. обосновала тем, что в результате полученной травмы она испытала боль, затем испытывала боль во время лечения. Физический вред выразился в причинении ей тяжких телесных повреждений, каждое из которых она оценила на общую сумму 1760000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Гребнева А.Н. в возмещение морального вреда 3260000 рублей. От требований к ответчику Гребневой Е.Н. истец отказалась. Указанный отказ судом принят.

Ответчик Гребнев А.Н. и его представитель Яманаева А.А. исковые требования признали частично, указав, что в ходе лечения истцу Ерыгиной Т.В. была переданы деньги на сумму 40000 рублей. Из этой суммы просили зачесть в возмещение морального вреда 34183 рубля, и в возмещение транспортных расходов 5817 рублей. При вынесении решения просили учесть грубую неосторожность истца, которая пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте, а также учесть материальное и семейное положение ответчика Гребнева А.Н.

Несмотря на своевременные вызовы, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, что расценивается как неявка без уважительных причин и соответственно, суд с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование».

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пп.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что гражданская ответственность водителя Гребнева А.Н. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Данное обстоятельство подтверждено представленным страховым полисом. Транспортным средством водитель Гребнев А.Н. управлял на основании доверенности от 06.03.2008, выданной ему собственником автомобиля Гребневой Л.Н.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» от 05.12.2011 в возбуждении уголовного дела по ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя Гребнева А.Н. по факту наезда на пешехода Ерыгиной Т.В. отказано, в связи с грубой неосторожностью последней, которая пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта. В действиях же водителя Гребнева А.Н. отсутствует состав преступления.

Таким образом, подтверждено, что вред Ерыгиной Т.В. причинён источником повышенной опасности и причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность истца Ерыгиной Т.В.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 27.12.2010 №11251 Ерыгиной Т.В. причинены телесные повреждения, которые расценены судмедэкспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с выпиской из истории болезни от 29.10.2010 истец Ерыгина Т.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, имуществу потерпевшего, не более 120000 рублей, а также в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, не более 160000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов на своё лечение истец ФИО3 представила суду товарные и кассовые чеки на лечение последствий травмы, в общей сумме 20205 рублей 35 копеек. Указанные расходы ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» истцу не возмещены.

Между тем, в выписных эпикризах, представленных суду амбулаторных картах, справке от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из амбулаторной карты истцу ФИО3 именно в связи с последствиями травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, прописаны для лечения указанные в товарных и кассовых чеках лекарственные препараты.

Поскольку необходимость указанных лекарств и препаратов подтверждена изученными в судебном заседании медицинскими документами, и их применение обусловлено именно последствиями травм, полученных истцом ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, то суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании со страховщика ЗАО «Гута-Страхование» расходы на приобретение лекарств, в общей сумме 20205 рублей 35 копеек.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении ей транспортных расходов на общую сумму 5817 рублей, связанных с поездками из <адрес>, где она проживает на лечение в больницы городов Екатеринбург и Пермь. Таким образом, указанные расходы непосредственно связанны с последствиями дорожно-транспортного происшествия. С указанной суммой транспортных расходов согласились ответчик и его представитель.

Принимая во внимание, что перечисленные транспортные расходы непосредственно связанны с последствиями дорожно-транспортного происшествия, с учётом того, что возмещение этих расходов не предусмотрено в рамках договора ОСАГО (п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то требование истца о возмещении им транспортных расходов, в общей сумме 5817 рублей подлежит удовлетворению за счёт ответчика ФИО2

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены травмы, квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью. По мнению суда, нашёл своё подтверждение и факт причинения нравственных и физических страданий истцу ФИО3, которая в результате нанесения вреда, последующего лечения, испытала и испытывает до сих пор физическую боль. В настоящее время во время работы она проходит лечение, курс реабилитации

Переходя к определению размера морального вреда, исходя из характера и объема причиненных истцу ФИО3 нравственных и физических страданий, принимая во внимание её грубую неосторожность при пересечении проезжей части дороги, материального и семейного положения ответчика, то обстоятельство, что им добровольно возмещено истцу 40000 рублей, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 моральный вред, в сумме 100 000 рублей.

Согласно положениям Налогового кодекса по данной категории споров истец освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд. Следовательно, у суда нет оснований по взысканию с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ерыгиной Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ерыгиной Татьяны Викторовны расходы на лечение, в сумме 20205 рублей 35 копеек.

Взыскать с Гребнева Андрея Николаевича в пользу Ерыгиной Татьяны Викторовны транспортные расходы в сумме 5817 рублей, а также в возмещение морального вреда 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 806 рублей 16 копеек.

Взыскать с Гребнева Андрея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Копия верна: