Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 30 августа 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В. при секретаре Егошине А.В., с участием: истца Пастухова П.В., представителя истца Иконникова В.А., представителя ответчика Крамаренко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова Павла Викторовича к ООО «Тобол дивизион Урал» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с трудовым увечьем, УСТАНОВИЛ: Пастухов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Тобол дивизион Урал» о возмещении морального вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении и объяснениях, данных в судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО5 указали, что ДД.ММ.ГГГГ начальник производства ФИО6 дал устное распоряжение бригаде рабочих, в том числе и ФИО1, проверить работу кривошипного пресса ЕТ 2145 РЭ. Для чего необходимо было пропустить через этот станок 10 листов металлопроката. Указанный станок был после капитального ремонта, поэтому ФИО6 распорядился также смазать, прошприцевать механизмы станка. Когда ФИО1 находился у кривошипного пресса на приёмке готового листа, то он решил смазать шестерню маховика пресса. Для этого он на металлическую полоску набрал смазку и начал смазывать шестерню. В это время вращающимися шестернями металлическую полоску «закусило», рука ФИО1 попала между вращающимися шестернями. В результате чего, истец ФИО1 получил тяжёлую травму: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения расценены как причинившие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> <данные изъяты>. По результатам проведённого расследования несчастного случая был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена 100% вина ООО «Тобол дивизион Урал», как работодателя Пастухова П.В., а также установлены следующие причины несчастного случая: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника до работ на станке без защитного ограждения; - допуск до работы лица, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам работы и проверку знаний требованиям охраны труда. С ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 установлена III группа инвалидности (бессрочно) и 50% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученной травмой истцом ФИО1 частично утрачена способность к самообслуживанию и состояние его здоровья требует лечения и соответствующих финансовых затрат на это лечение. От полученной производственной травмы ФИО1 во время причинения травмы и в связи с проведённой хирургической операцией он испытывал сильную физическую боль. В настоящее время он в возрасте 23 лет является инвалидом и не в состоянии выполнять работу по дому, на земельном участке. У него часто появляется психологическая депрессия от осознания невозможности полноценной реализации в профессиональном качестве, он лишён возможности трудиться по специальности, которая ему нравилась. Сейчас ФИО1 не может заниматься охотой и рыбалкой. Во время операции истцу пересаживали кожу, срезая её с бедра. На сегодняшний день на травмированной руке тонкая кожа и при малейшем соприкосновении с предметами ФИО1 испытывает физическую боль. От всего этого он чувствует себя неполноценным человеком. Поэтому истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Тобол дивизион Урал» в возмещение морального вреда 2000000 рублей. Кроме того, истец просит возместить ему за счёт ответчика расходы на представителя в сумме 25000 рублей. Представитель ответчика ООО «Тобол дивизион Урал» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что истец ФИО1 был полностью проинструктирован по технике безопасности работы с кривошипным прессом ЕТ 2145 РЭ. В ходе проверки работы этого станка ему никто не поручал проводить смазку механизмов станка. Со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность. Кроме того, в связи с производственной травмой истцу была выплачена материальная помощь в сумме 41000 рублей и страховое возмещение в сумме 100000 рублей. В связи с этим размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен. Кроме того, сумма расходов на представителя истцом завышена. Несмотря на своевременные вызовы, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, что расценивается как неявка без уважительных причин, в связи с чем, суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В судебном заседании не оспаривался факт выполнения ФИО1 по трудовому договору работ по проверке пресса кривошипного ЕТ 2145 РЭ в рабочем состоянии, для чего необходимо было пропустить через станок 10 листов металлопроката. Данное обстоятельство подтверждено сведениями имеющимся в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ№. Как следует из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 решил смазать шестерню указанного станка, для этого набрал на металлическую полоску смазку и начал смазывать шестерню. Во время смазывания шестерней закусило металлическую пластину, перчатка ФИО1 зацепилась за пластину и его рука попала между вращающимися шестернями, в результате чего он получил тяжёлую травму кисти правой руки. Согласно акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ№причиной несчастного случая на производстве явилось: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника до работ на станке без защитного ограждения, чем нарушен п.2.1.5. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Оборудование производственное. Общие требования», п.3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности к рабочим местам, пп.2.11., 2.12. Должностной инструкции технического директора ООО «Тобол дивизион Урал»; - допуск до работ лица, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам работы и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена 100% вина ответчика ООО «Тобол дивизион Урал» в несчастном случае на производстве. При этом каких-либо виновны действий истца ФИО1 приведших к производственной травме, не установлено. Указанный акт подписан членами комиссии без каких-либо примечаний и оговорок. В подтверждение доводов истца относительно того, что устное распоряжение по смазке механизмов станка им дал начальник производства ФИО6 в материалах дела имеется протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 /л.д.211/, где тот указывает, что готовился к шприцеванию солидолом механизмов станка, в это время ФИО1 попросил у него пластину, которой ФИО9 набивал солидолом шприц. О том, что была необходимость в смазке станка говорится и в п.8 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ№. Соответственно, смазывание механизмов станка не была инициатива ФИО1, он выполнял соответствующее устное распоряжение начальника производства. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз: размозжение правой кисти, обширная рваная рана правой кисти с дефектом мягких тканей, открытые переломы основных фаланг II-V пальцев правой кисти, травматологический дефект II-V пальцев правой кисти на уровне средних фалан<адрес> телесные повреждения расценены как причинившие тяжкий вред здоровью. В соответствии со справкой МСЭК в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена III группа инвалидности (бессрочно) с утратой 50% профессиональной трудоспособности. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что деятельность ООО «Тобол дивизион Урал» связана с использованием механизмов и имеет повышенную опасностью для окружающих. При опробовании в работе пресса кривошипного ЕТ 2145 РЭ истец ФИО1 получил тяжёлую производственную травму правой кисти, лишившись четырёх пальцев руки. Таким образом, судом установлен факт, обстоятельства и последствия причинённого истцу ФИО1 вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Принимая во внимание полное не обеспечение со стороны работодателя безопасных условий труда истца, отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 грубой неосторожности. В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 была причинена тяжёлая травма. Свидетель ФИО10 показала, что её сыну ФИО1 долго делали операцию, пересаживали с бедра и наращивали на руку кожу. У него не было желания жить, находился в депрессии, думал, что из-за увечья его бросит жена. От испытываемых болей ФИО1 ночами не спал, постоянно употреблял обезболивающие средства. У него выработался комплекс неполноценности, он думает, что люди постоянно рассматривают его обезображенную руку. В настоящее время он лишён возможности заниматься своими увлечениями рыбалкой и охотой. По убеждению суда, нашёл своё подтверждение факт причинения нравственных и физических страданий истцу ФИО1, который в результате причинения вреда здоровью, последующего лечения, испытывал и испытывает физическую боль. Во время операции истцу пересаживали кожу, срезая её с бедра. В настоящее время он в возрасте 23 лет является инвалидом и не в состоянии выполнять работу по дому, на земельном участке. У него часто появляется психологическая депрессия от осознания невозможности полноценной реализации в профессиональном качестве, он лишён возможности трудиться по специальности, которая ему нравилась. Сейчас ФИО1 не может заниматься охотой и рыбалкой. На сегодняшний день на травмированной руке тонкая кожа и при малейшем соприкосновении с предметами ФИО1 испытывает физическую боль. От всего этого он чувствует себя неполноценным человеком. Переходя к определению размера морального вреда, суд исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, стал в молодом возрасте инвалидом, считает возможным взыскать в его пользу моральный вред, в сумме 300 000 рублей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 оплатил услуги своего представителя в сумме 25000 рублей. Однако суд принимает во внимание сложность настоящего дела, длительность судебного заседания, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в сумме 15000 рублей. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пастухова Павла Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тобол дивизион Урал» в пользу Пастухова Павла Викторовича в возмещение морального вреда 300000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Тобол дивизион Урал» в пользу Пастухова Павла Викторовича судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Взыскать с ООО «Тобол дивизион Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Копия верна: