КОПИЯ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 03 сентября 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В., при секретаре Егошине А.В., с участием: истца Приданникова Д.А., представителя ответчика Ушакова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданникова Дмитрия Анатольевича к ООО «Блочные конструкции» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат, УСТАНОВИЛ: Приданников Д.А. обратился в суд к ООО «Блочные конструкции» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора по строительству в ООО «Блочные конструкции». В соответствии с трудовым договором ему был установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 25 000 рублей. Между тем, в день увольнения с ним не был произведён расчёт по заработной плате и за неиспользованный отпуск. Поэтому истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Блочные конструкции» задолженность по заработной плате в сумме 29000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5952 рубля 38 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 702 рубля 54 копейки. В судебном заседании истец Приданников Д.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Ушаков Д.Н. с требованиями истца согласился в полном объёме. Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению. Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется работнику право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Согласно положениям ст.ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, а при прекращении трудовых отношений, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения. В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт имевших место трудовых отношений между Приданниковым Д.А. и ООО «Блочные конструкции», основанный на представленном суду трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и записей в трудовой книжке. Таким образом, судом установлено, что имевшие место между сторонами трудовые отношения по выплате работнику заработной платы не затрагивали интересов третьих лиц. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему трудовому спору признаётся работодатель Приданникова Д.А. – ООО «Блочные конструкции». В судебном заседании не оспаривался факт имеющейся перед Приданниковым Д.А. задолженности по заработной плате за период его работы в общей сумме 29000 рублей. Кроме того, не оспаривалась задолженность денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5952 рубля 38 копеек. В связи с этим, имеет место нарушение ООО «Блочные конструкции» трудовых прав Приданникова Д.А. на своевременное получение заработной платы. Представитель ответчика Ушаков Д.Н. заявил о признании исковых требований в полном объёме. Последствия признания иска судом разъяснены. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд находит возможным исковые требования Приданникова Д.А. удовлетворить в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Приданникова Дмитрия Анатольевича удовлетворить. Взыскать с ООО «Блочные конструкции» в пользу Приданникова Дмитрия Анатольевича задолженность по заработной плате в сумме 29000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5952 рубля 38 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 702 рубля 54 копейки. Взыскать с ООО «Блочные конструкции» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1269 рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Копия верна: