Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Корюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабушева <данные изъяты> к Данину <данные изъяты> о прекращении ипотеки на объект недвижимого имущества и по иску Данина <данные изъяты> к Алабушеву <данные изъяты> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алабушев А.А. предъявил иск к Данину А.В. о прекращении ипотеки на объект недвижимого имущества - <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В заявлении указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по названному адресу.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в связи с заключением данного договора передал ответчику в счет покупной цены <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей он должен был передать ответчику позже. В связи с этим, возникла ипотека в силу закона.

Также из вышеуказанного решения суда видно, что истцу ФИО1 во встречном иске, предъявленном в рамках названного гражданского дела к Данину А.В., о возложении обязанности по принятию денежных средств в счет покупной цены было отказано, следовательно, истец выразил намерение по передаче оставшейся суммы денег по договору купли-продажи.

Из предоставленной сберегательной книжки на имя ответчика видно, что истец перечислил ответчику на счет в банке оставшиеся <данные изъяты> рублей. Следовательно, истец выполнил возложенные на него обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

На предложение истца о погашении записи об ипотеке, ответчик ответил отказом.

Обязательство, в обеспечение которого Залогодателем было предоставлено в залог имущество, прекращено, что подтверждается сберкнижкой Залогодержателя. Внесение записи о погашении ипотеки в силу законодательства о регистрации подразумевает обращение в регистрирующий орган заинтересованного лица (залогодателя и залогодержателя), но ответчик уклоняется от подачи заявления в регистрирующий орган (УФРС по СО), для погашения регистрационной записи об ипотеке, чем нарушает права истца, он как собственник имущества не может им распоряжаться в полном объеме в связи с наличием обременения

Полагая, что уклонение ответчика от обязательств по погашению записи об ипотеке нарушает права истца, Алабушев А.А. обратился в суд с соответствующим иском.

Данин А.В. предъявил к Алабушеву А.А. иск о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Алабушевым А.А., и применении последствий недействительности этой сделки.

В обоснование заявления указано, что Данин А.В. давно знаком с Алабушевым А.А., между ними сложились приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года Алабушев А.А. передал Данину А.В. взаймы денежные средства на обустройство скважины и на оформление земли в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. у истца в доме около <данные изъяты> месяцев проживал отец Алабушева А.А. - Алабушев А.А. -старший, у которого болели ноги, и он практически не выходил из дома.

Ответчик Алабушев А.А., приезжая к истцу Данину А.В. в дом, навещая при этом своего отца, в течении этих двух месяцев привозил истцу спиртное, в результате чего истец почти каждый день в этот период находился в состоянии опьянения, т.е. ответчик спаивал истца.

Под предлогом необходимости погашения долга истца, ответчик стал склонять Данина А.В. (истца) к продаже комнаты в принадлежащем ему доме и убедил истца продать комнату в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого Данин А.В. продал ответчику <данные изъяты> долю принадлежавшего ему жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных в <адрес>.

Половина дома и земельного участка были проданы истцом за <данные изъяты> рублей, в том числе: за <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> доля в праве собственности на дом и за <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом.

По условиям договора ответчик Алабушев А.А. обязался произвести оплату за приобретенное у истца недвижимое имущество лишь через год - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как договор был заключен и истец осознал, что ответчик стал собственником половины принадлежавшего ему дома и половины земельного участка, он стал отказываться от исполнения договора купли-продажи, просил ответчика повернуть всё обратно. Денег истец от ответчика не получал. Однако ответчик, несмотря на все просьбы истца, отказался возвращать ему дом.

После чего истец в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Алабушеву А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности В обоснование этого иска Данин А.В. указывал, что условия заключенного договора купли-продажи являются для него крайне невыгодными, на таких условиях, в нормальном состоянии истец не мог бы согласиться продать половину дома. Истец Данин А.В. не подписывал акт о передаче имущества ответчику, не впускал его в дом. В ДД.ММ.ГГГГ года истец Данин А.В. обращался к ответчику с предложением расторгнуть этот договор, пообещав вернуть ему денежный долг. Ответчик же потребовал от истца написать ему расписку о его долге перед ним в разные периоды на общую сумму <данные изъяты> рублей. Эта расписка была написана истцом, ответчик впоследствии указал, что эти деньги получены истцом за проданную ему половину дома и отказался расторгать договор, после чего истец обратился с иском в суд. В исковом заявлении истец ссылался на ст.ст. 167,178,181 ГК РФ в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Алабушев А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд с встречным иском о понуждении истца Данина А.В. взять от него деньги в качестве оплаты за дом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Данину А.В. было отказано в удовлетворении иска к Алабушеву А.А., Алабушеву А.А. также было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с кассационной жалобой на данное решение, указав, что заключая с ответчиком договор купли-продажи, он фактически не понимал, что делал, поскольку длительное время перед этим употреблял алкогольные напитки, что не было учтено судом при вынесении решения.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда истцу было указано на то, что по данному основанию он исковых требований не заявлял. Истцу было разъяснено, что он вправе подать самостоятельный иск о признании договора не действительным по данному основанию, т.е. по ст. 177 ГК РФ.

В связи с этим Данин А.В. вновь предъявил настоящий иск к Алабушеву А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, так как он заключен истцом Даниным А.В. в период длительного злоупотребления спиртными напитками. С учетом состояния здоровья истца и воздействия алкоголя, он (Данин А.В.) не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют и включенные в договор условия: о предмете договора: <данные изъяты> и земельного участка, при этом дом не имеет двух равных половин; о цене договора: цена определена в сумме <данные изъяты> рублей, что как минимум в несколько раз ниже реальной рыночной цены; о сроке оплаты ответчиком: через год - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец Данин А.В. просил признать недействительным заключенный между ним и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенного в <адрес> и возвратить в его собственность половину жилого дома и указанного земельного участка.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Алабушева А.А. к Данину А.В. о прекращении ипотеки на объект недвижимости и гражданское дело № по иску Данина А.В. к Алабушеву А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Алабушев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Исковые требования, предъявленные Даниным В.А, не признал. Суду пояснил, что Алабушев А.А. и Данин А.В. знакомы давно, между ними сложились дружеские отношения. Алабушев А.А. помогал Данину А.В. по хозяйству, ухаживать за огородом, садить картошку. В связи со сложившимися доверительными отношениями между ними, Данин А.В., не имеющий родственников, предложил Алабушеву А.А.ухаживать за ним. Впоследствии они договорились заключить договор купли-продажи комнаты в доме. Однако при составлении спорного договора работники регистрационной службы пояснили, что оформление договора купли-продажи в отношении одной только комнаты в данном случае не допустимо, возможно лишь оформление договора в отношении <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка. Содержание данного договора сторонам разъяснили. Фактически Алабушев А.А. собирался утеплить веранду, проживать в ней и пользоваться только этой площадью. Впоследствии он планировал осуществить пристрой к данному дому, на иную жилую площадь в этом доме он не претендовал. В доме было 2 отдельных входа, они бы друг другу с Даниным А.В. не мешали. Предложение о покупке указанного недвижимого имущества сделал Данин А.В., он сам назначил цену – <данные изъяты> руб. Больше этой суммы Алабушев А.А. выплачивать не мог, эта цена его устроила. Вначале Данин А.В. предложил Алабушеву А.А. выплачивать ему по <данные изъяты> руб. в месяц, однако потом стороны договорились, что Алабушев А.А. постарается выплатить всю сумму в течение 1 года. Он планировал отдавать по <данные изъяты> руб. с каждой зарплаты. Суммы, которые он передавал Данину А.В., записывались им (Даниным А.В.) в тетради. Также он переводил денежные средства ему на сберкнижку: 2 раза по <данные изъяты> руб. Однако впоследствии Данин А.В. стал требовать передачи ему всей денежной суммы, Алабушев А.А. взял денежные средства в кредит и перевел Данину А.В. на сберкнижку <данные изъяты> руб. Затем Данин А.В. предъявил иск к Алабушеву А.А. о признании недействительным данного договора купли-продажи и применении последствий его недействительности. В обоснование иска Данин А.В. ссылался на то, что данный договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, кроме того, он заключил данный договор под влиянием того, что у него имелся долг перед Алабушевым А.А.в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Данина А.В. к Алабушеву А.А. отказано.

Представитель Алабушева А.А. – ФИО7, действующий по доверенности, доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В удовлетворении иска Данина В.А. к Алабушеву А.А. просил отказать.

Данин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Алабушева А.А., просил удовлетворить требования о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что в момент заключения спорного договора он не понимал, что делает, зачем он подписал договор он не помнит, договор оформлялся в работниками регистрационной палаты (в «Антее»), его зачитывали сторонам вслух, у Данина А.В. не было очков, прочитать он его не мог. С утра перед совершением сделки Данин А.В. употреблял спиртное. Данин А.В. пояснил, что плохо понимал происходящее, потому что постоянно выпивал, в юридических тонкостях тем более не разбирается. Алабушев А.А. постоянно его подпаивал, когда приезжал к нему в дом. Предложение о заключении договора действительно исходило от Данина А.В., с дочерью он поссорился, ухаживать за ним было некому, по хозяйству он один не справлялся. Однако он хотел продать Алабушеву А.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Продавать половину дома и земельного участка, он не намеревался. О том, что фактически им продана половина дома и земли, он узнал только после регистрации договора.

Представитель Данина А.В. – ФИО9 просил в удовлетворении иска Алабушева А.А. о прекращении ипотеки отказать, удовлетворить требования, заявленные Даниным А.В., суду пояснил, что Данин А.В. в момент совершения сделки – договора купли-продажи не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в связи с длительным употреблением алкоголя. Денежные средства, которые перечислили Алабушев А.А. Данину А.В. на сберкнижку, последним не потрачены, находятся на счете. Факт того, что Данин А.В. не понимал, какой им заключен договор и в отношении какого имущества, подтвержден результатами стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Данину А.В. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выданным БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № (л.д.35-44, 48), решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Горнощитского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес>.

Между Даниным А.В. и Алабушевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли названного жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка (л.д. 10).

Право собственности Алабушева А.А. на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Данина А.В.

<данные изъяты>

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данина А.В. назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-97) Данин А.В. с <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья Данина А.В., сам Данин А.В. находился под наблюдением специалистов в течение всего времени проведения экспертизы, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) подтверждается, что Данин А.В. на протяжении длительного <данные изъяты>. Свидетель суду показал, что он является родственником Данина А.В. (зятем). Свидетель предлагал Данину А.В. приобрести у него дом на более выгодных условиях, чем те, которые ему предложил Алабушев А.А., свидетель и его супруга хотели проживать с Даниным А.В., однако Данин А.В. ему ответил отказом. Продажа Даниным А.В. дома за «копейки» по сравнению с предложенной им (свидетелем) ценой является следствием воздействия алкоголя.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она является дочерью ФИО2 Она узнала от отца, что он «по пьяни» продал пристрой за <данные изъяты> руб. какому-то ФИО4, который являлся его квартирантом. Однако свидетель, когда навещала отца, никакого квартиранта или чужих вещей в доме не видела. Как произошла сделка Данин А.В. ей рассказать не смог, только пояснил, что при подписании договора он был пьян.

Согласно показаниям ФИО12, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), она является соседкой Данина А.В. Ей известно, что Алабушев А.А. перевез своего отца к Данину А.В. в дом. Вечерами он приезжал к ним и привозил спиртное. До заключения договора Данин А.В. пил постоянно.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что Данин А.В. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ г. Данин А.В. перестал работать в ДД.ММ.ГГГГ г., с тех пор он злоупотребляет спиртными напитками. О продаже дома, свидетель узнал от самого Данина А.В., который ему рассказал, что продал треть дома человеку, который будет теперь ему помогать материально, что он нашел себе «спонсора». Спиртные напитки ему никто не привозил, никто его не спаивал, Данин А.В. употреблял их сам.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются с иными доказательствами.

Возражая против доводов Данина А.В., изложенных в его исковом заявлении, представитель Алабушева А.А. просил суд допросить свидетелей ФИО19

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании показал, что он знаком с Алабушевым А.А. около 15 лет, с Даниным А.В. около 10 лет. При свидетеле состоялся разговор между Даниным А.В. и Алабушевым А.А. о том, что Алабушев А.А. собирается приобрести у Данина А.В. половину дома и земельного участка. Свидетель суду показал, что иногда Данин А.В. злоупотреблял спиртным, однако он не употребляет алкоголь каждый день.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, он является соседом ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с ФИО2 При общении с ним, он проявил себя как адекватного человека, понимал о чем идет речь, поведение его было нормальным. Он приехал на мотоцикле, которым сам управлял. Свидетель показал, что никогда не видел ФИО2 в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал, что знаком с Алабушевым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. С Даниным А.В. лично не знаком. В день заключения договора он встретил Данина А.В. и Алабушева А.А, поскольку у Алабушева А.А. не заводилась машина, он приехал и помог завести ее. В день заключения договора Данин А.В. находился в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) суду показала, что она является гражданской женой Алабушева А.А. С Даниным А.В. ее познакомил Алабушев А.А. У них были очень хорошие отношения, для оборудования скважины Алабушев А.А. дал Данину А.В. в долг <данные изъяты> руб. Данин А.В. часто предлагал им (ей и Алабушеву) жить с ним в спорном доме. В доме имеется <данные изъяты>. Потом Данин А.В. заявил, что подарит часть дома Алабушеву А.А. за то, что тот ему помогает. После чего Данин стал оформлять документы на дом и на землю. Однажды, приехав к Данину А.В., свидетель и Алабушев А.А. увидели, что во дворе на земле стоит строительный материал. В ответ Данин А.В. им пояснил, что часть земли он хочет продать, в связи с этим Алабушев предложил ему купить у него земельный участок. Данин спросил, сможет ли он ему заплатить <данные изъяты> руб. Именно Данин предложил порядок расчетов по <данные изъяты> руб. в месяц, а затем решили, что необходимо платить по <данные изъяты> руб. в месяц.

Вместе с тем приведенные показания свидетелей в части, имеющей отношение к состоянию здоровья Данина А.В., его психологическому состоянию не согласуются с медицинскими данными о его состоянии здоровья и результатами проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», суд находит иск Данина А.В. к Алабушеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяется правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.171 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.171 ГК РФ устанавливает, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, последствием недействительности сделки будет двусторонняя реституция.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что стоимость приобретаемого Алабушевым А.А. недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты> руб. – стоимость <данные изъяты> доли земельного участка).

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что несмотря указанный в договор размер выкупной цены спорного имущества <данные изъяты> руб., фактически Алабушевым А.А. было передано Данину А.В. в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества <данные изъяты> руб.

Согласно имеющейся в материалах дела копии сберегательной книжки (л.д. 17) Алабушев А.А. перечислил на счет Данину А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что между ними достигнуто соглашение о порядке расчетов по данному договору, а именно ими согласовано, что Алабушев А.А. будет ежемесячно передавать Данину А.В. в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества по <данные изъяты> руб. в течение 6 месяцев.

Факт передачи Алабушевым А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данину А.В. подтверждается его распиской, представленной в материалы дела, а также его объяснениями, данными в судебном заседании.

Стороны в судебном заседании пояснили, что иные денежные средства, указанные в данной расписке, передавались Алабушевым А.А. Данину А.В. на ведение хозяйства, обустройство скважины, на подготовку документов на земельный участок для дальнейшего оформления договора купли-продажи, для оформления документов в БТИ <адрес>, но не в счет приобретения спорного имущества.

Доказательств получения Даниным А.В. иных денежных средств, кроме <данные изъяты> руб. от Алабушева А.А., в счет оплаты стоимости проданного им недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, последствием недействительности сделки купли-продажи будет являться взыскание с Данина А.В. в пользу Алабушева А.А. <данные изъяты> руб., уплаченных им по недействительному договору купли-продажи <данные изъяты> доли спорного жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, а также признание права единоличной собственности Данина А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Алабушева А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 18-19).

В соответствии с п.2 ч. 2 Федерального Закона № 122-ФЗ от 17 июня 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.6 ст. 12 указанного Закона записи о правах вносятся в ЕГРП применительно к объекту недвижимого имущества. Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество, об обременении этих прав и о сделках с таким имуществом.

С учетом изложенного, подлежит прекращению регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Алабушева А.А. на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А в <адрес> регистрационная запись № о праве собственности Алабушева А.А. на <данные изъяты> долю земельного участка под указанным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер 66:41:0519055:3).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки на объект недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена: по договору и в силу закона.

Ипотека в силу закона - залог недвижимого имущества, возникающий на основании федерального закона при наступлении указанных в федеральном законе обстоятельств.

К ипотеке в силу закона соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

По действующему гражданскому законодательству РФ ипотека в силу закона может возникать при покупке недвижимого имущества с условием рассрочки платежа.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, п. 3 данного договора предусмотрено, что оплата стоимости имущества, приобретаемого Алабушевым А.А., производится им в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеет место рассрочка платежа (л.д. 12).

Согласно ст. 11 Закона № 102-ФЗ государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона № 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 102-ФЗ, государственная регистрация ипотеки в силу закона удостоверяется путем надписи на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении ипотеки в силу закона за № и № (л.д. 12).

В свидетельствах о государственной регистрации права собственности Алабушева А.А. на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка также отражено, что существующим ограничением является ипотека в силу закона (л.д. 18-19).

Судом установлено, что стоимость приобретаемого Алабушевым А.А. имущества составляет <данные изъяты> руб. Алабушевым А.А. в счет оплаты цены <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка передано Данину А.В. <данные изъяты> руб.

Таким образом, довод Алабушева А.А., изложенный в исковом заявлении, предъявленном к Данину А.В., о прекращении ипотеки в силу закона в связи с полным исполнением им обязательств по договору купли-продажи, является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таком положении оснований для прекращения ипотеки в силу закона на основании п. 1 части 1 ст. 352 ГК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем частью 3 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Поскольку договор купли-продажи от 29.07.2009 г., заключенный между сторонами, признан судом недействительным, судом применена двусторонняя реституция, спорное имущество подлежит возвращению Данину А.В., а ипотека носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, обеспеченному ипотекой, и зависит от судьбы основного обязательства, то имеются основания для признания ипотеки 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка недействительной и внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении ипотеки в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данина <данные изъяты> к Алабушеву <данные изъяты> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Даниным <данные изъяты> и Алабушевым <данные изъяты>.

Взыскать с Данина <данные изъяты> в пользу Алабушева <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между Даниным <данные изъяты> и Алабушевым <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Признать право собственности Данина <данные изъяты> на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить обременение <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ипотекой в силу закона с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А в <адрес> регистрационной записи № о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о единоличной собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, расположенный в <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи № об ипотеке недвижимого имущества - <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А в <адрес> регистрационной записи № об ипотеке 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: